Решение по делу № 33-832/2015 от 21.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                            Дело №33-832/2015

А-24

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

материал по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.Р.Г., аннулировании записи в ЕГРП

по частному представлению заместителя прокурора Емельяновского района А.А.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Б.Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Б.Р.Г., аннулировании записи в ЕГРП».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Б.Р.Г. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, истребовании данного участка из чужого незаконного владения ответчика, аннулировании записи в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что Б.Р.Г. является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ПК «ЛК», который приобрел данный участок на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с администрацией Емельяновского района во исполнение постановления Администрации Емельяновского района от <дата> № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Прокурор полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, так как согласно заключению филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от <дата> вышеуказанный земельный участок расположен частично на землях лесного фонда РФ, соответственно находится в федеральной собственности и отчуждению не подлежал.

Судом отказано в принятии искового заявления на том основании, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частном представлении заместитель прокурора Емельяновского района А.А.А. просит отменить определение суда, указывает, что основания данного искового заявления не совпадают с основаниями искового заявления, по которому принято Емельяновским районным судом решение от <дата>.

Судебная коллегия, выслушав прокурора А.А.И., поддержавшего доводы частного представления, считает определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления прокурору Емельяновского района, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным.

Как следует из представленных материалов, ранее Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрен иск прокурора Емельяновского района к Б.Р.Г., ПК «ЛК», Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> г., договора купли-продажи земельного участка от <дата> Основанием данных исковых требований являлось незаконная приватизация базы отдыха «Боровое» и земельного участка, на котором расположена база.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор указал в качестве фактического основания иные обстоятельства, а, именно: земельный участок, переданный по договору от <дата> администрацией <адрес> покупателю ПК «ЛК» расположен частично на землях лесного фонда. Данные обстоятельства были установлены в результате прокурорской проверки в июне 2014 года.

Таким образом, прокурором <адрес> приведены иные обстоятельства. Кроме того, по ранее рассмотренному делу был иной круг ответчиков.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Однако указанные обстоятельства не учтены судьей. На стадии принятия искового заявления к производству суда, судья не вправе был оценивать представленные истцом доказательства, при наличии к тому оснований в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе назначить предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению прокурора <адрес> направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года отменить, исковое заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края к Б.Р.Г. направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи