Решение по делу № 33-10375/2023 от 12.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2021-003905-07 дело №2-1443/2021; 33- 10375/23 Председательствующий суда первой инстанции Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А., Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Рубанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсюковой Татьяне Анатольевне, Жилиной Галине Викторовне, Жилиной Наталье Владиславовне, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод», нотариус Симферопольского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 июня 2021 года Акционерное общество коммерческий банк «Рубанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Жилину А.А., в котором просило: взыскать с Жилина А.А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 9 июля 2016 года №16000026811 по состоянию на 1 июня 2021 года в общем размере 53403 рублей 71 копейку; взыскать с Жилина А.А. в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля; неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Требования истца мотивированы тем, что между Банком и Жилиным А.А. был заключён кредитный договор от 9 июля 2016 года №16000026811, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 36229 рублей 77 копеек с уплатой 20% годовых со сроком возврата 9 июля 2018 года. Денежные средства были перечислены на счёт ответчика. Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключён договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Жилину А.А. по кредитному договору от 9 июля 2016 года №160000256811. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключён договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 года №01/06-09-16 согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «КлиматКонтроль» по договору цессии №08/07. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу №А40 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №08/07-08-К, заключённый между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Жилина А.А., Жилиной Г.В., Жилиной Н.В. солидарно в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному обязательству наследодателя Жилина А.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумм задолженности по кредитному договору в размере 34999 рублей 56 копеек, сумма просроченных процентов в размере 7413 рублей 86 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 9 июля 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 7150 рублей 88 копеек, а всего 49564 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2023 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерному обществу КБ «РУБанк» отказано, с АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1802 рубля.

11.07.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2023 отменено в части взыскания с Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1802 рубля. В отменённой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с Жилина Алексея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 июня 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения по делу.

18 августа 2021 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя истцом было направлено платежное поручение №311088 от 19.07.2021 об оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля за рассмотрение искового заявления АО КБ «РУБанк» к Жилину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности (т.1 л.д.89-91).

Из ранее указанных судебных постановлений следует, что в удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано, то есть решение по делу принято не в пользу истца.

Таким образом, с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также того, что в процессе рассмотрения спора по существу истцом была уплачена государственная пошлина, то заявление истца о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023 г.