Решение по делу № 2-887/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-887/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001890-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                            г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Деренюк Р.И.,

с участием:

истца                                        Моисеенко В.И.,

представителя истца                            Трифауцан И.Н.,

ответчика                                    Полтавец К.А.,

представителя ответчика                        Елисеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Валерия Ивановича, действующего в интересах недееспособной Моисеенко Ларисы Георгиевны, к Полтавец Ксении Александровне, Полтавец Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на квартиру,

установил:

Моисеенко В.И., действуя в интересах недееспособной Моисеенко Л.Г., обратился в суд с вышеназванным иском к Полтавец К.А., Полтавец А.Н., указав в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Моисеенко В.В. В обоснование иска указал, что Моисеенко Л.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДАТА заключен договор дарения, согласно которому Моисеенко Л.Г. передала в дар, а Моисеенко В.В. принял жилое помещение по адресу:<адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре ДАТА. ДАТА между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А., Полтавец А.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, в результате чего собственниками стали Полтавец К.А., Полтавец А.Н. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2023, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда от 28.11.2023 (дело №2-113/2023) сделка по дарению жилого помещения по адресу: г<адрес>, совершенная ДАТА признана недействительной. Тем же решением взыскано с Моисеенко Владислава Валерьевича в пользу Моисеенко Ларисы Георгиевны денежная сумма в размере 4 350 000 рублей. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Указанным решением установлено, что Моисеенко Л.Г. во время подписания договора дарения ДАТА находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. То есть отсутствовала выраженная воля собственника спорного имущества Моисеенко Л.Г. на заключение сделки. Вопрос об истребовании имущества от добросовестного приобретателя судом не рассматривался, и таких требований не заявлялось. С учетом того, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 установлено, что спорное имущество выбыло от собственника Моисеенко Л.Г. помимо ее воли, поскольку она в момент подписания договора дарения ДАТА находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то она имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Денежная сумма, взысканная решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 в размере 4 350 000 рублей не выплачена. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.12.2023 Моисеенко Лариса Георгиевна признана недееспособной и над ней установлена опека. Опекуном назначен Моисеенко Валерий Иванович.

Просит суд истребовать из владения Полтавец Ксении Александровны, Полтавец Александра Николаевича в пользу Моисеенко Ларисы Георгиевны, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за Моисеенко Ларисой Георгиевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Моисеенко В.И. пояснил, что поскольку до настоящего времени денежная сумма, взысканная решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 в размере 4350000 Моисеенко Л.Г. не выплачена, ее права до настоящего времени не восстановлены, то она имеет право на истребование квартиры из чужого незаконного владения Полтавец К.А., Полтавец А.Н. В настоящее время Моисеенко Л.Г. находится на полном обеспечении Моисеенко В.И., временно проживает в пансионате «Жемчужное солнышко» в Приморском крае, на содержание в указанном пансионате необходимы денежные средства, которых у Моисеенко В.И., Моисеенко Л.Г. нет. В случае истребования квартиры из чужого незаконного владения Моисеенко В.И. желает переехать с Моисеенко Л.Г. в г. Хабаровск по месту нахождения квартиры и там заботиться о своей матери. Также пояснил, что за исполнительным листом о взыскании денежных средств в пользу Моисеенко Л.Г. денежной суммы в размере 4350000 рублей по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 не обращался, исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся.

Представитель истца Трифауцан И.Н. доводы иска поддержал, указал, что собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения Моисеенко Л.Г. помимо ее воли.

В судебном заседании ответчик Полтавец К.А., представитель ответчика Елисеева Л.Ю., каждая в отдельности, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание третье лицо Моисеенко В.В., представители третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, пансионата «Жемчужное солнышко» ИП Шамирян Э.Г. не явились, о его времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № являются Полтавец К.А. (7/8 доля в праве), Полтавец А.Н. (1/8 доля в праве).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-113/2023 исковые требования Моисеенко Ларисы Георгиевны к Моисеенко Владиславу Валерьевичу о признании сделки недействительной удовлетворены. Судом постановлено признать недействительной сделку дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, совершенную ДАТА между Моисеенко Ларисой Георгиевной (даритель) и Моисеенко Владиславом Валерьевичем (одаряемый); взыскать с Моисеенко Владислава Валерьевича в пользу Моисеенко Ларисы Георгиевны, 4350000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23948 руб.

В удовлетворении требования Моисеенко Ларисы Георгиевны к Моисеенко Владиславу Валерьевичу, Полтавец Ксении Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец Александра Николаевича о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Моисеенко Владиславом Валерьевичем и Полтавец Ксенией Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец Александра Николаевича ДАТА - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2023, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеенко Ларисы Георгиевны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеенко Ларисы Георгиевны – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 вступило в законную силу 07.09.2023.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 установлено, что суд признал Полтавец К.А. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н. добросовестным приобретателем, что объективно подтверждается как её пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что на момент совершения сделки между Полтавец К.А. и Моисеенко В.В. в отношении квартиры отсутствовали ограничения прав и обременения объекта недвижимости, в связи с чем, у Полтавец К.А. не имелось оснований для сомнений в законности приобретения у Моисеенко В.В. спорной квартиры по договору дарения.

Вышеуказанным решением установлено, что ДАТА между Полтавец К.А. и Моисеенко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.2.2, 2.2.2 которого стоимость объекта (квартиры) составляет 4350000 руб. Часть денежных средств выплачивается покупателем за счет средств государственного сертификата на материнский капитал. Из соглашения о задатке от ДАТА следует, что Полтавец К.А. передала Моисеенко В.В. 50 000 руб., что подтверждается распиской Моисеенко В.В. о получении 50 000 руб. от 13.05.2022г.; - 13.05.2022г. между Полтавец К.А. и Моисеенко В.В. был подписан протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости.

ДАТА между Моисеенко В.В. (продавец) и Полтавец К.А. (покупатель) составлено Соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность, жилое помещение (2ух комнатную квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на <данные изъяты>, кадастровый номер № (п.1). Цена передаваемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 350 000 руб. (п.2). В счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает задаток (ст.380 ГК РФ) за указанный объект недвижимости в размере 50 000 руб. (п.3).

ДАТА Моисеенко В.В. составлена расписка в получении денежных средств от Полтавец К.А. в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости по адресу: <адрес>.

ДАТА между Моисеенко В.В. (продавец) и Полтавец К.А. (покупатель) подписан Протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого цена объекта недвижимости, по которой указанный объект будет продан покупателю составляет 4 350 000 руб. (п.1). В договоре купли-продажи будет указана цена 2 204 718 руб. (п.2).

ДАТА. между Моисеенко В.В. (продавец) и Полтавец Ксенией Александровной, Полтавец Александром Николаевичем (покупатели) заключен Договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателей объект недвижимости, указанный в п.1.2 договора, а покупатели принимают данный объект и уплачивают за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму. Объект приобретается в общую долевую собственность: 7/8 доли приобретается в собственность – Полтавец К.А., 1/8 доли приобретается в собственность Полтавец А.Н. (п.1.1). Объектом купли-продажи по настоящему договору является: помещение, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.2). Отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании: договора дарения квартиры от ДАТА., о чем в ЕГРН ДАТА. сделана запись регистрации № (п.1.3). Стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 2 200 000 руб. (п.2.1).

14.06.2022г. между Моисеенко В.В. (продавец) и Полтавец К.А. (покупатель) составлено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.06.2022г., из которого следует, что за время эксплуатации квартиры продавцом произведены неотделимые улучшения, приобретены предметы интерьера и бытовая техника, которые существенно увеличили стоимость квартиры (п.1). Стоимость объекта составляет 2 200 000 руб. (п.2). Стоимость указанных улучшений стороны по обоюдному согласованию оценивают в 2 150 000 руб., которые передаются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской (п.3).

14.06.2022г. Моисеенко В.В. составлена расписка в получении денежных средств от Полтавец К.А. в размере 2 150 000 руб. за продаваемый объект недвижимости по адресу: <адрес>; составлена расписка в получении денежных средств от Полтавец К.А., Полтавец А.Н. в размере 1 675 472,10 руб. в счет продаваемого объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что произведенные Полтавец К.А. – Моисеенко В.В. выплаты в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от 14.06.2022г. в сумме 1 675 472,10 руб., № от 14.06.2022г. в сумме 2 100 000 руб., № от 02.07.2022г. в сумме 524 527,90 руб.

ДАТА. договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре, о чем имеется запись за №, Полтавец К.А. и Полтавец А.Н. стали общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где доля в праве Полтавец К.А. составляет 7/8, Полтавец А.Н. – 1/8. Данные лица имеют постоянную регистрацию в указанной квартире.

При этом суд в решении от 06.06.2023 пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Моисеенко Л.Г. к Моисеенко В.В., Полтавец К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н., ДАТА., недействительным.

Учитывая положения ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом), суд, в связи с признанием вышеуказанной сделки недействительной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Моисеенко В.В. в пользу Моисеенко Л.Г. стоимости спорной квартиры в размере 4 350 000 руб., определенной договором купли-продажи от ДАТА., заключенным между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301-302).

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пунктом 39 вышеназванногоПостановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вступившим решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 Полтавец К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н., признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, в связи с признанием договора дарения недействительным, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 с Моисеенко В.В. в пользу Моисеенко Л.Г. взыскана стоимость спорной квартиры в размере 4 350 000 руб., определенная договором купли-продажи от ДАТА, заключенным между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Моисеенко В.И., действующего в интересах недееспособной Моисеенко О.Г. об истребовании из владения Полтавец К.А., Полтавец А.Н. в пользу Моисеенко Л.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признании за Моисеенко Л.Г. права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Доводы стороны истца о невыплате Моисеенко Л.Г. денежной суммы в размере 4350000 рублей, взысканной решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023, правового значения для разрешения дела не имеют и не влекут удовлетворения иска, поскольку для удовлетворения виндикационного иска не имеет никакого значения, получил ли истец ранее денежную компенсацию по реституции или нет.

В соответствии с пояснениями Моисеенко В.И., данными в судебном заседании, истец за исполнительным листом по решению суда от 06.06.2023 по делу № 2-113/2023 до настоящего времени не обращался, о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов не просил, решение суда от 06.06.2023 не исполнено.

Доводы истца о нуждаемости в денежных средствах для содержания Моисеенко Л.Г. в специальном учреждении, обеспечения ее жизненных потребностей не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку права и законные интересы Моисеенко Л.Г. восстановлены решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023, вступившим в законную силу; за исполнением решения суда Моисеенко Л.Г., а также ее законный представитель не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Моисеенко Валерия Ивановича, действующего в интересах недееспособной Моисеенко Ларисы Георгиевны, к Полтавец Ксении Александровне, Полтавец Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.06.2024.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела УИД 27RS0002-01-2024-001890-81

Подлинник находится в материалах дела №2-887/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                 Деренюк Р.И.