Решение по делу № 33-1678/2024 от 16.01.2024

Карабудахкентский районный суд РД

УИД 05RS0№-60

Дело № 2-1227/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 25 марта 2024 года по делу №33-1678/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-31520/5010-016 от 12.05.2023 г.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

       установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-31520/5010-016 от 12.05.2023 г.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2022 г., вследствие действий Гасанова С.А., управлявшего транспортным средством DAF XR95, государственный регистрационный номер А377СН152, был причинен ущерб принадлежащему Акаеву А.Б. транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер В969МН134.

Гражданская ответственность Акаева А.Б. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0266029551. 27.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Акаеву А.Б. страховое возмещение в размере 5 800 руб.

Акаев А.Б. обратился в Финансовому уполномоченному, которым частично удовлетворены требования, взысканы 130 500 руб.

Однако с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, что оно не отвечает принципам законности, разумности и справедливости.

Потому просит суд отменить решение № У-23-31520/5010-016 от 12.05.2023, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года постановлено:

«в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-31520/5010-016 от <дата>, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Долгополова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Она указывает, что экспертное заключение № У-23-31520/3020-008 от 18.04.2023 г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием и положить в основу решения суда, ТС имело не устраненные повреждения от ранее произошедших ДТП. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство.

16.08.2019 г. было ДТП и ТС получило повреждения правой стороны (была повреждена двери правые передняя и задняя. Сойка центральная правая, зеркало бокового вид крыло переднее правое. Заявитель получил страховое возмещение 353100 руб.

20.10.2022 г. на условиях конструктивной гибели ТС. ТС получило повреждения левой стороны, в том числе, но, не ограничиваясь, был поврежден и фонарь задний левый - это – единственное повреждение, которое учел эксперт при корректировке цены ТС. В результате данного ДТП страхователь ТС получил страховое возмещение в размере 367 400 руб.

При этом в Акте осмотра от 30.10.2022 указаны дефекты эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следы ранее проведенного ремонта (стр.1 Акта):

бампер передний; дверь передняя правая; дверь задняя правая; стойка центральная крыло переднее правое окрашено.

23.10.2022 г. на условиях конструктивной гибели ТС. ТС получило повреждения правой стороны, в том числе, но, не ограничиваясь, были повреждены опять двери правые передняя и задняя, стойка центральная правая, зеркало правое бокового вида. В результате данного ДТП страхователь ТС получил страховое возмещение в размере 5 800 руб.

Три этом, в Акте осмотра от 30.10.2022 г. указаны дефекты эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следы ранее проведенного ремонта (стр.1 Акта): - бампер передний; стекло заднее и прочие повреждения задней части ТС в результате ДТП 20.10.2022 г.

Таким образом, по факту перечисленных ДТП, в результате неоднократного воздействия на три из четырех сторон ТС, ТС практически обесценилось.

Рыночная стоимость ТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых его эксплуатировали, конъектуру первичного и вторичного рынка ТС в регионе.

Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого ТС с целью получения его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, то применяется процент корректирования средней цены ТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение.

Согласно п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определение рыночной стоимости КТС осуществляется с помощью корректировки средней цены КТС, исходя из его комплектности, комплектации, наличия повреждений и фактах их устранения по формуле 3.2.

Учитывая изложенное, указанные требования учтены при составлении экспертного заключения по поручению Финансовой организации, в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена подходом с учетом корректирования средней цены исходя из наличия повреждений ТС и его комплектации.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке (см. приложение к заключению).

По результатам исследования, проведенного СЭТОА по поручению страховщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, равна 695 600 руб., с учетом износа - 368 600, превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии, равную 418600 руб., корректировка цены составляет 361 600 руб. (428 600 – 361 600 +57000 руб.) Рыночная стоимость ТС по факту составляет 57 000 руб. Стоимость ГОТС составила 51 200 руб. 57 000 – 51 800+ 5800 размер страховой платы.

В Актах осмотра от 30.10.2022 г. по фактам ДТП, произошедших 20.10.2022 г. и 23.10.2023 г. указан полный перечень повреждений, эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» были известны указанные повреждения, включая повреждения после ДТП от 17.07.2022 г., т.к. в своем исследовании эксперт ссылается на эти данные и разграничивает повреждения ТС по их образованию в результате каждого из указанных ДТП.

Таким образом, при расчете коэффициента удешевления Сдоп, значения Ср, См, Сзч, И не могут равняться нулю в отношении всех выявленных повреждений, также как и иметь отношение только к одной детали - фонарю заднему левому, т.к. ТС представлено на осмотр и экспертизу с неустраненными повреждениями с трех сторон из четырех имеющихся.

Стойка-порог правая, зеркало бокового вида правое были учтены при расчёте Сдоп, что привело к снижению рыночной стоимости ТС и соответствует реальным обстоятельствам дела - ТС после трех ДТП с конструктивной гибелью с не устранёнными повреждениями никак не может стоить как аналоги того же года с тем же пробегом, но без тотальных повреждений после ДТП!!!

Более того. Страхователь уже дважды получил в результате двух ДТП в 2022 г. выплаты, состоящие из рыночной стоимости за минусом годных остатков ТС в то время как ТС уже после ДТП от 17.07.2022 г. было не ремонтопригодно, т.к. стоимость его ремонта превысила его рыночную стоимость.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности заявленных страхователем званий о выплате страхового возмещения необходимо определить, в том числе, соответствие действий признаку добросовестности.

Страховщиком при исследовании документов, осмотре транспортного средства установленье следующие обстоятельства:

-транспортное средство неоднократно заявляется в разных страховых случаях, связанных с возмещением ущерба.

          -    заявленные страхователем к возмещению повреждения транспортного средства к; страховому случаю не относятся, так как носят доаварийный характер либо уже были заявлены в рамках других страховых случаев.

-полученное страховое возмещение не было использовано на восстановительный ремонт ТС повреждения, полученные после ДТП 17.07.2022 г., не были устранены и были повторно

зафиксированы по факту ДТП от 20.10.2022 г. и 23.10.2022 г. соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом добросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью правомерного получения преимущества в виде страховых выплат.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, при решении вопроса о правомерности заявленных страхователем званий о выплате страхового возмещения необходимо определить, в том числе, соответствие действий признаку добросовестности.

Страховщиком при исследовании документов, осмотре транспортного средства установленье следующие обстоятельства:

-транспортное средство неоднократно заявляется в разных страховых случаях, связанных с возмещением ущерба.

          -    заявленные страхователем к возмещению повреждения транспортного средства к; страховому случаю не относятся, так как носят доаварийный характер либо уже были заявлены в рамках других страховых случаев.

-полученное страховое возмещение не было использовано на восстановительный ремонт ТС повреждения, полученные после ДТП 17.07.2022 г., не были устранены и были повторно

зафиксированы по факту ДТП от 20.10.2022 г. и 23.10.2022 г. соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом добросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью правомерного получения преимущества в виде страховых выплат.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ № 123).

В соответствии с ч.1. ст.15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.10.2022 г. в с.Карабудахкент, ул. Батырая, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашин DAF XR95, государственный регистрационный номер А377СН152 под управлением Гасанова С.А. и BMW 735, государственный регистрационный номер В969МН134 под управлением Акаева А.Б., виновником которого признан водитель DAF XR95 Гасанов С.А.

Гражданская ответственность Акаева А.Б. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0266029551.

27.10.2022 г. Акаев А.Б. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация организовала осмотр ТС, состав акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 11.11.2022 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещения.

26.12.2023 г. Акаев А.Б обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.

23.01.2023 г. ООО «РАВТ Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельства ДТП.

СЭТОА 23.01.2023 г. по поручению финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составила 368600 руб., а без учета износа - 130 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 57 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 51 000 руб.

27.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Акаеву А.Б. страховое возмещение в размере 5 800 руб.

23.03.2023 г. Акаев А.Б. обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение экспертизы с осмотром транспортного средства, в АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно выводом заключения эксперта от 13.04.2023 г. № У-23-31520/3020-005, повреждения двери задней правой (частично) в виде вмятины в центральной части с разрывом металла, двери передней правой (частично) в виде вмятины в верхней части с разрывом металла, двери передней правой, петли двери передней правой, стекла двери передней правой транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2022 г. транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 255 800 руб., с учетом износа 136300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 415 700 руб. Расчет годных остатков не производился, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила,

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Акаева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения Акаева А.Б. обстоятельства и вопреки доводам заявителя, им дана оценка.

Назначая при рассмотрении заявления Акаева А.Б. независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ № 123 полномочий. Оснований не доверять экспертному заключению № У-23-31520/3020-008 от 18.04.2023 г., выполненному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у суда не имеется.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины BMW 735, государственный регистрационный номер В969МН134, с учетом износа составляет 136 300 руб. За вычетом ранее выплаченной суммы - 5 800 руб. подлежащая взысканию сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена 130 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.10 ст. 12 ФЗ №40 следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Учитывая то, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, истцу не было не выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине BMW 735, государственный регистрационный номер В969МН134, полностью, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил частично требования Акаева А.Б., взыскав доплату страхового возмещения в размере 130 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № У-23 31520/3020-008 от 18.04.2023 г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием и положить в основу решения суда, ТС имело не устраненные повреждения от ранее произошедших ДТП, суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, страховщиком при исследовании документов, осмотре транспортного средства установлено, что транспортное средство неоднократно заявляется в разных страховых случаях, связанных с возмещением ущерба, заявленные страхователем к возмещению повреждения транспортного средства к; страховому случаю не относятся, так как носят доаварийный характер, либо уже были заявлены в рамках других страховых случаев, полученное страховое возмещение не было использовано на восстановительный ремонт ТС повреждения, полученные после ДТП 17.07.2022 г., не были устранены и были повторно зафиксированы по факту ДТП от 20.10.2022 г. и 23.10.2022 г. соответственно, указанные требования учтены при составлении экспертного заключения по поручению Финансовой организации, в соответствии с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена подходом с учетом корректирования средней цены исходя из наличия повреждений ТС и его комплектации, имеет место злоупотребление страхователем своим правом, действия страхователя направлены на введение страховщика в заблуждение с целью правомерного получения преимущества в виде страховых выплат, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение свих доводов о том, что повреждения от прошлых ДТП не были устранены, были повторно зафиксированы по факту ДТП 23.10.2022 г., страхователь вел себя недобросовестно, с его стороны имеет место злоупотребление правом с целью получения незаконно страховых выплат.

Экспертиза финансового уполномоченного проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, ограничившись тем, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.