Решение по делу № 2-5534/2022 от 26.04.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-005257-65

    Дело №2-5534/2022    19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой И.И. к ООО «Артель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Артель» о расторжении договора подряда №3007/1 от 30.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб., стоимости устранения недостатков работ в размере 1 057 821,18 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 675,48 руб.

В обоснование указывала, что 30.07.2021 заключила с ответчиком договор подряда №3007/1 на выполнение комплекса строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно проекту № 31-С/2021-АР, разработанного ООО «НС-Проект», внесла предоплату в размере 1 500 000 руб., однако до настоящего времени строительные работы ответчиком в полном объеме не завершены.

Одновременно истцом были выявлены существенные недостатки частично выполненных работ, он обратился за независимой экспертизой в АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», которая подтвердила факт ненадлежащего качества работ; стоимость устранения недостатков данных работ составляет 1 057 821,18 руб.

Представитель истца по доверенности Обойдихин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Виноградова И.И. через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.20), направила в суд представителя;

- ответчик ООО «Артель» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.24).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 между Виноградовой И.И. (Заказчик) и ООО «Артель» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3007/1 от 30.07.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по возведению жилого дома согласно проекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену (л.д.33-35).

Работы выполняются в соответствии с проектом, №31-С/2021-АР, разработанным ООО «НС-Проект», который передан Заказчиком Подрядчику в момент подписания настоящего договора (п.1.2 данного договора).

Согласно п.3.1 Заказчик осуществляет оплату по настоящему Договору в следующем порядке, размерах и в сроки:

- 1 500 000 руб. оплачивается в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора;

- 385 780 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех видов работ по договору и подписания Актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 90 рабочих дней, с момента получения Подрядчиком предоплаты, при условии выполнения Заказчиком следующих обязательств:

утверждения Заказчиком Технического задания, внесения оплаты по Договору в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора, подписания Акта о передаче земельного участка под строительство, согласования архитектурного чертежа планировки жилого дома.

Обязательства Виноградовой И.И. по внесению предоплаты в размере 1 500 000 руб. исполнены ею надлежащим образом в полном объеме 23.08.2021, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций на указанную сумму (л.д.37) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы не позднее 29.12.2021.

Вместе с тем, обязательства ООО «Артель» по выполнению строительных работ согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в установленный срок исполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной суду в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве частично произведенных ООО «Артель» строительных работ представлено заключение независимой экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» № 23/16-СТ от 30.03.2022, содержащее подробный перечень значительных строительных недостатков, согласно которому стоимость их устранения составляет 1 057 821,18 руб. (л.д.52-89).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности выявленные недостатки сведены в таблицу, само заключение снабжено фототаблицей, подтверждающей указанные в заключении недостатки.

Доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, а также доказательств иной стоимости устранения недостатков ответной стороной суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение об имеющихся недостатках произведенных ответчиком работ лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков строительных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд считает необходимым при определении стоимости устранения недостатков работ исходить из заключения независимой экспертизы № 23/16-СТ от 30.03.2022, составленное АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 057 821,18 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также расходов по устранению недостатков работ в требуемом истцом размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истицы от договора в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует повторного расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что общая стоимость вышеназванного договора в соответствии с п.2.1 составляет 1 885 780 руб., следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2021 по 25.04.2022 (дату окончания периода, указанного истицей) в размере 1 885 780 руб., то есть в размере, равном цене приобретенной истицей услуги и являющимся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((1 885 780 * 118 * 3%) = 6 675 661,20 руб., где 1 885 780 – общая цена выполнения работ, 118 – количество дней просрочки).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Артель» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, стоимости устранения недостатков работ, неустойки удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 500 000 + 1 057 821,18 + 1 885 780) / 2) = 1 746 800,59 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 675,48 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.31,42,47-48,50), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 17 218 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму (л.д.32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 (л.д.91), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Артель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой И.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель» (ИНН 9201531110, ОГРН 1209200002054) в пользу Виноградовой И.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 1 057 821 (один миллион пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 18 коп., неустойку в размере 1 885 780 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 1 746 800 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 59 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб., почтовые расходы в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) руб. 48 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Артель» (ИНН 920153110, ОГРН 1209200002054) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова