Решение по делу № 2-626/2024 от 12.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием истца Луниной Л.Б., её представителя Дедовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2024 по иску Луниной Л. Б. к Рыжовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лунина Л.Б. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Рыжовой В.В., требуя взыскать с ответчика:

- 360 734 рублей в возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI GRETA, идентификационный номер (VIN) №, определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и максимальным лимитом страхового возмещения;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей;

- возмещение понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 1 009 руб. 62 коп., по отправке претензии в размере 255 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер № и автомобиля ЛАДА ИКС РЭЙ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыжовой В.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ей было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 266 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 88 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 354 800 рублей.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный номер № была организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 760 734 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответа, в котором ответчика предложила истцу снизить сумму ущерба до 157 615 руб. 62 коп., и выплатить данную сумму в рассрочку.

С данным предложением ответчика истец не согласилась.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный номер № истец просит взыскать с Рыжовой В.В. разницу между реальной суммой ущерба, без учета износа комплектующих изделий и лимитом страхового возмещения в размере 360 734 рублей (760 734 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, согласно заключению автотехнической экспертизы) – 400 000 рублей (максимально допустимая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов В.А., СК «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истица Лунина Л.Б., её представитель по доверенности Дедова Е.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Рыжова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Судебное извещение по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик Рыжова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судом, с согласия стороны истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третье лицо - Крылов В.А., представители третьих лиц - СК «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер №, и автомобиля ЛАДА ИКС РЕЙ, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжовой В.В., принадлежащего на праве собственности Крылову В.А..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова В.В. признана виновной в совершении в момент дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (водитель на выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «АЛЬФА-Страхование».

Из предоставленной суду копии страхового полиса № № также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ XREY, государственный регистрационный знак №, Крылова В.А. была застрахована в АО «АЛЬФА-Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыжова В.В. включена в список лиц, допущенных к управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществил страховую выплату в общем размере 354 800 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения реального размера ущерба автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный номер А329АЕ763, истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер № без учета износа определена в 760 734 рублей, в связи с чем истец предъявила требование к непосредственному виновнику причинения вреда – Рыжовой В.В. о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения (400 000 рублей) и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 360 734 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценочное Бюро «Объектив» К.А.А., величина восстановительных расходов транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер № без учета износа составляет 680 295 руб. 50 коп., с учетом износа 490 057 рублей.     

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Рыжовой В.В..

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Оценочное Бюро «Объектив» К.А.А., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, следует дополнить, что заявленный истцом ущерб, подлежит исчислению по общим правилам деликтной ответственности, в связи с чем размер ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению ни на дату его причинения, как то предписано правилами ОСАГО, а по ценам, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

То обстоятельство, что страховой компанией выплачено истцу 354 800 рублей при лимите ответственности в 400 000 рублей, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае применяются различные механизмы восстановления нарушенных прав истца, вытекающие как из договора страхования, так и из деликтных правоотношений.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового лимита в сумме 280 295 руб. 50 коп. (680 295 руб. 50 коп. – 400 000 рублей).

Кроме того, 06 октября 2023 г. истец перечислила 6 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги эвакуатора, которые также в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 6 062 руб. 96 коп.;

- возмещение почтовых расходов в размере 255 рублей;

- возмещение расходов за услугу приема телеграмм в общем размере 1 009 руб. 62 коп., с извещением на осмотр транспортного средства. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 20 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 27 327 руб. 58 коп. (20 000 рублей за оплату услуг представителя + 6 062 руб. 96 коп. расходы по уплате государственной пошлины + 255 рублей почтовые расходы + 1 009 руб. 62 коп. расходы за услугу приема телеграммы).

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненную ООО «РусОценка», поскольку данный отчет опровергнут экспертным заключением и не принят судом в качестве доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луниной Л. Б., удовлетворить частично.    

Взыскать с Рыжовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Луниной Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

280 295 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

6 000 рублей в возмещение убытков,

6 062 руб. 96 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска,

20 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя,

1 009 руб. 62 коп. – в возмещение понесенных по делу судебных расходов за услугу приема телеграммы,

255 рублей – в возмещение почтовых расходов по отправке претензии,

а всего 313 623 руб. 08 коп.

Луниной Л. Б. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ей право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова