Решение по делу № 33-3393/2023 от 29.05.2023

Судья Бондаренко В.В.                                  УИД 39RS0004-01-2022-003709-06

                                                                                                       дело №2-3443/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3393/2023

09 августа 2023 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                    Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора         Маркеловой Г.И.

при секретаре                       Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михневич А.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2022 года по делу по иску Михневич А.А. к ИП Кожевникову Д.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальной выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ИП Кожевникова Д.Л. - Авакьяна М.В., заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михневич А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кожевникову Д.Л., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Кожевникова Д.Л. в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию по причине недоплаты заработной платы, непредоставления отгулов и компенсаций за переработку. С приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. В период работы за два месяца до увольнения ей прекратили выплату премий и иных компенсационных выплат, в том числе за заправку топливом личного транспорта для перемещения по работе и приобретения инвентаря для работы. После того, как было принято решение об увольнении, от ответчика поступали угрозы по возврату денежных средств за заправку автомобиля топливом. Вышеуказанные действия ответчика вынудили ее написать заявление об увольнении. Считает, что действия ответчика были направлены на понуждение к увольнению и на нарушение ее трудовых прав. Расчет в день увольнения с нею не был произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ИП Кожевникова Д.Л. в ее пользу 44 130 руб.44 коп. премиальной выплаты за один месяц, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2022 года исковые требования Михневич Анастасии Андреевны удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Кожевникова Дмитрия Леонидовича в пользу Михневич Анастасии Андреевны компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Михневич А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, в связи с чем и не обжаловала его. Указывает, что сотрудники, в присутствии которых был зачитан указанный приказ на рабочем месте не находились, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела графики работ. Обращает внимание на то, что ответчиком не были представлены материалы служебного разбирательства, о проведении которого истцу не было известно, и поскольку такая проверка проводилась в ее отсутствие, полагает, что результаты этой проверки не могли быть приняты во внимание. Также указывает, что вина Михневич А.А. в причинении работодателю материального ущерба не установлена, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 указанное обстоятельство не подтверждает. Считает, что поскольку премия является обязательной выплатой, то ее удержание при отсутствии установленной вины Михневич А.А. неправомерно. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кожевников Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Михневич А.А., ответчик ИП Кожевников Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Кожевников Д.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля спиртными напитками, табачными изделиями, продуктами питания и другими товарами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кожевниковым Д.Л. и Михневич А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Михневич А.А. принята на работу на должность <данные изъяты> магазином <данные изъяты>. Место работы: <адрес>. Работа для работника является основной. Разделом 4 трудового договора определена оплата труда. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 119,54 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Выплата премий и вознаграждений производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премирования. Оплата труда производится три раза в месяц 15, 25 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца.

Работнику установлен режим работы по скользящему графику в соответствии с графиком работы. Установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. График работы составляется один раз в квартал и доводится до сведения не позднее пяти календарных дней до его введения. Время перерыва для отдыха и питания устанавливается один час и в рабочее время не включается и не оплачивается (п.5.1). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков. Экземпляр трудового договора работником получен.

ДД.ММ.ГГГГ с Михневич А.А. на условиях внутреннего совместительства заключен трудовой договор №, по которому работник принят на работу <данные изъяты>. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 97,7 руб. Выплата премий и вознаграждений производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Выплата заработной платы производится три раза в месяц: 15,25 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца. Работнику установлен скользящий график работы, введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Время перерыва для отдыха и питания устанавливается один час и в рабочее время не включается и не оплачивается (п.5.1).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязана осуществлять оперативное руководство универсамом, текущее и перспективное планирование, в том числе, показатели выручки и затрат, потребности в персонале, графики рабочего времени персонала и отпусков, и.т.д. Функциональные обязанности перечислены в разделе 2 инструкции.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Кожевникова Д.Л., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начало работы в <данные изъяты> час., окончание работы- <данные изъяты>. Работник работает в гибком режиме работы при суммированном учете рабочего времени с продолжительностью учетного периода один квартал. Выходные дни устанавливаются в соответствии с графиком работы. Время перерыва для отдыха и питания 1 час. Время перерыва гибкое, в рабочее время не включается и не оплачивается. (п.7.5). Если работник по основному месту работы свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. (п.7.14). Для работников работающих по совместительству продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часов в день. Согласно п.9.5 Правил работникам, у которых условие о разъездном характере работы закреплен в трудовом договоре, производиться компенсация транспортных расходов. Пунктом 9.6 Правил закреплено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 22 числа текущего месяца и 7 числа следующего месяца. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михневич А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михневич А.А. предоставлен отпуск как <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. С приказами об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Михневич А.А. начислено 83 609,05 руб., в том числе отпускные, компенсация отпуска при увольнении. Выплачено по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 28709 руб. 87 коп., по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 44030,18 руб., удержан подоходный налог при выплате в общей сумме 10869 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом исходил из недоказанности истцом оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также совершение либо не совершение работником действий, направленных на отзыв заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что действия Михневич А.А. по подаче ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ являлись добровольными и осознанными.

При этом доводы истца о том, что причиной ее увольнения явилась недоплата заработной платы за обеденное время, компенсационных выплат за заправку топливом личного транспортного средства для перемещений по работе, непредоставление ей отгулов и отпуска, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В п.5.1 трудового договора, как основного, так и по внутреннему совместительству, заключенных с Михневич А.А., а также в п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлена, указано, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, следовательно, доводы истца о недоплате работодателем заработной платы за обеденное время, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы истца о необоснованном невозмещении работодателем понесенных ею транспортных расходов.

Так, в соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между сторонами трудового договора по поводу размера возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта в интересах работодателя, суду не представлено.

В п.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Кожевникова определено, что транспортные расходы компенсируются работникам, если разъездной характер работы закреплен в трудовом договоре.

Между тем, в тексте трудового договора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, заключенных с истцом, сведений о разъездном характере работы истца не содержится.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о непредоставлении ей отгулов и отпуска. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что соответствующее заявление после ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавала, о своем желании продолжить трудовые отношения ответчика не уведомляла, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказами об увольнении, возражений не представила.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В тоже время, установив, что в соответствии с ч. 4 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 66.1, ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был выдать трудовую книжку и произвести с Михневич А.А. окончательный расчет в последний день ее работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о допущенном со стороны работодателя нарушении трудовых прав истца и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер такой компенсации в сумме 3000 рублей, суд в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, принцип разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной ответчиком премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих порядок выплаты и условия назначения и выплаты стимулирующих выплат, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно п.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников ИП Кожевникова Д.Л., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ премия выплачивается сверх должностного оклада, доплат и надбавок, за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

В организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом квартал (п.2.2). Премиальная часть система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к должностному окладу (часовой тарифной ставке) материального поощрения за количественные и качественные показатели в работе, достижение определенных результатов, надлежащее выполнение трудовых функций в виде текущих и/или единовременных (разовых) премий при соблюдении работниками условий премирования.

В пункте 5.16.1 Положения наряду с другими основаниями указано, что премия полностью или частично не начисляется в случае необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей.

Согласно п.5.16.2 неначисление премии полностью или частично происходит на основании служебной записки непосредственного руководителя о допущенном нарушении.

В п.2.2.4 -2.2.5 трудового договора указано, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц. Незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ИП Кожевникова Д.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ выплата Михневич А.А. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с проведением служебного разбирательства.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № выплата премиальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 065,48 руб. истцу не была осуществлена. Основанием для издания указанного приказа послужили материалы служебной проверки.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой комиссией по результатам служебной проверки, следует, что в ходе проверки было установлено, что на основании устной договоренности между ООО «Эталон» и <данные изъяты> Михневич А.А., денежные средства за реализацию оборотной тары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на банковскую карточку Михневич А.А. и всего было перечислено 136 870 руб. В кассу Михневич А.А. внесено 37775 руб. с пометкой «картон». В финансовых отчетах указана еще сумма 14707 руб. с пометкой паллеты/картон. Сумма установленного, по мнению ответчика, ущерба составила 84488,60 руб. Также комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения Михневич А.А. на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Михневич А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, которое находится в стадии расследования.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, в том числе материалы служебной проверки, протокол допроса Михневич А.А. в качестве <данные изъяты>.

Так, из объяснений Михневич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю, а также протокола ее допроса в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт получения ею на банковскую карту денежных средств за реализованные паллеты и картон в указанный период времени ею не оспаривался. При этом она указывала, что часть денежных средств тратила на ремонт магазина, на оплату грузоперевозок, на покупку ГСМ для личного транспортного средства в связи с разъездным характером работы.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что такие действия осуществлялись с ведома и согласия работодателя, ни материалы служебной проверки, ни материалы настоящего дела не содержат.

Более того, как установлено судом, письменное соглашение между сторонами трудового договора относительно размера возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта в интересах работодателя, не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Михневич А.А. не была обеспечена сохранность материальных ценностей, что подтверждено материалами служебной проверки, невыплата работодателем ей премии за ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям локального акта, регулирующего условия и порядок выплаты работникам стимулирующих выплат, не противоречит требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушает.

По смыслу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации лишение работника премии не является видом дисциплинарного взыскания. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

В связи с изложенным доводы жалобы о несоблюдении работодателем порядка проведения служебной поверки отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

         Председательствующий:

         Судьи: