Решение по делу № 33-836/2023 от 26.09.2023

Судья Дзюбенко О.В. 49RS0001-01-2023-001954-55

Дело № 2-1840/2023

№ 33-836/2023

1 ноября 2023 года              город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

    председательствующего        Филенко М.А.,

    судей                    Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

    при секретаре            Мазыйкиной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертайлова М.В. к прокуратуре Магаданской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Завертайлова М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя прокуратуры Магаданской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего помощника прокурора Гучановой Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Завертайлов М.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности <должность> Сусуманского района.

На исполнение истцу было передано поручение прокуратуры Магаданской области от 28 марта 2018 года № 7-20-2018, в рамках которого необходимо проверить соблюдение требований пожарной безопасности организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Сусуманского городского округа. При этом перечень организаций, подлежащих проверке, носил открытый характер.

В рамках данного поручения 31 марта 2018 года истцом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в прокуратуре Сусуманского района, в ходе которой установлены следующие нарушения: истек срок очередной проверки огнетушителей, табличка «Выход» не имеет освещения, служебное помещение прокуратуры захламлено бытовыми принадлежностями, план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к своему непосредственному руководителю – и.о. прокурора Сусуманского района С., который запретил принимать какие-либо меры и сообщать о выявленных нарушениях куда-либо.

Ввиду опасности для своей жизни и здоровья, истец вопреки указаниям непосредственного руководителя подал 2 апреля 2018 года в прокуратуру Магаданской области соответствующий рапорт.

Ответа на рапорт от прокуратуры Магаданской области не поступило, однако, дополнительным заданием № 13-08-2018 от 4 апреля 2018 года к поручению прокуратуры от 28 марта 2018 года № 7-20-2018 требовалось проверить соблюдение пожарной безопасности в прокуратурах района.

4 апреля 2018 года совместно с заместителем начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Магаданской области» К., начальником пульта централизованной охраны ОВО по Сусуманскому району ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области М. проведен осмотр помещений прокуратуры Сусуманского района, в ходе которой установлена работоспособность 2-х пожарных датчиков, расположенных в коридоре, работоспособность кнопки пожарной сигнализации, однако, 18 пожарных датчиков, расположенных в кабинетах прокуратуры, не функционировали, сроки перезаправки 6 огнетушителей, находящихся на балансе прокуратуры, истекли, эвакуационное освещение таблички «Выход» не функционировало, план эвакуации был выполнен без фотолюминесцентных материалов.

После указанной проверки и.о. прокурора Сусуманского района С. подписал 19 апреля 2018 года документы на перезарядку огнетушителей и выделения специалиста для ремонта пожарной сигнализации, эвакуационного освещения, заключение контракта со специализированной организацией на разработку и производство плана эвакуации прокуратуры Сусуманского района.

Полагал, что в период с 25 ноября 2016 года по 2 апреля 2018 года вынужден был работать в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, рискуя своей жизнью и здоровьем. Работа в подобных условиях причинила истцу моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по поводу возможности в случае пожара сгореть на работе.

С учетом периода длительности данного нарушения, а также действий непосредственного руководства, которое в силу закона обязано обеспечивать безопасные условия труда, а по факту оказывало противодействие в этом, ссылаясь на положения статей 216.1, 216.2, 237 Трудового кодекса Российской федерации, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с прокуратуры Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 7 июня 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 4 августа 2023 года Завертайлову М.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Завертайлов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований.

Отмечает, что судом ошибочно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку требования касаются защиты права на жизнь и здоровье, относящихся к категории неимущественных прав путем компенсации морального вреда, исковая давность на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания причинения морального вреда и факта нарушения работодателем условий труда на работника, а не на работодателя.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о непричинении ему морального вреда, поскольку его утверждение не опровергнуто ответчиком.

Настаивает, что непосредственный руководитель запрещал информировать прокуратуру Магаданской области о нарушениях пожарной безопасности по поводу нарушений правил пожарной безопасности на рабочем месте. В противном случае в отношении истца была бы организована служебная проверка за нарушение этических норм, как было ранее при обращении истца с иском в Сусуманский районный суд, что было расценено ответчиком как нарушение истцом норм морали и, как следствие, привлечение его к дисциплинарной ответственности. По указанным причинам истец не мог ранее обратиться в прокуратуру Магаданской области по поводу выявленных нарушений, только после получения на исполнение поручения от 28 марта 2018 года № 7-20-2018 о проверке пожарной безопасности, не опасаясь служебной проверки, сообщил об имеющихся нарушениях.

Суд первой инстанции не истребовал и не проверял предоставляемую до марта 2018 года прокуратурой Сусуманского района в прокуратуру Магаданской области информацию о состоянии пожарной безопасности, которая, по его мнению, скрывалась руководством прокуратуры Сусуманского района.

Полагает также ошибочным вывод суда о том, что план эвакуации может изготавливаться на обычной, а не фотолюминесцентной основе и соблюдение ГОСТа является не обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура выражает несогласие с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Завертайлов М.В., Министерство финансов Российской федерации и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части седьмой статьи 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завертайлов М.В. в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности <должность> Сусуманского района.

Приказом прокурора Магаданской области от 25 ноября 2016 года № 836/6к истец был принят на работу и с ним заключен трудовой договор от 25 ноября 2016 года № 503 о прохождении федеральной государственной службы в вышеуказанной должности на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривалось, что на исполнении прокуратуры Сусуманского района Магаданской области находилось поручение прокуратуры Магаданской области от 28 марта № 7-20-2018 о проведении проверки соблюдение требований пожарной безопасности организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Сусуманского городского округа.

Данное поручение было исполнено и 10 апреля 2018 года в прокуратуру Магаданской области направлен ответ № 1-345в-2018 о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных индивидуальными предпринимателями и организациями на территории Сусуманского городского округа.

31 марта 2018 года <должность> Сусуманского района Завертайловым М.В. составлен акт и произведена фотосъемка, из которых следовало, что в прокуратуре Сусуманского района имеются 3 огнетушителя с истекшим сроком, табличка «Выход» не имеет освещения, план эвакуации выполнен без фотолюмисцентных материалов, служебное помещение, расположенное в кабинете № 4, захламлено бытовыми принадлежностями (л.д. 29-33).

Завертайлов М.В. обратился к прокурору Магаданской области с рапортом от 2 апреля 2018 года, где указал выявленные нарушения требований пожарной безопасности на своем рабочем месте в прокуратуре Сусуманского района (л.д. 28).

Поручением прокуратуры Магаданской области от 4 апреля 2018 года № 13-08-2018 горрайспецпрокурорам указано принять дополнительные меры по усилению пожарной безопасности, в том числе с привлечением специалистов провести осмотр помещений прокуратур и проверить исправность систем онаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией, исправность противопожарного оборудования и его готовность к тушению пожара, подъездные пути к зданию, аварийные выходы, коридоры, проходы и лестничные площадки на предмет отсутствия их загромождения посторонними предметами, целостность электрических розеток, соблюдение порядка пользования электрооборудованием, работы электроприборов, провести внеплановый инструктаж оперативного состава на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

И.о. прокурора Сусуманского района С. 18 апреля 2018 года сообщено в прокуратуру Магаданской области об исполнении поручения о принятии дополнительных мер по усилению пожарной безопасности (на № 13-08-2018 от 4 апреля 2018 года). В письме указано, что прокуратурой района совместно с заместителем начальника ФГКУ «2 отряда ФПС по Магаданской области» К., начальником пульта централизованной охраны ОВО по Сусуманскому району ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области М. проведен осмотр помещений прокуратуры Сусуманского района, расположенной по адресу: <адрес>

Проверкой работоспособности пожарной сигнализации в помещении прокуратуры Сусуманского района установлена работоспособность 2-х пожарных датчиков, расположенных в коридоре, работоспособность кнопки пожарной сигнализации. 18 пожарных датчиков, расположенных в кабинетах прокуратуры района, не функционируют. На балансе прокуратуры Сусуманского района находится 6 огнетушителей, сроки перезаправки которых истекли. Эвакуационное освещение таблички «Выход» не функционирует. План эвакуации выполнен без фотолюминесцентных материалов. Иных нарушений в ходе осмотра не установлено (л.д.34).

В целях устранения выявленных нарушений и.о. прокурора Сусуманского района 19 апреля 2018 года направлено письмо в прокуратуру Магаданской области с просьбой дать разрешение на перезарядку огнетушителей, выделении специалиста для ремонта пожарной сигнализации, эвакуационного освещения: заключении контракта со специализированной организацией на разработку и производства плана эвакуации прокуратуры Сусуманского района (л.д.35).

Согласно ответа специализированной организации ООО «<.......>» в мае 2018 года произведена проверка и перезарядка первичных средств пожаротушения в количестве 5 штук.

Также прокуратурой Магаданской области 30 ноября 2018 года направлены сметные расчеты для разработки проект-сметной документации для оснащения автоматической охранной, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании прокуратуры Сусуманского района.

Из ответа ОНД и ПР по Сусуманскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области от 30 октября 2023 года № 118-3-12-13 следует, что выезды на срабатывание пожарной сигнализации, установленной в помещениях прокуратуры Сусуманского района в период с 1 января 2016 по 1 января 2019 года не проводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного бездействия прокуратуры Магаданской области в части соблюдения в прокуратуре Сусуманского района требований пожарной безопасности, что установлено 31 марта 2018 года, в связи с чем прокуратурой Магаданской области - работодателем Завертайлова М.В., замещавшего должность <должность> Сусуманского района до 12 ноября 2018 года, нарушено его право на безопасные условия труда. Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что на требования Завертайлова М.В. о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав истца, распространяются сроки обращения в суд, установленные трудовым законодательством, которые к дате обращения в суд истца истекли и уважительных причин для их восстановления не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Данное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Закон о пожарной безопасности определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьями 37 и 38 Закон о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указано выше Завертайловым М.В. 31 марта 2018 года установлено, что по месту его работы в прокуратуре Сусуманского района имеются 3 огнетушителя с истекшим сроком проверки, табличка «Выход» не имеет освещения, план эвакуации выполнен без фотолюмисцентных материалов, служебное помещение, расположенное в кабинете № 4, захламлено бытовыми принадлежностями.

18 апреля 2018 года и.о. прокурора Сусуманского района С., совместно с заместителем начальника ФГКУ «2 отряда ФПС по Магаданской области» К., начальником пульта централизованной охраны ОВО по Сусуманскому району ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области М. установлено, что в помещении прокуратуры Сусуманского района 18 пожарных датчиков, расположенных в кабинетах прокуратуры района, не функционируют, сроки перезаправки части огнетушителей истекли, эвакуационное освещение таблички «Выход» не функционирует, план эвакуации выполнен без фотолюминесцентных материалов.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения и тд.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Согласно пункту 1.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №173) настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - СП 3.13130.2009).

В силу пункта 2.5 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Как следует из пунктов 5.1., 5.3. СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

В СОУЭ 5-го типа может быть предусмотрен иной порядок включения указанных эвакуационных знаков пожарной безопасности.

Световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Из материалов дела следует, что как Завертайловым М.В. 31 марта 2018 года, так и и.о. прокурора Сусуманского района С. с привлечением специалистов, 18 апреля 2018 года установлено, что эвакуационное освещение таблички «Выход» не функционирует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Завертайлова М.В. о несоответствии таблички эвакуационного освещения «Выход» требованиям законодательства нашли свое подтверждение и суждения суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Работодателем Завертайлова М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что табличка эвакуационного освещения «Выход», установленная в прокуратуре Сусуманского района, не должна основываться на работе от электрической сети, и как следствие иметь освещение.

В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила № 390), действовавшими в период спорных правоотношений, руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Сторонами спора не оспаривалось, что у 6 огнетушителей, находящихся на балансе прокуратуры Сусуманского района, из которых 3 огнетушителя, установлены в помещениях Сусуманской прокуратуры, истекли сроки перезарядки, что не отвечает требованиям Правил № 390.

Ответчиком представлены сведения о проведении мероприятий по перезарядке огнетушителей в мае 2018 года.

В силу положений пункта 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как следует из материалов дела 18 апреля 2018 года установлено, что 18 пожарных датчиков, расположенных в кабинетах прокуратуры Сусуманского района, не функционируют, таким образом регламентные работы по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению функционирования систем противопожарной защиты зданий и сооружений по месту работы Завертайлова М.В. не были выполнены.

В силу требований пункта 7 Правил № 390 в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года № 260-ст. утвержден ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 настоящий стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обособленном подразделении прокуратуры Магаданской области – прокуратуре Сусуманского района в 2016-2018 годах штате имелось 9 сотрудников.

Учитывая приведенные выше положения законодательства о противопожарной безопасности, судебная коллегия полагает, что изготовление плана эвакуации в обособленном подразделении - прокуратуре Сусуманского района на фотолюминесцентном материале не являлось обязательным, поэтому не образовало незаконного бездействия ответчика.

Доводы жалобы истца об обратном основаны не неверном толковании приведенных положений законодательства.

Ссылки на привлечение прокуратурой Сусуманского района к ответственности иных лиц в ходе проверок соблюдения пожарной безопасности преюдициального значения по данному делу не имеют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт незаконного бездействия прокуратуры Магаданской области, являвшейся работодателем Завертайлова М.В., по обеспечению права на безопасные условия труда (статья 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации) в период службы истца с даты установления нарушения законодательства о пожарной безопасности 31 марта 2018 года нашел свое подтверждение. В силу приведенных выше положений трудового законодательства указанные правоотношения являются трудовым спором, вследствие нарушения трудовых прав истца он претерпевал моральные страдания.

Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что вред жизни и здоровью Завертайлова М.В. в результате данных незаконных действий работодателя не причинен, ущерб причинен нематериальному праву на безопасные условия труда, установленному трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, до 31 декабря 2019 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 1 января 2020 года в указанную норму закона внесены изменения, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По правилам, установленным частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права на безопасные условия труда, соответствующие требованиям пожарной безопасности, Завертайлов М.В. узнал в ходе составления акта от 31 марта 2018 года.

Доводы истца об иной дате и возникновении нарушений пожарной безопасности работодателем в более ранний период какими-либо доказательствами не подтверждены.

12 ноября 2018 года Завертайлов М.В. прекратил трудовые правоотношения с прокуратурой Магаданской области, в суд о компенсации морального вреда обратился 9 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Завертайловым М.В. срока на обращение в суд за защитой своего права и отказе в удовлетворении исковых требований о данному мотиву.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не могут быть приняты во внимание, поскольку разъясняют особенности компенсации морального вреда при повреждении здоровья или смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, в том числе в результате несчастного случая на производстве.

Между тем, таких обстоятельств по данному делу не имеется, вред здоровью или жизни Звертайлова М.В. незаконными действиями по несоблюдению требований пожарной безопасности не причинен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Завертайлову М.В. обратиться в суд с настоящим иском в течение срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе после прекращения трудовых правоотношений в ноябре 2018 года, в ходе рассмотрения не установлено, истец на них не ссылался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы жалобы о наличии нарушений пожарной безопасности на рабочем месте в прокуратуре Сусуманского района, начиная с 25 ноября 2016 года, а также противодействие работодателя обращению Завертайлова М.В. в порядке подчиненности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчики в письменных отзывах настаивают об отсутствии нарушений пожарной безопасности в период с 25 ноября 2016 года до даты установления таких нарушений, указывают об истечении срока хранения переписки.

В этой связи с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ оснований полагать, что нарушение права Завертайлова М.В. на безопасные условия труда началось с 25 ноября 2016 года, а ответчики действуют недобросовестно, скрывая указанные обстоятельства, у судебной коллегии не имется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завертайлова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.