Решение по делу № 33-18414/2014 от 12.08.2014

Судья – Ефимов В.И. дело № 33- 18414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Володинского И.Е.- представителя истцов

на решение Ногинского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску ТСЖ «Поместье», Карпинской Елены Александровны, Тян Александра Леонидовича, Никипорец Владимира Леонидовича, Дёгтева Андрея Михайловича, Назиной Галины Алексеевны к Лисовской Марии Петровне, Агафоновой Екатерине Владиславовне, Кутышенко Ольге Валерьевне, Сукманову Сергею Владимировичу о прекращении права собственности на общее имущество собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

Установила :

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что являются собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты>.

После ввода законченного строительством дома в эксплуатацию у собственников квартир с момента государственной регистрации жилых помещений возникло право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в частности, на технические помещений, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации / электрические силовые кабели, сети водоснабжения, водоотведения и отопления /.

В апреле 2011 года руководству ТСЖ «Поместье» стало известно, что подвальные помещения секций № 5 и 6 дома были переданы застройщиком ЗАО «Корпорация «Ликом-М» в собственность ООО «Масток» и Кутышенко О.В. по актам-приемки как нежилые помещения в цокольном этаже.

После совершения нескольких сделок по отчуждению ответчики стали собственниками нежилых помещений различной площади, которые находятся в подвале указанных секций дома.

Истцы считают, что подвал дома не является цокольным этажом и отдельным объектом недвижимости, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации и относится к общему имуществу собственником жилых помещений дома.

В связи с этим они просили суд прекратить право собственности Лисовской М.П. на нежилое помещение пл. 68,9 кв.м / помещение-7, секция-

-2-

5/, Сукманова С.В. на нежилое помещение пл. 80,4 кв.м / помещение- 7, секция-5/, Агафоновой Е.В. на нежилое помещение пл. 90,5 кв.м / помещение-7,секция-5/, Кутышенко О.В. на нежилое помещение пл. 179,8 кв.м / помещение-7-б,секция-6/ и на нежилое помещение пл. 59,7 кв.м / помещение -7б, секция-6/.

Представитель ответчиков в суде согласился с иском в части прекращения за Лисовской М.П. права собственности на нежилое помещение пл. 68,9 кв.м, а также с прекращением права собственности Кутышенко О.В. на нежилое помещение пл. 59,7 кв.м, поскольку в них располагаются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и они не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчиков просил суд отказать, так как принадлежащие им на праве собственности вышеназванные нежилые помещения по своим техническом характеристикам расположены в цокольном, а не в подвальном помещении, они являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку в них не проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего жилого дома.

Решением Ногинского городского суда от 26 марта 2014 года суд частично удовлетворил заявленные требования истцов и прекратил право собственности Лисовской М.П. и Кутышенко О.В. на нежилые помещения пл. 68,9 кв.и и 59,7 кв.м

В апелляционной жалобе представитель истцов просил об отмене решения суда в части отказа в иске о прекращении права собственности ответчиков на другие нежилые помещения, по основаниям изложенным в исковом заявлении, которым судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Так, материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома № 38 по ул. Школьной г. Электроугли Московской области.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на прав общей долевой собственности помещения с данном доме, которые не являются частями квартир.

К таким помещениям относятся технические этажи, подвалы, чердаки, лестницы и т.д., в которых находятся инженерные коммуникации и другое обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

-3-

Судом установлено, что ЗАО Корпорация «Ликом-М» 12.07.2005 года получило разрешение на строительство жилого дома № 38 по ул. Школьной г. Электроугли.

В соответствии с проектно-сметной документацией в цокольном этаже 5 секции было запроектировано нежилое помещение общей пл. 270 кв.м.

При этом копией технического паспорта здания по состоянию на 25.03.2010 года нежилое помещение не входило в состав общих помещений.

В марте 2010 года в связи с корректировкой проекта произошел раздел этого помещения на 3 отдельных помещения пл. 68,8 кв.м, 80,4 кв.м и 90,5 кв.м, которые принадлежат ответчикам, они расположены в цокольном этаже дома и инженерное оборудование из помещений пл. 80,4 кв.м и 90,5 кв.м перенесены в нежилое помещение пл. 68,8 кв.м.

Вновь образованные помещения цокольного этажа 5 секции поставлены на кадастровый учет.

Что касается нежилого помещения пл. 270, 1 кв.м в цокольном этаже секции № 6, то в соответствии с технически паспортом дома оно не входит в состав общего имущества дома и согласно корректировки проекта из него образовались два помещения пл. 179,8 кв.м и 59,7 кв.м. При этом инженерные коммуникации из нежилого помещения пл. 179,8 кв.м перенесены в помещение пл. 59,7 кв.м и были поставлены на кадастровый учет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СтройТехЭксперт» / эксперт Смирнов Ю.А./ все пять спорных нежилых помещения находятся в техническом подвале и необходимы для обслуживания жилого дома, поскольку в них проложены инженерные коммуникации.

В суде апелляционной инстанции эксперт Смирнов Ю.А. подтвердил свои выводы в заключении.

Поскольку эксперт Смирнов Ю.А. в своем заключении не смог сделать вывода о том, препятствуют ли указанные инженерные коммуникации использованию нежилых помещений как самостоятельных объектов и возможно ли использование нежилого помещения как самостоятельного объекта, то определением суда от 10.01.2014 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены указанные вопросы.

Данное определение суда истцами не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта Беляева А.С. все пять нежилых помещений расположены в цокольном этаже. В нежилых помещениях пл. 80,4 кв.м, 90,5 кв.ми и 179,8 кв.м расположена транзитная часть инженерных сетей дома без запорной арматуры.

Проектом предусмотрена технологическая доступность к транзитным коммуникациям, данные сети не требуют постоянного наблюдения и обслуживания.

-4-

Указанные нежилые помещения можно использовать в качестве нежилого помещения свободного назначения, за исключением помещений с целевым назначением указанных в п.п. 4.10, 4.11 СП 54.ю13330.2011.

Вместе с тем нельзя использовать как самостоятельные объекты нежилые помещения пл. 68,9 кв. и 59,7 кв.м, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, требующие постоянного наблюдения и оперативного доступа.

Давая оценку заключениям экспертов, суд обоснованно при принятии решения исходил из выводов заключения эксперта Беляева Ю.А., поскольку оно сделано на основании имеющихся материалов дела, проектной и технической документации на нежилые помещения, которые сформированы органами БТИ как самостоятельные объекты недвижимости.

Суд также учитывал и то обстоятельство, что истцами действия и принятые документы органами БТИ не обжаловались.

Кроме того, истцы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вопроса и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не ставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истцов в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ногинского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володинского И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -