Решение по делу № 2-124/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца Жуликовой Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Илюшина И.В., действующего в интересах <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюшин И.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указав, что 18 ноября 2018 года по адресу: а/д «Калуга – Перемышль – Белев – Орел» произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №*** и <данные изъяты> гос. номер№***.

В результате, которого пассажиру т/с <данные изъяты>, гос. номер №*** ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. номер №*** - виновника ДТП Романовой О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. номер №*** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «ЗДРАВ Экспертиза», согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения ФИО2 соответствуют 3,05% размера страховой выплаты, таким образом, сумма причинения ущерба здоровью составила 15250 руб. 00 коп.

05 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2019 года Илюшину И.В. в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. 00 коп..

11 сентября 2020 года решением АНОСОДФУ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЗДРАВ Экспертиза» в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рулей, штраф.

После уточнения исковых требований, представитель истца в окончательном виде просил суд взыскать страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЗДРАВ Экспертиза» в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рулей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Жуликова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Илюшин И.В., действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, специалиста, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что18 ноября 2018 года на автодороге «Калуга – Перемышль – Белев – Орел» в Болховском районе Орловской области со стороны г. Болхова в направлении г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №*** РУС под управлением Романовой О.В. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №*** РУС, под управлением ФИО5, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. номер №*** РУС, несовершеннолетней ФИО2.

Вступившим в законную силу приговором Болховского районного суда Орловской области от 08 апреля 2019 года Романова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исходить из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года является Романова О.В., а также что изложенные в заключении эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** телесные повреждения ФИО2, были получены ею вследствие дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №*** РУС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

05 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал в произошедшем событии страховой случай и 18 ноября 2019 года выплатил истцу страховую выплату в размере 250 рублей.

Не согласившись с полнотой произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЗДРАВ Экспертиза» для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующей полученным сыном истца повреждениям здоровья.

Согласно заключению специалиста ООО «ЗДРАВ Экспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГ установленные у ФИО2 телесные повреждения соответствуют 3,05 процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховую выплату, на что получил отказ.

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

11 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-115639/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании с участием представителей истца и ответчика установлено, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу учета при осуществлении страховой выплаты срока лечения ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. ФИО8» с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные обстоятельства отражены в медицинской карте №***.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 была выписана из БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями продолжить лечение в амбулаторных условиях, наблюдениями у невролога поликлиники по месту жительства, ограничение физ. нагрузки в течение 1 месяца, ЭЭГ по месту жительства, прием лекарственных препаратов глицин, пирацетам.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обращалась к неврологу БУЗ ОО Д/П №***, ей был поставлен <данные изъяты> и рекомендовано ограничение физ. нагрузки в течение 1 месяца, прием лекарственных препаратов глицин, пирацетам в течение двух недель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач НКМЦ им. ФИО8 - Старков Е.А., подтвердил, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписана с рекомендациями продолжить амбулаторное лечение по месту жительства у невролога, с ограничением физических нагрузок с течении месяца и приёма лекарственных препаратов в течение двух недель. Также пояснил, что назначение амбулаторного лечения после перенесенной черепно-мозговой травмы является обязательным составляющим лечения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ООО «ЗДРАВ Экспертиза» ФИО9 подтвердил выводы заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно, что установленные у ФИО2 <данные изъяты> процентам размера страховой выплаты, назначенное ФИО2 лечение превышало 10 дней.

Оснований не доверять показаниям специалиста и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца по данному повреждению подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в размере 15000 рублей (15250 рублей – 250 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Представитель ответчика заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, выплачивая страховое возмещение истцу ориентировался на заключение эксперта, текст которого не позволил ответчику определить полученные истцом телесные повреждения и в полном объеме рассчитать размер страховой выплаты, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального в размере 6000 рублей является разумной и поэтому подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца с требованием уплаты страхового возмещения и неустойки получена ответчиком, однако до подачи иска в суд ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Размер подлежащего уплате ответчиком штрафа должен быть исчислен в размере 13 000 рублей: (15 000 + 5000 + 6000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 15000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составляют 1800 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1100 руб. (800 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илюшина И.В., действующего в интересах <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Илюшина И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 января 2021 года.

Судья                                О.И. Короткова