Решение по делу № 11-228/2017 от 27.03.2017

Дело № 11-228/2017 (2-50/17(86))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Харламова Д.А. к ООО ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Харламова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 31 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Харламова Д.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения»

установил:

Харламов Д.А. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 41 359 руб., возмещении морального вреда - 2 000 руб., судебных расходов 18000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 41 359 руб., в этот же день заключен договор страхования указанного телефона с ответчиком, выдан полис № по рискам: в том числе кража. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в районе моста «777» в Советском районе г. Красноярска путем свободного доступа <данные изъяты> похищен данный мобильный телефон. По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ "Кража". Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, на что ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату по страховому случаю. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В силу положений ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска 31 января 2017 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец Харламов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что вывод мирового судьи о том, что при заключении договора страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» истцу выданы особые условия страхования, а согласно п. 3.2.1.4.6 «з» данных условий не является страховым случаем по риску кража утрата застрахованного имущества в результате <данные изъяты> хищения, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, противоречат условиям договора страхования. Указал, что, в соответствии п. 3.2.1.4.1 «По настоящему событию страховым случаем является п. «г» кража (возмещается ущерб, вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается <данные изъяты> хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ. Полагает, что ВТБ Страхование, включив в договор добровольного страхования п. 3.2.1.4.3 «ж» исключают само понятие кражи т.е <данные изъяты> хищение чужого имущества предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так же тем самым вводя в заблуждение страхователя. При заключении данного договора добровольного страхования специалистами «ВТБ Страхование» было разъяснено, что его имущество застраховано от «кражи» <данные изъяты> хищения чужого имущества. Указал, что умысел у страхователя отсутствовал, так как в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Стороны в зал суда не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к с следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1, страхование определяется как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Частями 2,3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1, установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пп. 1 п. 2 указанной статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован такой имущественный риск как утрата (гибель), недостача или повреждения определенного имущества (статья 930).

При этом, согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как правильно установлено мировым судьей, истец Харламов Д.А., являющийся собственником электронного устройства мобильной связи <данные изъяты> застраховал указанное имущество по программе страхования «ПреИмущество для техники // портативная + Эльдорадо», что подтверждается соответствующим страховым полисом №

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе, страхование имущества истца производилось на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техник» (утверждены Приказом от 25.09.2012 г. № 282-сд), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В страховом полисе также перечислены страховые риски, от наступления которых истец застраховал свое имущество: пожар, врыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харламова Д.А. ст. дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении не установленного лица.

Согласно постановлению,ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в районе моста 777 в Советском районе г. Красноярска, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитило оставленный без присмотра на берегу р. Енисей Харламовым Д.А. смартфон «IPhone 6 Plus», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий последнему. После чего неустановленное лицо с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях лиц не установленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу по заявлению Харламова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в районе моста 777 Советского района г. Красноярска, действую <данные изъяты> путем свободного доступа, неустановленное лицо похитило оставленный без присмотра на берег р. Енисей принадлежащий истцу телефон, застрахованный по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. «з» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+».

Согласно п. 3.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+», страховым риском является событие, на случай которого заключается оговора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.1.4, п. 3.2 Особых условий, страховыми случаями в части страхования имущества является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления разбойного нападения, грабежа, хулиганства.

При этом, в соответствии с п.п. «з» п.3.2.1.4.6., не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате <данные изъяты> хищения застрахованного имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что условия договора страхования, удостоверенного страховым полисом 704077-А6310928, надлежащим образом были согласованы между истцом и ответчиком, не противоречат действующему гражданскому законодательству. В договоре страхования были определены все существенные условия.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в договоре страхования, заключенном с истцом, имеется отсылка к Особым условиям страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+», где перечислены события, не являющиеся страховым случаем. Данные особые условия является неотъемлемой частью договора страхования, истец был с ними ознакомлен и согласен.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. «з» п.3.2.1.4.6 Особых условий является правомерным, поскольку, событие, изложенное в заявлении истца на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под признаки, изложенные в указанном подпункте. В частности, правоохранительными органами по факту хищения телефона истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на оспаривание соответствующих положений Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+», на основании которых был заключен договора страхования с истцом. Поскольку данные условия были ранее согласованы между истцом, выступающим страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, и ответчиком, выступающим в качестве страховщика, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Харламова Д.А. к ООО ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харламова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2017 г.