Решение по делу № 22-25/2020 от 16.12.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тощевой Н.Ф.

Дело № 22-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                          30 января 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в     составе председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.

судей:                                              Быкова В.А., Приваловой Л.Ю.

при секретаре:                                Дёжиной И.С., Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора                                      Масловой О.В.

осужденного                     Козлова В.Н.

адвоката                        Ковалева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова В.Н., защитника-адвоката Савватеевой О.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2019 года, которым

    Козлов В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 06.02.2007 Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2010) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    14.10.2013 освобожден условно-досрочно на постановлении постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2013 на 1 год 7 месяцев 1 день.

    Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.11.2016 установлен административный надзор сроком на 2 года. Решениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.10.2018, 08.05.2019 административный надзор продлен на 1 год.

           осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 13.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Козлова В.Н. и адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в период времени с 14 часов 10 минут 11.05.2019 до 14 часов 10 минут 12.05.2019 в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.Н. указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он не скрывался, при задержании дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Отмечает, что он пытался принести извинения родным и близким потерпевшей, кроме того, судом действия потерпевшей признаны противоправными, явившимися поводом к совершению преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчив и снизив назначенное наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый приговор.

В дополнениях указывает, что с постановлением о назначении в отношении него судебной психологической экспертизы он был ознакомлен только после проведения экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом либо отвести вопросы следователя. В выводах амбулаторной экспертизы отсутствует ответы на ряд вопросов, поставленных следователем. На момент проведения экспертизы не были известны подробности совершенного преступления, которые прямо указывали на возможность совершения преступления в состоянии аффекта, что полагает, могло повлиять на выводы эксперта о наличии у него состояния аффекта или иного болезненного состояния.

В ходе проведения экспертизы ему не было задано ни одного вопроса, также не учтены показания свидетелей, характеризующих его положительно, не учтены его подробные показания, изложенные в явке с повинной об обстоятельствах произошедшего. В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он дал неточные показания, поскольку находился под воздействием лекарственных препаратов и алкоголя.

Указывает о несогласии с протоколом освидетельствования, поскольку врач, указанный в протоколе освидетельствования не присутствовала при осмотре, о несогласии с заключением эксперта № 181 от 27.05.2019, поскольку с 19.05.2019 по 19.06.2019 он находился в СИЗО-1 и никаких экспертиз в отношении него или его здоровья не проводилось.

Полагает, что в отношении него должна была быть проведена полная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой могли бы повлиять на квалификацию преступления. В ходатайстве стороны защиты о назначении данной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Указывает о нарушении его права на выступление в последнем слове, поскольку он необоснованно дважды был прерван, в связи с чем не смог высказаться в последнем слове.

При назначении наказания суд учел его состояние здоровья, однако не указал о наличии у него туберкулеза. Не учтено, что в условиях изоляции от общества возможен рецидив данного заболевания.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савватеева О.А. указывает о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что наказание Козлову В.Н. назначено в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ, судом не в полной мере учтено признание вины Козловым В.Н., его раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений), противоправное поведение потерпевшей, а также активное сотрудничество Козлова В.Н. со следствием.

Считает, что доводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре не конкретны и не аргументированы.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости проведения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Козлова В.Н.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Козлову В.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора Ванинского района Коновалов М.С. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным. Считает, что назначенное Козлову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Козлова В.Н. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе: его собственными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также изложенные в ходе проверки показаний на месте, в той части, в которой они соответствуют установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что сотрудники милиции сообщили, что его сестру ФИО1. убил Козлов В.Н.;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснившими, что они были подругами ФИО1, так как сын не мог дозвониться до матери два дня, они поехали к ФИО1 домой, где она проживала с Козловым В.Н. Дверь никто не открывал. Проникнув через окно, на кровати увидели Козлова, а на полу тело без головы и рук, в доме было много пустых коробок и пакетов, около трупа лежали два ножа и топор. По голове, которую обнаружили в картонной коробке, опознали ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она работала в магазине.11.05 либо 12.05.2019 приходил Козлов в состоянии алкогольного опьян6ения с мужчиной, купили пива и ушли, вечером Козлов приходил и спрашивал пустые коробки, на улице она обнаружила, что пустые коробки исчезли.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что Козлов В.Н. ее брат, который проживал отдельно с ФИО1, отношения были хорошие, иногда ругались на бытовой почве, когда Козлов В.Н. выпивал., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности Козлова В.Н. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2019, где в ходе осмотра <адрес> края обнаружен труп женщины с отсеченной головой, правой и левой руками, опознанной как ФИО1;

- заключении эксперта № 0107 от 12.06.2019,о том,что останки, обнаруженные на месте происшествия, являются останками одного человека, расчленение произведено после смерти, причина смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, смерть наступила за 48-72 часа до момента исследования трупа (14.05.2019), а также на трупе обнаружены телесные повреждения шеи, полный сгибательный перелом подъязычной кости справа, неполный сгибательный перелом щитовидного хряща, образовавшиеся прижизненно в срок до 1 часа до момента наступления смерти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

- заключении эксперта № 258 от 30.05.2019, что на джинсах и штанах, изъятых у Козлова В.Н.113.05.2019 обнаружена кровь потерпевшей ФИО1

- заключении эксперта № ДВО-4313-2019 от 10.07.2019, что на топоре, на клинках двух ножей, на фрагменте тампон-зондов: со смывами с тапок, с боковых поверхностей мотка скотча обнаружены следы крови человека, произошедшей от ФИО1; на топорище топора, ножей 1 и 2 обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, произошедшие от смешения биологического материала ФИО1 и Козлова; а также иные доказательства, изложенные в приговоре суда.

          Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

          Согласно протокола освидетельствования и заключения эксперта (по медицинским документам) у Козлова В.Н. телесных повреждений не обнаружено.

    Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям Козлова В.Н. дана правильная правовая оценка. Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, количестве нанесенных потерпевшей ударов, характер и локализация причиненных телесных повреждений в области шеи потерпевшей руками, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО1

    Об умысле Козлова В.Н. на убийство ФИО1 свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив – личные неприязненные отношения, и противоправное поведение потерпевшей, характер и локализация причинения телесных повреждений, а также последующее поведение осужденного Козлова В.Н. - расчленение трупа потерпевшей ФИО1 Доводы апелляционных жалоб осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей не подтверждаются приведённой совокупностью доказательств.

    Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Козлова В.Н. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

    Суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Козлова В.Н. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Психическое состояние осужденного судом проверено, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1370 от 13.06.2019, не установившей у Козлова В.Н. хронических психических расстройств, установив признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, однако степень личностных изменений не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не было болезненных расстройств психической деятельности и патологического аффекта он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Ходатайство о назначении стационарной психолого-психической экспертизы судом рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, В ходатайстве стороны защиты о назначении данной экспертизы судом было обоснованно отказано, оснований для назначения данной экспертизы Козлову В.Н. у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Козлову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности Козлова В.Н., неудовлетворительного состояния здоровья, характеризующего материала, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда( принесение извинений), фактическое признание вины и раскаяние в содеяном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 68 ч.3 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Козлову В.Н. положения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности Козлова В.Н. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, целей назначаемого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Козлову В.Н. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения требований ст.73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом обоснованно принято решение о не назначении Козлову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает назначенное Козлову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного Козлову В.Н. наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Местом отбывания наказания Козлову В.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония особого режима, ссылка в приговоре на п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ является технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

           Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2019 года в отношении Козлова В.Н. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козлова В.Н., адвоката Савватеевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.

    Председательствующий                                                        Клевова Н.Г.

    Судьи                                                                  Быков В.А.

                                            Привалова Л.Ю.