Решение по делу № 33-2775/2022 от 08.04.2022

Судья Вараксин П.В.                                                                      Дело № 2-176/2022

                                                                                                                № 33-2775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчук Ольги Дмитриевны к администрации города Нягани о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения пожаром квартиры,

по апелляционной жалобе истца Михальчук О.Д. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования, заявленного Михальчук Ольгой Дмитриевной, отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Самарина Д.В.,судебная коллегия

установила:

Михальчук О.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Нягани, в котором просит обязать ответчика возместить причиненный пожаром вред в натуральном виде, путем предоставления в собственность жилого помещения площадью не менее 34,3 кв.м.

Требования мотивирует тем, что истец с 1996 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанный дом является многоквартирным. В феврале 1998 года в (адрес) этого же дома произошел пожар в результате которого весь дом был демонтирован. Истец утратила принадлежащее ей жилое помещение по вине ответчика, так как именно в собственности администрации города Нягани на момент пожара находилась (адрес). Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что в результате виновных действий ответчика она лишилась жилого помещения, что позволяет ей заявить требование о компенсации причиненного ущерба в виде предоставления в собственность квартиры.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Михальчук О.Д. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции устанавливая настоящие правоотношения сторон не убедился в том, что указанные основания настоящего искового заявления не были предметом рассмотрения в судебном решении от 26.03.2002. Полагает, что в настоящем случае судом должна была быть применена норма ст. 210 ГК РФ. Также судом не применены нормы ст. ст. 676, 687, 678 ГК РФ, из которых следует, что именно наймодатель несет ответственность перед другими собственниками за вред имуществу причиненный нанимателями.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нягани просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Самарин Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 19.08.2008 по гражданскому делу по исковому заявлению Михальчук О.Д. к администрации города Нягани об установлении факта непригодности для проживания жилого помещения и факта сноса, в связи с пожаром и предоставлении жилого помещения, установлено, что 13.02.1998 в (адрес) произошел пожар. В данном доме находилась принадлежащая истцу (адрес). Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ребенка соседки истца - Мирхайдаровой З.Я. В связи с произошедшим пожаром часть дома, в том числе и квартира истца, были признаны уничтоженными пожаром.

В указанном решении со ссылкой на требования ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано об отсутствии доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика в связи с уничтожением квартиры истца пожаром.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, в связи со следующим.

Довод апеллянта о том, что именно собственник помещения в котором произошел пожар, несет ответственность перед ней по факту уничтожения ее квартиры, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п.2 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Анализ приведённых норм материального права позволяет сделать вывод о том, что в случае нарушения правил пожарной безопасности в квартире, ответственность за такое нарушение несет лицо, проживающее в ней по договору найма, но не собственник жилого помещения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицом, которое обязано возместить вред имуществу истца, является лицо, по вине которого произошёл пожар в (адрес). Таковым лицом ответчик по настоящему иску не является, поскольку доказательств того, что уничтожение имущества апеллянта произошло в результате виновных действий администрации (адрес) суду не представлено.

Ссылка на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (номер) от 09.03.2021 несостоятельна, поскольку названное определение не содержит выводов об обязанности наймодателя возместить вред, причиненный действиями нанимателя в результате несоблюдения правил пожарной безопасности в квартире.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре иск подан к ненадлежащему ответчику, в силу чего, удовлетворен быть не может.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчук Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                                         Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.