Решение по делу № 33-4664/2019 от 01.02.2019

Судья Гордеев И.И.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву Ю.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Петуховой Т.К., представителя Соловьева Ю.Ц. – Гросса Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.Ц. о взыскании кредитной задолженности в размере 223188,79 руб.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, на срок 84 месяцев, под 22,5 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик полностью осуществляет свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, начиная с июня 2017 года, банк отказывается принимать от него платежи по договору, поскольку банк подал иск в суд. Полагает, что действия банка являются незаконными.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец ПАО «Сбербанк России» просил указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, на срок 84 месяца, под 22,5 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита.

По счету <данные изъяты>, открытому на имя ответчика во исполнение обязательств по заключенному кредитному договору ответчик производил платежи.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 450,809,810, 811, 819, 407, 408 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от 03 июля 2013 года.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов, должен производиться ежемесячно аннуитентными платежами в сумме не менее 5580,79 руб. (последний платеж - 5871,55 руб.), coгласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в срок до 3-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности - до 03.07.2018.

26.09.2014 между ответчиком и ПАО Сбербанк было заключено дополнительное соглашение, которым срок кредитного договора продлен до 03.07.2020 (ежемесячный платеж составил 5 859,06 руб., последний платеж 5892,48 руб.).

На основании Письма Банка России от 01.11.2011 № 154-Т «О заключении Генеральных соглашений о предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов без обеспечения», погашение требований Банка России осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность кредитной организации по уплате процентов, во вторую очередь погашается задолженность кредитной организации по уплате суммы основного долга по кредиту и в последнюю очередь - причитающихся к уплате пеней.

При наличии на определенную дату нескольких не исполненных кредитной организацией кредитных договоров, по которым наступил срок погашения, в первую очередь погашаются требования Банка России по процентам по этим кредитным договорам в порядке возрастания их уникальных номеров, затем - суммы основного долга (в порядке возрастания уникальных номеров), а затем - пени по кредитным договорам (в порядке возрастания уникальных номеров).

Таким образом, поскольку Соловьёв Ю.Ц. заключил 2 кредитных договора с ПАО «Сбербанк», а именно, №<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, то в первую очередь списание денежных средств происходило в счет погашения задолженности того кредитного договора, у которого ранее была образована просроченная задолженность, т.е. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В этой связи, на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на имя ответчика также поступали платежи по второму кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между сторонами.

Согласно истории фактических операций по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в период с 04.04.2016 по 06.03.2017 включительно заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом, 03.04.2016 отсутствовали денежные средстве на счете заемщика (пропуск платежа), в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Сумма по выписке из лицевого счета от 08.04.2016 в размере 6000 руб. была перечислена в счет погашения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно его условиям.

Как видно из истории операций по вкладу 14.05.2014 ответчик внес денежные средства на счет в размере 9 600, 00 руб. Данной суммы не хватило для погашения задолженности, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела видно, что в июне, июле 2014 года ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, а именно, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности в количестве, необходимом для погашения просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, вследствие чего просроченная задолженность росла.

Из истории операций по вкладу также следует, что 07.05.2016, согласно выписке по счету <данные изъяты> на счет ответчика поступили денежные средства в размере 10 100 руб., из них: 8534,62 руб. в погашение задолженности по договору<данные изъяты> от <данные изъяты>, не являющемуся предметом настоящего спора.

Поскольку по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на дату 07.05.2016 было 80 дней просрочки, а по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 34 дня просрочки, то денежные средства в первую очередь пошли на оплату кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а оставшаяся сумма 1565,38 руб. в счет погашения задолженности по процентам по спорному кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

10.08.2016 на счет поступили денежные средства в размере 5 000 руб., которые перечислены в счет погашения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, не являющегося предметом настоящего спора, на данную дату по кредитному договору было 85 дней просрочки.

08.12.2016 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 10700,00 руб., из них 10 700,00 руб. - в счет погашения просроченной задолженности по процентам по спорному договору, поскольку, по данному кредитному договору было 249 дней просрочки, а по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 205 дней просрочки.

Последний платеж в спорный период ответчиком был внесен 11.02.2017 в счет погашения задолженности в сумме 10 500,00 руб., который пошел в счет погашения просроченной задолженности процентам по спорному договору. После чего, платежей в счет погашения задолженности по спорному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что повлекло к образованию просроченной задолженности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Банк отказывается принимать от него платежи по кредитному договору, в силу требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, а, следовательно, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву Ю.Ц. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Ю.Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2015 пол 06.03.2017 в размере 223 188 рублей 79 копеек, в том числе, по основному долгу – 168 724 рубля 13 копеек, по просроченным процентам – 52 013 рублей 01 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 1 354 рубля 49 копеек и неустойка по просроченным процентам – 1 097 рублей 16 копеек.

Взыскать с Соловьева Ю.Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 431 рубля 89 копеек.

Председательствующий

Судьи