Решение по делу № 33-25060/2024 от 29.08.2024

78RS0007-01-2023-004854-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25060/2024	Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова В. В.ича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-307/2024 по иску Н. А. Н. к Никифорову В. В.ичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Никифорова В.В. – Шибанова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. А.Н. – Макарова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. А.Н. обратился в суд с иском к Никифорову В.В., просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от 11 июля 2023 года, заключенный между Н. А.Н. и Никифоровым В.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 555 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2023 года между Н. А.Н. (покупатель) и Никифоровым В.В. в лице представителя по доверенности на основании агентского договора от 09 июля 2023 года с ООО «Стандарт», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, чёрного цвета, VIN №..., стоимостью 555 000 рублей. Автомобиль был приобретен с использованием средств потребительского кредита АО «Тинькофф Банк». Сумма по договору оплачена 11 июля 2023 года, получателем указано ООО «Стандарт». Транспортное средство вместе с ключами, ПТС, диагностической картой истец получил от ООО «Стандарт» в тот же день – 11 июля 2023 года. Произвести регистрацию смены владельца с Никифорова В.В. на истца было не возможно по причине регистрации запрета на производство регистрационных действий в ГИБДД, в связи с чем истец просил ответчика о расторжении договора. Однако ответчик проигнорировал требование о расторжении договора, денежные средства не вернул.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства №... от 11 июля 2023 года, заключенный между Н. А.Н. и Никифоровым В.В.

Суд взыскал с Никифорова В.В. в пользу Н. А.Н. денежные средства в размере 555 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

Суд обязал Н. А.Н. передать Никифорову В.В. транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, чёрного цвета, VIN №..., в комплектации согласно договора купли-продажи транспортного средства №... от 11 июля 2023 года с ключами и ПТС.

Никифоров В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, истец умышленно ввел в заблуждение суд в части наличия ограничений на момент продажи транспортного средства и наличия ограничений в последующем моменте, что повлекло за собой незаконное вынесение решения по причине добросовестного заблуждения судом относительно фактическим обстоятельствам дела. Так же имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств, подтверждающих факт наличия у спорного транспортного средства ограничений в суд не представлено. Документов, подтверждающих факт обращения истца к органу, наложившему арест в материалы дела так же не представлено, а сам факт обращения не находит своего подтверждения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Николаев А.Н., ответчик Никифоров В.В., третье лицо ООО «Стандарт» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года между Н. А.Н. (покупатель) и Никифоровым В.В. в лице представителя по доверенности на основании агентского договора от 09 июля 2023 года с ООО «Стандарт», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № М-23-420, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, чёрного цвета, VIN №....

Согласно пункту 2.1 цена транспортного средства составляет 555 000 рублей.

Автомобиль был приобретен с использованием средств потребительского кредита АО «Тинькофф Банк». Сумма по договору оплачена 11 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 879071.

Транспортное средство вместе с ключами, ПТС, диагностической картой истец получил от ООО «Стандарт» в тот же день – 11 июля 2023 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД перерегистрировать невозможно, возможность постановки на учет транспортного средства на имя истца отсутствует в связи с наличием обременения на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий на основании судебного акта. При этом ни ответчик, ни действующий от имени ответчика агент при заключении договора не сообщили истцу о наличии каких-либо обременении, правах третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена распечатка о наличии сведений о запрете регистрационных действий, согласно которой запрет на регистрационные действия наложен 21 июля 2023 года.

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства значится ответчик с 23 мая 2023 года. Запрет на регистрационные действия отменены 21 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца денежных средств, применив последствия расторжения договора купли-продажи и возврате продавцу транспортного средства в переданной комплектации с ключами и ПТС.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия каких-либо ограничений в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, чёрного цвета, VIN №..., на дату заключения договора купли-продажи, 11 июля 2023 года, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Следует отметить, что запрет на регистрационные действия был наложен 21 июля 2023 года и снят 21 октября 2023 года.

Таким образом, последующее наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, не свидетельствуют о введении истца ответчиком в заблуждение при заключении договора, предоставлении недостоверной либо неполной информации о приобретаемом товаре.

В том случае, если истец полагал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства противоправно установлены какие-либо запреты, в том числе судебные, истец был не лишен возможности защиты своего права пользования, в том числе путем предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

На момент рассмотрения судом спора ранее установленный запрет отмене 21 октября 2023 года, то есть каких-либо ограничений в реализации истцом его прав не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Н. А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу Никифорова В. В.ича – удовлетворить.

В удовлетворении требований Н. А. Н. к Никифорову В. В.ичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года