Решение по делу № 33-1968/2014 от 18.02.2014

Судья: Сидоренко Е.А.      Дело № 33-1968/2014

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеверновского АС к Закрытому акционерному обществу СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, заявление представителя истца Шеверновского А.С. – Тимофеева ИИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

по частной жалобе представителя истца Шеверновского А.С. – Тимофеева И.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать представителю Тимофееву И.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Шеверновского А.С. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

<дата> от представителя истца Тимофеева И.И. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить срок на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Тимофеев И.И. просит отменить определение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение подпись представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тимофеев И.И. присутствовал в судебном заседании <дата> при рассмотрении гражданского дела. После оглашения судом резолютивной части решения участникам процесса было разъяснено, что срок изготовления мотивированного решения составит 5 рабочих дней, а также разъяснен срок и порядок его обжалования.

Таким образом, с решением в окончательной форме стороны могли ознакомиться <дата>

<дата> представитель Тимофеев И.И. подал апелляционную жалобу на решение суда от <дата> г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по делу не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые препятствовали бы представителю Тимофееву И.И. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.

Оснований, по которым представитель Тимофеев И.И. просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Шеверновского АС к Закрытому акционерному обществу СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: