Решение по делу № 33-6943/2020 от 20.02.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Екимова Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Соболева М.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года гражданское дело по иску Габлия Е. В. к ГБУ "<данные изъяты> Покровское Стрешнево" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Габлия Е.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Габлия Е.В., обратилась в суд с указанным иском к ГБУ "<данные изъяты> Покровское Стрешнево" и просит взыскать сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере 60000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования за период с <данные изъяты> по день вынесения решения; 10 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> Габлия Е.В. стало известно, что произошел залив в квартире по адресу: <данные изъяты>, стр.1, <данные изъяты>, а именно - вода поступала в квартиру, вытекая из люстры, которая находится в коридоре. Указанная квартира принадлежит Габлия Е.В. и Соловьевой И.В. - по 1/2 доле каждой. В результате залития указанной квартире истцу был причинен ущерб, который Габлия Е.В предварительно оценивает в 60 000 руб., так как были повреждены коридор (потолок, полы), туалет (отклеивание плитки). <данные изъяты> с участием представителя ответчика был составлен акт о залитии, согласно которому установлена причина возникновения залития - лопнувшая гибкая подводка к бачку унитаза. Однако истица не согласилась с указанной причиной залития, о чем ею сделана соответствующая отметка в акте. <данные изъяты> Габлия Е.В обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 60 000 руб.. До настоящего времени ответчик на указанную претензию не ответил.

Истец Габлия Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру адвокат Русакова-Яковлева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик представитель ГБУ "<данные изъяты> Покровское Стрешнево", по доверенности Стрельцов М.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Соловьева (Плятова) И.В., в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, исковые требования поддерживает, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Габлия Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. От <данные изъяты>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Установлено, что в <данные изъяты> стр. 1, <данные изъяты>, района Покровское–Стрешнево, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Габлия Е.В. и Соловьевой (Плятовой) И.В. по ? доли каждой.

Актом б/н от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> произошел залив в <данные изъяты>стр. 1, <данные изъяты>, района Покровское – Стрешнево, <данные изъяты>, согласно представленного акта причиной залития явилось то, что лопнула гибкая подводка к бочку унитаза. Однако истица с указанным выводом не согласна, из ее пояснений установлено, что залитие происходило сверху, через отверстие для люстры.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что повреждения стен, пола и потолка в <данные изъяты> указанных в акте обследования жилого помещения от <данные изъяты> и обнаруженные при осмотре при производстве настоящей экспертизы могли образоваться: одновременно в результате протечки через вышерасположенное междуэтажное перекрытие в коридоре указанной квартиры; в разное время, в результате протечки через вышерасположенное междуэтажное перекрытие в коридоре и в результате разрыва гибкой подводки к бачку унитаза в туалете указанной квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о более ранних или поздних заливах исследуемой квартиры, суд правильно сделал вывод о том, что все повреждения стен, пола и потолка в <данные изъяты> указанных в акте обследования жилого помещения от <данные изъяты> и обнаруженные при осмотре при производстве настоящей экспертизы возникли одновременно в результате протечки через вышерасположенное междуэтажное перекрытие. Также экспертом определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), связанного с устранением последствий залива квартиры с учетом повреждений, полученных в результате залива <данные изъяты>, в состояние, существовавшее до причинения вреда, полученным в результате указанного залива, в ценах, действующих в Московском регионе на <данные изъяты>, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 124 175 рублей.

Экспертом определено, что все характерные для залива повреждения, зафиксированные в ходе натурного обследования объекта экспертизы <данные изъяты> являются следствием залива, имевших место <данные изъяты>. При этом, вина ГБУ "<данные изъяты> Покровское Стрешнево", установлена не была. Исковых требований к жильцам вышерасположенных квартир, истица не заявляла.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Габлия Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё