Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 23.08.2024

Мировой судья судебного участка №                                                                                             дело №11-82/2024

в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А                                                                        24MS0134-01-2024-003233-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием ответчика Стась Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КУМИ администрации <адрес> к Стась Т. М. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционным жалобам ответчика Стась Т.М. и представителя истца КУМИ администрации <адрес> Каарт Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации <адрес> обратился к мировому судье с исковым заявлением к Стась Т. М. о взыскании в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9608,29 (с учетом частичной оплаты) и пени в размере 10335,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что между КУМИ администрации <адрес> и Архиповым С.В. был заключен договор аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок № общей площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3.5 Договора аренды земельного участка, арендная плата вносится два раза в год, в срок не позднее 10 числа первого месяца текущего периода.

Согласно п.6.2 договора, в случае изменения методики расчет арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами РФ, <адрес> либо органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Пунктом 5.2 Договора установлена пени в размере 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Архиповым С.В. и ГрищенкоД.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, все права и обязанности арендатора перешли к последнему.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Грищенко Д.В. и Платицыным С.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, в се права и обязанности арендатова перешли к последнему.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Платицыным С.В. и Стась Т.М. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, все права и обязанности арендатора перешли к последней с момента подписания данного соглашения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением (л.д.2)

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КУМИ администрации <адрес> к Стась Т.М. о взыскании задолженности по договору аренды, постановлено: «Взыскать со Стась Т. М. (№ №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (ИНН №) основной долг по договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9608 рублей 29 копеек; пени в размере 3000 рублей, а всего 12608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 29 копеек. Решение в части взыскания денежных средств на сумму 9608 рублей 29 копеек к исполнению не предъявлять ввиду добровольного удовлетворения требований истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Стась Т. М. (№ №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (№ в части взыскания суммы пени в размере 7335 рублей 41 копейка – отказать. Взыскать со Стась Т. М. (№ №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере 504 рубля 33 копейки».

В апелляционной жалобе Стась Т.М. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел сумму 9608,29 рублей, которая оплачена ею до вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации <адрес> просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения неустойки.

Ответчик Стась Т.М. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> (Арендодатель) и Архиповым С.В. был заключен договор аренды земельного участка №-АЗ (л.д.10-14).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор (в лице Архипова С.В.) принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером – № общей площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды был установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Размер арендной платы за переданный участок составляет 18000 рублей 00 копеек в год (9000 рублей 00 копеек за полугодие) начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору; арендная плата вносится Арендатором два раза в год не позднее десятого первого месяца текущего периода. Не использование (не полное использование) участка Арендатором не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы (Раздел 3 Договора) (л.д.6-7).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Архиповым С.В. и Грищенко Д.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, все права и обязанности арендатора перешли к последнему (л.д. 9).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Грищенко Д.В. и Платицыным С.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, все права и обязанности арендатора перешли к последнему (л.д. 10).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Платицыным С.В. и Стась Т.М. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, все права и обязанности арендатора перешли к последней с момента подписания данного соглашения (л.д. 11).

Согласно сведениям из ЕГРН право аренды на земельный участок № общей площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Стась Т.М. (л.д. 12).

Ответчик Стась Т.М. не надлежащим образом выполняла условия договора по оплате арендованного ею земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в нижеприведенном размере.

Согласно представленному расчету платы за земельный участок к договору №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9608 рублей 29 копеек; сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 335 рублей 41 копейку (л.д.4).

Каких-либо возражений относительно обоснованности и правильности произведенных истцом расчетов от ответчика не поступило, при этом, суд при их проверке также каких-либо нарушений не установил, в связи с чем, признал вышеприведенные расчеты надлежащими.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании задолженности и пени за период с 06 август 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления был вынесен судебный приказ №, который впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 22-25).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Стась Т.М. по существу заявленных исковых требований свои возражения не высказала, при этом погасила взыскиваемую сумму задолженности в полном объеме представив соответствующий чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9 750 рублей 00 копеек (л.д.35).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате на сумму 9 608 рублей 29 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, ввиду добровольного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения гражданского дела решение в данной части не подлежит предъявлению для принудительного исполнения.

Решая вопрос о взыскании суммы неустойки в размере 10 335 рублей 41 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из следующего.

Судом в решении установлено, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору несвоевременно, соответственно истец правомерно обратился за взысканием неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

Истцом при добровольном удовлетворении требований истца был произведен платеж в счет погашения суммы задолженности по арендной плате в размере 9750 рублей 00 копеек, при этом сама сумма задолженности составляет 9608 рублей 29 копеек, в связи с чем, образовалась переплата в размере 9750 – 9608,29 = 141 рубль 71 копейку, которую суд отнес в счет оплаты суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мировой судья, не оспаривая правильность начисления неустойки, согласно представленному расчету (л.д. 4), а также учитывая уже выплаченную часть неустойки в размере 141 рубль 71 копейку (л.д. 35), пришел к выводу о необходимым уменьшить размер оставшейся суммы 10 193 рубля 70 копеек (10335,41-141,71) неустойки, исходя из того, что взыскиваемая задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два с половиной года до первоначального обращения КУМИ администрации в <адрес> в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Учитывая, что платежи по арендной плате, согласно договору, должны были поступать два раза в год, истец неоднократно узнавал о нарушении его права на получение арендной платы, при этом мог своевременно обращаться в суд за защитой нарушенного права, однако, по неизвестным суду причинам этого не делал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основной причиной увеличения суммы неустойки стало длительное не обращение муниципального органа в суд, мировой судья, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, посчитал необходимым снизить размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей 00 копеек.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя КУМИ администрации <адрес> о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, является несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а определенный судьей размер неустойки полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Стась Т.М. и представителя истца КУМИ администрации <адрес> - Каарт Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                       И.А. Рахматулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                        И.А. Рахматулина