Решение от 10.05.2023 по делу № 33-2126/2023 от 03.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 г. по делу №33-2126/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело №2-509/2023 УИД 43RS0001-01-2022-010206-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Салтыкова С.Ю. – Мохина Р.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Салтыкова С.Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтыков С.Ю. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту ОСФР по Кировской области) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 06.03.2020 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 05.06.2020 ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа, в специальный стаж не включены периоды работы: с 03.06.1983 по 31.12.1985 в качестве <данные изъяты> в Кировском машиностроительном заводе им. 1 Мая, с 01.01.1986 по 19.11.1990 в качестве <данные изъяты> в Кировском машиностроительном заводе им. 1 Мая; с 20.11.1990 по 16.04.1992 в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Возрождение», с 17.10.2006 по 20.06.2007 в качестве <данные изъяты> «Стройкомплекс»; с 14.01.2008 по 31.12.2009 в качестве <данные изъяты> в ООО «Ключ»; с 03.01.2010 по 01.03.2015 в качестве <данные изъяты> в ООО «Компания «Ключ». С решением пенсионного органа истец не согласен, полагал, что данные периоды подлежат включению в его специальный стаж, поскольку в указанное время он был занят <данные изъяты>, а также работал <данные изъяты>. По мнению истца, его специальный стаж составляет 16 лет 08 месяцев 5 дней, что более требуемого (6 лет 3 месяца). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать пенсионный орган зачесть в специальный стаж названные периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию с 06.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК КМЗ 1 Мая».

Ленинским районным судом города Кирова 09.02.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салтыкова С.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Салтыкова С.Ю. - Мохин Р.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы: с 03.06.1983 по 31.12.1985 в качестве <данные изъяты> в Кировском машиностроительном заводе им. 1 Мая, с 01.01.1986 по 19.11.1990 в качестве <данные изъяты> в Кировском машиностроительном заводе им. 1 Мая и назначении досрочной страховой пенсии с 06.03.2020. Полагает, что судом не были приняты во внимание документы, указанные в справке пенсионного органа от 01.06.2020, а именно, служебная записка от 23.01.2012, согласно которой РСЦ осуществлял производство работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, декоративному ремонту, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт работы истца в качестве <данные изъяты>. Вывод суда без исследования указанных документов считает преждевременным и необоснованным. Также неверными считает выводы суда относительно оценки поступивших по запросу из архива актов о несчастных случаях с работниками, из которых следует, что истец, <данные изъяты>, несет ответственность за полученные своими подчиненными травмы на производстве. При этом, подчинёнными истца являются работники общестроительных профессий, и травмы ими были получены при выполнении строительных работ. В соответствии со Списком №2 раздел XXVII, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ. При этом, объектами на которых они работают, являются не только вновь строящиеся здания, но и объекты, на которых производятся строительные и ремонтные работы. В связи с указанным, вывод суда о том, что ни один из актов о несчастном случае с работником не отражает, что они имели место на строящихся объектах, и эти объекты отнесены к производственным зданиям или жилым помещениям, а также, что Салтыков С.Ю. осуществлял деятельность на указанных объектах, не обоснован. Полагает, что судом не учтено и то обстоятельство, что, несмотря на письменный ответ АО УК «Кировский машзавод 1 Мая» об отсутствии у него документов и передаче их в архив, не было представлено акта приема-передачи документов в подтверждение данного обстоятельства, следовательно, ответ об отсутствии документов и передаче их в архив является сомнительным, действующее юридическое лицо должно хранить документы у себя. Также считает ошибочным вывод суда относительно оценки расчета стажа, предоставленного ответчиком, где оспариваемый период работы значится как обычная работа без указания кода льготы, поскольку в период до 01.01.1992 механизма подтверждения кода льготы до обращения за досрочной пенсией не существовало. Обращает внимание, что при зачете спорных периодов работы с 03.06.1983 по 31.12.1985 и с 01.01.1986 по 19.11.1990 у истца возникнет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 58 лет, то есть с даты обращения за ее назначением <дата>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Кировской области Овчинникова И.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салтыков С.Ю. и его представитель Мохин Р.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОСФР по Кировской области Шмакова И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «УК КМЗ 1 Мая» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Салтыков С.Ю., <дата> года рождения, 06.03.2020 (в возрасте <дата> лет) обратился в УПФ в городе Кирове Кировской области с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа №101742/20 от 05.06.2020 ему в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (6 лет 3 месяца). Страховой стаж составляет 37 лет 7 мес. 17 дней, стаж до 01.01.2002 - 20 лет 3 мес. 23 дня.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 09.09.1999.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, пенсионным органом не включены, в том числе, периоды работы:

с 03.06.1983 по 31.12.1985 в качестве <данные изъяты>, с 01.01.1986 по 19.11.1990 в качестве <данные изъяты> в Кировском машиностроительном заводе им. 1 Мая, так как занятость на строительных работах либо выполнение функций <данные изъяты> документально не подтверждена, наименование должности «<данные изъяты>» Списками не предусмотрено;

с 20.11.1990 по 16.04.1992 в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Возрож-дение», так как не представлена уточняющая справка, в связи с чем, невозможно установить занятость на строительных работах в течение полного рабочего дня;

с 17.10.2006 по 20.06.2007 в качестве <данные изъяты> «Стройкомплекс», так как наименование должности Списками не предусмотрено;

с 14.01.2008 по 31.12.2009 в качестве <данные изъяты> в ООО «Ключ», так как занятость на строительных и монтажных работах документально не подтверждена. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета с 14.01.2008 по 30.09.2008 нет сведений о стаже работы, с 01.10.2008 по 31.12.2009 отсутствует код особых условий труда;

с 03.01.2010 по 01.03.2015 в качестве <данные изъяты> в ООО «Компания «Ключ», так как занятость на строительных работах документально не подтверждена. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета с 03.01.2010 по 31.12.2014 отсутствует код особых условий труда, с 01.01.2015 по 01.03.2015 нет сведений о стаже работы.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, выполнения в данный период истцом работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что занятость истца в период с 03.06.1983 по 31.12.1985 и с 01.01.1986 по 19.11.1990 в должности <данные изъяты>, не подтверждена, документов, свидетельствующих о том, что завод занимался строительством производственных зданий, жилых домов с выполнением комплекса строительно-монтажных работ не представлено (акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, акты выполненных работ на строящихся объектах, должностные инструкции, штатные расписания отсутствуют). Поступившие из архива документы (акты о несчастных случаях, произошедших с работниками) и содержащаяся в них информация не подтверждают работу истца в должности и учреждении, дающих основание для включения оспариваемых периодов в специальный стаж, в связи с чем, периоды работы истца с 03.06.1983 по 31.12.1985 и с 01.01.1986 по 19.11.1990 не подлежат включению в его специальный стаж.

Разрешая требования о включении в специальный стаж Салтыкова С.Ю. периодов работы с 20.11.1990 по 16.04.1992 в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Возрождение», с 17.10.2006 по 20.06.2007 в качестве <данные изъяты> в ООО компании «Стройкомплекс», с 14.01.2008 по 31.12.2009 в качестве <данные изъяты> в ООО «Ключ» и с 03.01.2010 по 01.03.2015 в качестве <данные изъяты> в ООО «Компания «Ключ», суд первой инстанции указал, что периоды работы в названных организациях подтверждаются записями в трудовой книжке, и учтены пенсионным органом в расчёте стажа как обычная работа. Основания для включения названных периодов работы в специальный стаж отсутствуют, поскольку по периоду работы в кооперативе «Возрождение» уточняющей справки не представлено, что не позволяет установить занятость истца на строительных работах в течение полного рабочего дня (с 01.01.1992); по периодам работы в ООО «Ключ» и ООО «Компания «Ключ» не подтверждена занятость на строительных работах, кроме того, из выписки из ИЛС следует отсутствие сведений о работе истца в период с 14.01.2008 по 30.09.2008 и с 01.01.2015 по 01.03.2015; период работы в ООО «Стройкомплекс» включён быть не может, поскольку должность, в которой работал истец, не предусмотрена Списками.

Установив, что ни один из оспариваемых периодов включению в специальный стаж не подлежит, в связи с чем, основания для назначения досрочной пенсии отсутствуют, суд отказал в удовлетворении исковых требований Салтыкова С.Ю. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Указанным постановлением в подп. «б» п. 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ, прорабам, монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов» код 2290000б-23419).

В Списке №2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в пункте "б" инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименованы мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5.

Из приведенного выше следует, что мастера строительных и монтажных работ включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, в связи с утверждением 26.01.1991 постановлением Кабинета Министров СССР №10 Списков №2.

До 01.01.1992 правом пользовались мастера (без расшифровки специализации), если были заняты на новом строительстве (строительстве новых объектов).

Согласно записей в трудовой книжке Салтыков С.Ю. 03.06.1983 принят в жилищно-коммунальный отдел Кировского государственного машинострои-тельного завода им. 1 Мая на должность <данные изъяты>, 08.04.1985 переведён <данные изъяты>, 01.01.1986 назначен <данные изъяты>, с 01.02.1988 в связи с введением новых должностей установлена должность <данные изъяты>, 19.11.1990 уволен переводом в кооператив «Возрождение».

Как следует из архивной справки КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» от 10.04.2020 №1-30/3128л в архивном фонде ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (ОАО «КМЗ 1 Мая») в документах по личному составу (приказах по личному составу, личных карточках, ведомостях по начислению заработной платы) Кировского машиностроительного завода имени 1 Мая (1966 - 1991 г.г.) за 1983 - 1990 г.г. имеются следующие сведения о работе Салтыкова С.Ю., <дата> года рождения: 03.06.1983 принят на должность «<данные изъяты>» в «ЖКО» (приказ от 02.06.1983 №215), 08.04.1985 переведён с должности «<данные изъяты>.» отдела «ЖКО» на должность «<данные изъяты>» в цех «РСЦ» на участок «капит. ремонта» (приказ от 09.04.1985 №341), 01.01.1986 переведен с должности <данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» цеха РСЦ (приказ от 17.01.1986 №46), 01.02.1988 переведен с должности «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» цеха РСУ (приказ от 10.02.1988 №1150), 19.11.1990 уволен с должности «<данные изъяты>» цеха РСЦ переводом в кооператив «Возрождение» (приказ от 19.11.1990 №639). В ведомостях по начислению заработной платы Салтыкова С.Ю. за 1983 -1990 г.г. в графе «должность» должность не указана, жилищно-коммунальный отдел (ЖКО), ремонтно-строительный цех (РСЦ). В ведомостях по начислению заработной платы Салтыкова С.Ю. за 1985г. значится следующее количество отработанного времени: в январе 17/136 дней/часов, в феврале 16/127 дней/часов, в августе 15/120 дней (приказы не обнаружены). В ведомостях по начислению заработной платы Салтыкова С.Ю. за 1987г. в марте не указано количество отработанных дней/часов, отсутствуют начисления заработной платы (приказ не обнаружен). В ведомостях за 1990г. имеется отметка: в феврале 4 дня б/с (приказ не обнаружен). В личной карточке Салтыкова С.Ю. имеются следующие отметки (приказы не обнаружены: «уч.отп. 5 кд. 4.02-8.02.85, уч.отп.15 кд с 17.6.85 по 1.07.85, учеб.отп. 14 календ.дней с 20.01.87 по 02.02.87…(в спр-ке КПИ с 19.01.87 15 кнд.)..». В документах по личному составу за 1983-1990г.г других сведений о предоставлении Салтыкову С.Ю. отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, командировок и прочих отвлечений от основной работы не обнаружено. В документах по личному составу за 1983-1990 г.г. других работников с указанными фамилией, именем, отчеством и датой рождения не обнаружено. Также в справке отражены этапы преобразования предприятия, реорганизации. Кроме того, указано, что в приказах по личному составу за 1987г. приказ от 08.10.1987 №843 об установлении должности <данные изъяты> Салтыкову С.Ю. не обнаружен. Приказы по производственной деятельности за 1987 г. на хранение в архив не поступали. Ведомости по начислению заработной платы работников ЖКО за июнь, ноябрь 1983г. на хранение в архив не поступали. Классификатор видов оплат и удержаний за 1983-1990 г.г. на хранение в архив не поступали.

Из справки ГУ-УПФР в г. Кирове от 01.06.2020 следует, что специалистом - экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц была проведена проверка архивного наблюдательного дела ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» за период работы Салтыкова С.Ю., <дата> года рождения, в качестве <данные изъяты> в ЖКО и РСЦ, <данные изъяты> РСЦ с 03.06.1983 по 19.11.1990, в результате проверки установлено, что в материалах наблюдательного дела ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» имеются документы, подтверждающие ведение строительной деятельности только по подразделению «Отдел капитального строительства (ОКС)». В материалах архивного дела имеются документы: перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей от 01.03.1999, согласно которому в структурных подразделениях ЖКО и РСЦ должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не заявлялись; перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей от 08.01.2003, согласно которому в структурных подразделениях ЖКО и РСЦ должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не заявлялись; акт документальной проверки перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей работников на досрочное назначение трудовой пенсии от 24.01.2003, в котором в структурных подразделениях ЖКО и РСЦ должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не подтверждались (отсутствуют); служебная записка от 23.01.2012 №2-39/10, согласно которой РСЦ осуществлял производство работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, декоративному ремонту. Никаких других документов, подтверждающих характер работы в качестве <данные изъяты> в жилищно-коммунальном отделе (ЖКО) и ремонтно-строительном цехе (РСЦ), <данные изъяты> РСЦ с 03.06.1983 по 19.11.1990 в материалах наблюдательного дела не имеется.

В выписке их индивидуального лицевого счета застрахованного лица Салтыкова С.Ю., зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 09.09.1999, имеются сведения о заработке в спорный период (с 01.06.1983 по 30.11.1990), код льготы не указан.

В расчёте стажа оспариваемый период работы значится как обычная работа без указания кода льготы.

По запросу суда КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» представлены копии документов по личному составу за 1983-1990 г.г. Салтыкова С.Ю., работавшего на Кировском машиностроительном заводе имени 1 Мая» (1966-1991), а именно: приказ (распоряжение) о приеме Салтыкова С.Ю. на работу от 02.06.1983 №215 на должность <данные изъяты> в ЖКО с 03.06.1983; заявление о приеме на работу Салтыкова С.Ю. от 02.06.1983 на должность <данные изъяты>; запись в книге учета о приеме Салтыкова С.Ю. на КМСЗ 1 Мая за июнь 1983г.; личное дело Салтыкова С.Ю. - <данные изъяты> РСЦ, <данные изъяты> РСЦ, в том числе характеристики на Салтыкова С.Ю. - <данные изъяты> Кировского машиностроительного завода имени 1 Мая; акты о несчастном случае на производстве в количестве 7 штук от 21.11.1984 №124, от 08.10.1985 №132, от 05.03.1986 №21, от 11.07.1986 №73, от 14.06.1988 №41, от 04.07.1989 №58, от 08.08.1990 №46.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы по представленным документам не подтверждается работа истца в должности <данные изъяты>, занятого на новом строительстве.

Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период предприятие занималось строительством производственных зданий, жилых домов с выполнением полного комплекса строительно-монтажных работа, акты приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов, акты приемки выполненных работ, наряды на выполненные работы, приказы о закреплении строительных объектов, должностные инструкции, штатные расписания, прочие документы, подтверждающие занятость на новом строительстве, как того требует условие по должности <данные изъяты>, предусмотренное Списком №2 от 1956 года, Салтыковым С.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие работу истца в должности <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют. Факт полной занятости в условиях, предусмотренных Списком №2 от 1991 года в спорные периоды, материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не включил периоды работы истца с 03.06.1983 по 31.12.1985 и с 01.01.1986 по 19.11.1990 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и, учитывая отсутствие у Салтыкова С.Ю. требуемого стажа (6 лет 3 мес.), отказал в удовлетворении требований в части назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка служебной записке от 23.12.2012, на которую указано в справке ответчика от 01.06.2020, являются несостоятельными, поскольку данный документ не относится к спорным периодам работы. Кроме того, из содержаний названной справки следует, что РСЦ осуществлял производство работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, декоративному ремонту. Упоминаний о строительстве в данной справке нет.

Вопреки мнению заявителя жалобы, представленные акты о несчастных случаях на производстве работу истца в должности <данные изъяты>, также не подтверждают.

Кроме того, в период с 01.01.1986 по 19.11.1990 года истец работал <данные изъяты>, то есть в должности, не поименованной Списком №2 от 1991 года. Оснований для установления тожественности профессий, установленных Списком, и содержащихся в трудовой книжке истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.05.2023░.