Решение по делу № 11-4533/2023 от 13.03.2023

    74RS0002-01-2022-007586-22

    Судья Юсупов В.А.

    Дело № 2-8165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4533/2023

04 мая 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи     Вербовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулина Салимжана Алтаевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Абдулина Салимжана Алтаевича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулин С.А. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС»), с учетом изменений требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 169860 руб., неустойки с 12 сентября 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 3036,54 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки на будущее время со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 19 августа 2022 года составляет 169860 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истец Абдулин С.А., представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представителем ответчика Курахтановой М.Б. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, заявила ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска 13 октября 2022 года в качестве третьего лица привлечены ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой».

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой-Плюс» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Суд постановил решение, которым исковые требования Абдулина С.А. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СК ЧГС» в пользу Абдулина С.А. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 169860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Исполнение решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда отсрочил до 30 июня 2023 года включительно. Взыскал с ОАО «СК ЧГС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4597 руб.

В апелляционной жалобе Абдулин С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 12 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года и на будущее время, а также в части отказа во взыскании штрафа, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, предоставления отсрочки. Полагает, что к возникшим правоотношениям пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неприменим. Настаивает на взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Выражает несогласие с предоставлением ответчику отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку такая отсрочка предоставлена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Указывает, что нотариальная доверенность была выдана для ведения данного конкретного дела.

Определением от 11 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» (л.д. 88).

Протокольным определением от 13 октября 2022 года судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой», судебное заседание отложено на 07 ноября 2022 года.

Из протоколов судебных заседаний от 07 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года следует, что представители третьих лица ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Проспект» – <адрес> адрес места нахождения ООО «Проспектотделстрой» – <адрес>

Вместе с тем, сведения об извещении третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» на судебные заседания 07 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресам указанных юридических лиц, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, а также отсутствуют конверты или уведомления об их извещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 между ОАО «СК ЧГС» (застройщик) и ООО СК «Проспект 4» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого <адрес>, общей площадью по проекту 65,07 кв.м, находящейся на четвертом этаже жилого дома (т.1 л.д. 14-20).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По договору уступки права требования от 29 августа 2019 года Абдулин С.А. приобрел право требования с ОАО «СК ЧГС» двухкомнатной <адрес> (т.1 л.д. 11).

Из содержания акта приема-передачи от 22 октября 2019 года следует, что квартира по адресу: по адресу: <адрес>. была передана Абдулину С.А. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 1,2 см, согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна от вертикали не более 1,2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Данный акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 26).

Государственная регистрация права собственности Абдулина С.А. на данное жилое помещение произведена 26 ноября 2019 года (т.1 л.д. 6 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО8 (ИП ФИО9) № составляет 169860 руб. (т. 1 л.д. 58-72).

02 сентября 2022 года в ОАО «СК ЧГС» поступила претензия Абдулина С.А. о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире в размере 169860 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 руб. (л.д. 49). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 – ФИО8 № от 19 августа 2022 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 169860 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимости устранения не заявлялось.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, с ОАО «СК ЧГС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 169860 руб. на основании заключения специалиста ИП ФИО9 – ФИО8 № от 19 августа 2022 года.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, поскольку в соответствии с названным Постановлением неустойки, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29 марта до 30 июня 2023 года, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 сентября 2022 года по 04 мая 2023 года не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ОАО «СК ЧГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 169860 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Таким образом, с ОАО «СК ЧГС» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли в переданной истцу квартире до начала периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 174860 руб. (169860 руб. + 5000 руб.), соответственно, размер штрафа составит 87430 руб. (174860 руб. х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате Абдулиным С.А. заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 37000 руб. (т.1 л.д.48). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «СК ЧГС» в пользу Абдулина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 37000 руб.

В то же время расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. не подлежат возмещению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 27 июля 2022 сроком на три года (т.1 л.д. 40). Указанная доверенность содержит полномочия на право представления интересов истца не только в суде, и исключительно по настоящему спору, то есть строго по указанным в заключении специалиста недостаткам, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме 18500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между ИП ФИО10 и Абдулиным С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №, а также договор по оказанию копировальных услуг № (т.1 л.д. 51,52).

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от 31 августа 2022 года истец поручил ИП ФИО10 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО10, входит, в том числе, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО10 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенном между истцами и ИП ФИО10, указана только общая стоимость услуг в 1500 руб., однако из данного договора не следует, какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Таким образом, расходы на копирование являются частью расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 4897,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Абдулина Салимжана Алтаевича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» № в пользу Абдулина Салимжана Алтаевича (№) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 169860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу Абдулина Салимжана Алтаевича (№) неустойку в размере 1% от суммы 169860 рублей или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента ее фактической выплаты.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину

в размере 4897,20 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.