Решение по делу № 1-45/2018 от 28.07.2017

Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Гусиева С.Э.,

потерпевших: Б.О.К., Р.О.А., Ф. (Х.) Д.А.,

подсудимых: Егорова М.Е., Гаврилова К.А.,

защитников:

адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Алексеевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Егорова М.Е.,<данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф не оплачен),

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.166 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

Гаврилова К.А.,<данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.ст.264-1, 264-1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

суд,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Е., находясь в гостях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Б.О.К., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.О.К. значительный ущерб на указанную сумму.

Егоров М.Е. и Гаврилов К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Е. совместно с Гавриловым К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений подошли к участку <адрес> где согласно отведенной ему роли Егоров М.Е. перелез через забор и открыл калитку Гаврилову К.А., после чего Егоров М.Е. и Гаврилов К.А. прошли на участок, с территории которого совместно тайно похитили бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Р.О.А.. Далее Егоров М.Е. и Гаврилов К.А., продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Р.О.А.: триммер <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, триммер <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитили имущество Р.О.А. на общую сумму 8000 рублей. После чего Егоров М.Е и Гаврилов К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.О.А. ущерб на указанную сумму.

Егоров М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минут до 22 часов 30 минут Егоров М.Е., находясь в гостях в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Ф. (Х.) Д.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, находящиеся в правом кармане брюк, надетых на Ф. (Х.) Д.А., а также из комнаты указанной квартиры Егоров М.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее Ф. (Х.) Д.А.: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 20000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. (Х.) Д.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Егоров М.Е. свою вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и правильность квалификации его действий органом следствия признал полностью, подтвердил добровольность дачи и содержание явок с повинной и показал, что он действительно в период с 15-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Б.О.К., проживающей в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Б.О.К., который продал в этот же вечер незнакомому мужчине за 2000 рублей. Он согласен с показаниями потерпевшей Р.О.А., похищенное имущество находилось на веранде летнего дома, полагает, что веранда относится к летнему дому.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый Егоров М.Е. в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, вместе с тем полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между 16-00 и 17-00 часов, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, он повстречал своего знакомого Ф. (Х.) Д.А.. После приобретения алкогольной продукции они пошли домой к Ф. (Х.) Д.А., проживающему по адресу: <адрес>, - где употребляли спиртные напитки. Когда Ф. (Х.) Д.А. уснул, он похитил со стола мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, из правого кармана брюк Ф. (Х.) Д.А. похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. Из этой же комнаты он похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Указанные мобильные телефоны на следующий день он продал прохожим в разных местах <адрес> примерно за 5000 рублей. Похищенные деньги и деньги от продажи телефонов потратил на собственные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, он совместно с Гавриловым К. и П.А.И. пришли в гости на дачу к их общему знакомому Ф.С.В., который проживал в доме, расположенном в <адрес> где распивали спиртные напитки. В это время он обратил внимание, что дверь летнего дома не заперта, а также видел наличие бензопилы и других инструментов. После этого все присутствующие пошли в гости в д. Большие Колпаны. Он предложил Гаврилову вернуться на дачу с целью кражи бензопилы и других инструментов, и тот согласился. При этом они договорилась, что похищенное имущество они продадут, а деньги от продажи поделят пополам. Около 00 часов 00 минут они вернулись на эту дачу, он перелез через забор и открыл калитку, которая была заперта и через которую Гаврилов зашел на территорию участка. Входная дверь летнего дома была не заперта, у входа лежала бензопила <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, которую они похитили. Далее войдя вместе с Гавриловым в летний дом, они похитили оттуда триммер <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета и триммер <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Похищенное имущество они спрятали и на следующий день продали в комиссионном магазине за 1200 рублей по документам Гаврилова.

№

Такие же показания были даны обвиняемым Егоровым М.Е. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кокарева Д.В., который подтвердил свои первоначальные показания и пояснил и показал на месте об обстоятельствах совершенного им и Гавриловым преступления, из которых следует, что они совместно проникли в летний дом через незапертую входную дверь путем свободного доступа, откуда похитили имущество: триммер <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, а также бензопилу <данные изъяты>.

№

Подсудимый Гаврилов К.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал частично и показал, что после употребления спиртных напитков на дачном участке все присутствующие пришли в <адрес> поиграть в карты. Там Егоров предложил ему вернуться на дачу, чтобы украсть бензопилу, которая находилась под дровами. Возвратившись к даче, Егоров перелез через забор и открыл ему калитку. Подойдя к сараю, они обнаружили, что входная дверь открыта и прошли туда. Пройдя от входа налево, они обнаружили два триммера, которые забрали вместе с бензопилой. Он вышел с дачного участка через калитку, а Егоров закрыв ее изнутри, перелез через забор. На следующий день они сдали похищенное имущество в комиссионный магазин за 1200 рублей и деньги поделили поровну. Он не признает свою вину в совершении кражи в части незаконного проникновения в жилище, поскольку полагал, что совершил преступление из веранды (сарая, дровянника), то есть нежилого дома. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии за исключением того, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из оглашенных судом показаний подозреваемого Гаврилова К.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен в присутствии защитника Шекрена А.А., когда они находились в <адрес>, Егоров М. предложил ему вернуться на дачу с целью кражи бензопилы, и он согласился. При этом они договорились, что похищенное имущество они продадут, а деньги от продажи поделят пополам. Вернувшись на дачу около 00 часов 00 минут, Егоров М. перелез через забор и открыл ему калитку, которая была закрыта. На территории дачного участка расположены два дома - один зимний, а другой - летний. Они с Егоровым М. подошли к входной двери летнего дома и обнаружили, что входная дверь не заперта. Он и Егоров М., освещая фонариками на телефонах, зашли в коридор данного дома, где лежали дрова и инструменты, а справа расположена была еще одна дверь. Из коридора дома они похитили электрический триммера <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета и электрический триммер, наименование фирмы не помнит, в корпусе зеленого цвета. Кроме того они с Егоровым похитили бензопилу <данные изъяты>, которая находилась на улице рядом с летним домом, в корпусе желтого цвета. Похищенное имущество они продали на следующий день в магазине, расположенном рядом с <адрес> за 1200 рублей.

№

Аналогичные показания были даны подозреваемым Гавриловым К.А. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Алексеевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил свои первоначальные показания и пояснил на месте об обстоятельствах совершенного им и Егоровым М.Е. преступления, из которых следует, что они проникли в летний дом через незапертую входную дверь путем свободного доступа, откуда похитили имущество: триммер <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, а также бензопилу <данные изъяты>.

№

Вина Егорова М. Е. и Гаврилова К.А. в совершенных ими преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б.О.К. показала, что с Егоровым М.Е. она находилась в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. к ней в гости пришел Егоров М.Е.. Вскоре ей нужно было уходить в детский садик за ребенком, и Егоров М.Е. тоже ушел. Когда она возвратилась домой, то обнаружила пропажу планшетного компьютера <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб, поскольку в тот период времени она не работала, и вместе с пятилетним ребенком жили на пенсию ее матери, которая составляла 8000 рублей в месяц. Свои исковые требования в гражданском иске на сумму 8000 рублей к подсудимому Егорову М.Е. она поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Р.О.А. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее на даче проживал Ф.С.В. который занимался ремонтом и жил как в летнем, так и в зимнем доме. Летний дом состоял из веранды, комнаты и кухни, и там находились стенка, диван, холодильник, телевизор. Летний дом пригоден для проживания, там имеется отопление. Она сама проживала в летнем доме <адрес> В последнее время летний дом использовался как хозяйственный блок, а также для отдыха. Документально летний дом оформлен не был. Со слов Ф.С.В. ей стало известно, что он пригласил в гости Егорова и Гаврилова, которые совершили кражу двух триммеров и бензопилы. У нее после этого случая с Ф.С.В. произошел конфликт, он съехал с дачи и вскоре умер.

В остальной части потерпевшая Р.О.А. подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ там проживал Ф.С.В., который работал у нее разнорабочим и присматривал за домом. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Ф.С.В. и сообщил, что он распивал на даче спиртные напитки с Гавриловым, Егоровым и П.А.И., после чего все пошли в <адрес>. Когда он вернулся на дачу, то обнаружил, что из летнего дома были похищены бензопила <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, триммеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, корпус которых окрашен в зеленый цвет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила отсутствие вышеуказанного имущества. Бензопилу <данные изъяты> она оценивает в 5000 рублей, триммеры <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1500 рублей с учетом их износа, общая сумма ущерба составляет 8000 рублей. На дачном участке имеются зимний дом, который не достроен, и летний дом, который использовался как жилище на время строительства зимнего дома, где имеется спальное место и место для приготовления и употребления пищи.

№

Потерпевший Ф. (Х.) Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он созвонился с Егоровым М.Е. и пригласил его к себе в гости, который пришел к нему со своей девушкой и своим знакомым. После употребления спиртных напитков он уснул за столом и проснулся только вечером, когда домой пришла его жена, которая спросила у него, где его мобильный телефон. Когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу денежных средств и других мобильных телефонов, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Он поддерживает исковые требования в гражданском иске о взыскании с Егорова М.Е. в возмещение причиненного в результате совершенного им хищения материального ущерба на сумму 20000 рублей.

В остальной части потерпевший Ф. (Х.) Д.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что после возвращения его жены домой он обнаружил хищение следующего имущества: мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, а также денежных средств в сумме 4000 рублей, которые находились в правом кармане брюк, надетых на нем. Всего было похищено имущества на общую сумму 20000 рублей, данный ущерб является значительным.

№

Свидетель Ф.Е.А. показала, что в тот вечер она вернулась домой в 22 часа 30 мин.. Ее муж спал за кухонным столом и, как выяснилось, находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого на ее неоднократные звонки он не отвечал. Она стала искать мобильный телефон мужа <данные изъяты>, который был выключен, но не нашла его и обнаружила пропажу другого имущества, находящегося в квартире: мобильного телефона <данные изъяты>, которым пользовался их ребенок, мобильного телефона <данные изъяты> и двух кнопочных телефонов <данные изъяты>. Разбудив мужа, она выяснила, что к нему приходил Егоров Максим, и они употребляли спиртные напитки. Кроме того со слов мужа из кармана его одежды пропали денежные средства около 5000 рублей. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 20000 рублей является для их семьи значительным, поскольку на тот период времени ее зарплата и зарплата ее мужа в месяц составляла по 20000-25000 рублей, которая распределялась на трех человек, включая маленького ребенка.

Свидетель Г.З.З. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется комиссионный строительный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришли двое ранее ему незнакомых молодых людей, которые решили сдать инструменты. В магазине ведется <данные изъяты>, в который он записывает наименование товара и паспортные данные лиц, которые сдают товар в магазин. По имеющимся у него данным Гаврилов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в магазин имущество, а именно: бензопилу <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>. Подписав оформленные документы, Гаврилов К.А. передал инструменты, за которые получил деньги. Выданную сумму денег он в настоящее время не помнит, ее они не записывают в журнал и чек не пробивают.

№

Из показаний свидетеля Ч.С.И. на предварительном следствии, которые ею полностью подтверждены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она находилась дома вместе со своей дочерью, когда к ним домой в гости пришел Егоров Максим, который прошел в комнату её дочери. Дочь несколько раз выходила из комнаты и оставляла Егорова М. в комнате одного. Около 17-00 часов Егоров М. ушел из квартиры, а следом ушла ее дочь, которая пошла за ребенком в детский садик. Вернувшись домой около 21 часа, дочь обнаружила пропажу планшетного компьютера, который находился в её комнате. В квартиру кроме Егорова М. в этот день больше никто не заходил. Они с дочерью сразу догадались, что планшетный компьютер похитил Егоров М., в связи с чем дочь обратилась с заявлением в полицию.

№

Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля П.А.И. на предварительном следствии, у него был знакомый Ф.С.В., который проживал в доме, расположенном на дачном участке <адрес> В <данные изъяты> точной даты он не помнит, он находился на дачном участке, где проживал Ф.С.В.. Около 23 часов 00 минут туда пришли Гаврилов Кирилл и Егоров Максим. Они все стали распивать спиртные напитки и спустя около 40 минут отправились в гости к знакомому. По дороге он решил уйти домой. Около 02 часов ночи ему на мобильный телефон позвонил Ф.С.В. и сообщил, что Егоров и Гаврилов, оставив его у В., вернулись на дачный участок и из летнего дома похитили инструменты.

№

Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля А.Е.К. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, с Егоровым Максимом она знакома около шести месяцев и находится в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она встретилась в <адрес> с Егоровым Максимом, который предложил ей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Она согласилась взять этот телефон, поскольку Егоров заверил ее, что телефон не краденный. Где Егоров взял телефон, он ей пояснял. Забрав безвозмездно телефон, она пользовалась им несколько дней, после чего он разбился, и она его выкинула.

№

Кроме того вина подсудимых Егорова М.Е. и Гаврилова К.А. в совершенных ими преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей летнего дома, расположенного на участке <адрес> похищено принадлежащее ей имущество: бензопила <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, триммер <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, триммер <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей.

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Р.О.А., в ходе которого был осмотрен участок <адрес> и установлено месторасположение деревянного двухэтажного и одноэтажного домов, на которых повреждений не обнаружено.

№

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.О.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 472 кв.м. по адресу (местонахождение): <адрес>

№

Копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.М. продал, а Р.О.А. купила в частную собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.З.З. были изъяты:бензопила «Partner», триммер <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, ксерокопия листа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

№

Протоколом осмотра следователем предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены: бензопила <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, ксерокопия листа <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов К.А., предъявив паспорт <данные изъяты> сдал в магазин ИП Г.З.З. вышеуказанное имущество.

№

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензопила <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, ксерокопия листа из <данные изъяты> на 1 листе.

№

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Б.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у неё в гостях в <адрес> находился ее знакомый Егоров М.Е.. После его ухода пропал планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, в связи с чем она подозревает его в совершении данного хищения.

№

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ф. (Х.) Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый Егоров Максим, после ухода которого было обнаружено отсутствие принадлежащего ему имущества: мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, а также денежных средств в сумме 4000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого следователем с участием потерпевшего (Ф. (Х.) Д.А.) Ф. (Х.) Д.А. была осмотрена <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшего было установлено и зафиксировано местонахождение похищенных вещей. В ходе осмотра с места происшествия была изъята коробка от похищенного мобильного телефона <данные изъяты>.

№

Протоколом осмотра следователем предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем была осмотрена коробка от мобильного телефона <данные изъяты>.

№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому следователем была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка от мобильного телефона <данные изъяты>.

№

Протоколом осмотра следователем предметов (документов) - протоколов соединений между абонентами и абонентскими устройствами по номерам телефонов, которыми пользовались (Ф. (Х.) Д.А.) Ф. (Х.) Д.А. и члены его семьи.

№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протоколы соединений между абонентами и абонентскими устройствами по номерам телефонов, которыми пользовались Ф. (Х.) Д.А. и члены его семьи.

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Р.О.А., согласно которому был осмотрен летний деревянный одноэтажный дом, расположенный на участке <адрес> который состоит из коридора с находящимися там инструментами, предметами мебели, из которого можно попасть в помещение для хранения дров, где хранятся дрова для печи, на кухню через дверь, оборудованную врезным замком, где имеются холодильник, печка, мойка, стол и стул, в данной комнате имеется окно, справа от входной двери на кухню имеется дверь со вставками из стекла, ведущая в комнату, где находится диван, трюмо с зеркалом, мебельная стенка, тумба с телевизором, стеллаж, кресло. В данной комнате имеется окно.

№

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Егорова М.Е. и Гаврилова К.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости допрошенных в судебном заседании потерпевших: Р.О.А., Б.О.К., Ф. (Х.) Д.А., свидетелей: Ф.Е.А., Г.З.З., Ч.С.И. и оглашенных показаний свидетелей П.А.И., А.Е.К., которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых Егорова М.Е. и Гаврилова К.А. данными лицами судом не установлено. Поэтому показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей судом учитываются в качестве доказательств виновности Егорова М.Е. и Гаврилова К.А. в совершении вышеуказанных преступлений, которые суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

По мнению суда, показания подсудимого Егорова М.Е. как на стадии предварительного, так и судебного следствия по всем совершенным им преступлениям носят достоверный и объективный характер, подтверждаются показаниями вышеперечисленных потерпевших и свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, были даны им в присутствии защитников, не являются самооговором, поэтому учитываются судом в качестве доказательств его виновности при вынесении обвинительного приговора суда.

Суд полагает, что показания подсудимого Гаврилова К.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были даны в присутствии защитников, в том числе с участием адвоката Алексеевой Е.С., о том, что им совместно с Егоровым было совершение хищение чужого имущества на садово-дачном участке с незаконным проникновением в летний дом, также носят достоверный и объективный характер, подтверждаются показаниями потерпевшей Р.О.А., свидетеля Г.З.З., оглашенными показаниями свидетеля П.А.И., вышеприведенными признательными показаниями подсудимого Егорова М.Е. на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании. Поэтому вышеприведенные показания подсудимого Гаврилова К.А. на предварительном следствии, которые им были даны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, по мнению суда, не являются самооговором, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательства его вины при вынесении настоящего обвинительного приговора суда.

Дальнейшие показания подсудимого Гаврилова К.А. на предварительном следствии и в суде, по мнению суда, обусловлены его желанием переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, поскольку квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом непогашенной у него судимости по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по п. ч.1 ст.166 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ органом следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу и признании каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, также как не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанной вину Егорова М.Е. и Гаврилова К.А. в совершенных ими преступлениях в полном объеме и не видит оснований сомневаться в правильности квалификации их действий органом следствия, которая полностью была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Егорова М. Е. по факту хищения имущества у потерпевшей Б.О.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Егорова М.Е. носили умышленный характер, совершались из корыстных побуждений, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у Б.О.К. планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму. О том, что потерпевшей Б.О.К. данным преступлением причинен значительный ущерб, свидетельствуют показания последней в судебном заседании, которая пояснила, что в тот период времени она не работала, и вместе с пятилетним ребенком жили на пенсию ее матери, которая составляла 8000 рублей в месяц.

Суд квалифицирует действия Егорова М.Е. и Гаврилова К.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что преступление ими было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют вышеприведенные показания последних на предварительном следствии о том, что они заранее, находясь в <адрес> по предложению Егорова договорились вернуться на дачный участок с целью совместного хищения имущества, принадлежащего Р.О.А., оговорив при этом друг с другом, что похищенное имущество они продадут, а вырученные от продажи деньги поделят пополам.

Их действия носили совместный и согласованный характер, с распределением роли каждого при совершении преступления, когда Егоров М.Е. перелез через забор и открыл калитку Гаврилову К.А.. После чего они проникли на территорию дачного участка, откуда похитили бензопилу <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла Егоров М.Е. и Гаврилов К.А. путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда совместно тайно похитили имущество: триммер <данные изъяты> и триммер <данные изъяты>, причинив потерпевшей Р.О.А. ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Гаврилова К.А. и его защитника Алексеевой Е.С., отрицавшего факт незаконного проникновения в жилище, поскольку он полагал, что совершил преступление из веранды (сарая, дровянника), то есть нежилого дома.

Как следует из вышеприведенных показаний Гаврилова К.А. на предварительном следствии, в том числе данных при проведении проверки показаний на месте с участием защитника Алексеевой Е.С., он и Егоров М.Е. путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в летний дом, расположенный на дачном участке <адрес> откуда похитили два электрических триммера в корпусе зеленого цвета, а также бензопилу <данные изъяты> в корпусе желтого цвета.

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии подсудимым Егоровым М.Е., в том числе при проверке показаний на месте, которые полностью подтверждены им в судебном заседании, согласно которым у входной двери летнего дома, которая не была заперта, они похитили бензопилу <данные изъяты>, после чего, войдя вместе с Гавриловым в летний дом, они похитили оттуда триммеры <данные изъяты> и <данные изъяты> в корпусах зеленого цвета.

Из вышеприведенных показаний потерпевшей Р.О.А. следует, что летний дом на ее дачном участке состоит из веранды, комнаты и кухни. Там находились стенка, диван, холодильник, телевизор. Летний дом пригоден для проживания, поскольку там имеется отопление. Она сама проживала в летнем доме ДД.ММ.ГГГГ В последнее время летний дом использовался как хозяйственный блок, а также для отдыха. По ДД.ММ.ГГГГ у нее на даче проживал Федулов, который занимался ремонтом и жил как в летнем, так и в зимнем доме. Летний дом использовался как жилище на время строительства зимнего дома, где имеется спальное место и место для приготовления и употребления пищи.

Данные показания потерпевшая Р.О.А. подтвердила при проверке показаний на месте с ее участием.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, а также согласно разъяснениям понятиям, содержащимся в п.10 ст.5 УПК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Поэтому, несмотря на то, что на вышеуказанный летний дом Р.О.А., находящийся на участке <адрес> не были оформлены правоустанавливающие документы, и он не входил в жилищный фонд, данный летний дом вместе с его верандой, комнатой и кухней является жилищем и отвечает понятию жилища, поскольку данное строение (помещение), не входящее в жилищный фонд, было предназначено для временного проживания.

Таким образом, незаконно проникнув в летний дом Р.О.А. через незапертую дверь путем свободного доступа и без ее согласия и похитив находящееся в нем имущество, Егоров М.Е. и Гаврилов К.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу при наличии квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Егорова М.Е. по факту совершения кражи имущества у потерпевшего Ф. (Х.) Д.А. (Ф. (Х.) Д.А.) суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, который совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку, воспользовавшись тем, что Ф. (Х.) Д.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, Егоров М.Е. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, находящиеся в правом кармане брюк, надетых на потерпевшем, а также из комнаты указанной квартиры тайно похитил 5 мобильных телефонов различных наименований и различной стоимости, а всего тайно похитил имущества и денежные средства на общую сумму 20000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. (Х.) Д.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют вышеприведенные показания как потерпевшего Ф. (Х.) Д.А., так и его жены Ф.Е.А., из которых следует, что ущерб на сумму 20000 рублей для их семьи является значительным, поскольку на тот период времени заработная плата каждого из них в месяц составляла по 20000-25000 рублей, которая расходовалась на трех членов семьи, включая малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому Егорову М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а одно - к тяжкому преступлению, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность подсудимого Егорова М.Е. суд учитывает, что он является <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании статьи 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершенных преступлениях, его явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства – явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, судом учитываются в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова М.Е., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства на основании части 1-1 статьи 63 УК РФ совершение Егоровым М.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование Егорова М.Е. сразу же после совершения им преступлений не проводилось, в связи с чем достоверно и объективно установить его состояние опьянения, которое могло повлиять на его поведение и на совершение им преступлений, не представляется возможным. Поэтому, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из обвинения Егорова М.Е. ссылки на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и не считает необходимым изменять категории данных преступлений.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями статей 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, где потерпевшей является Р.О.А., выполнявшего наиболее активную роль при его совершении (перелез через забор и открыл калитку Гаврилову К.А., ведущую на дачный участок), суд приходит к выводу о том, что подсудимому Егорову М.Е., за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, однако учитывая его имущественное положение, который <данные изъяты> суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Егорову М.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

По тем же правилам на основании ч.5 ст.69 УК РФ Егорову М.Е. необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и постановления условного наказания при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения Егорову М.Е. суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить Егорову М.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Егорову М.Е. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Егорову М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Гаврилову К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность подсудимого Гаврилова К.А., суд учитывает, что он является <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании статьи 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, судом учитываются в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова К.А., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства на основании части 1-1 статьи 63 УК РФ совершение Гавриловым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование Гаврилова К.А. сразу же после совершения им преступления не проводилось, в связи с чем достоверно и объективно установить его состояние опьянения, которое могло повлиять на его поведение и на совершение им преступления, не представляется возможным. Поэтому, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из обвинения Гаврилова К.А. ссылку на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и не считает необходимым изменять категорию данного преступления.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями статей 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, где потерпевшей является Р.О.А., выполнявшего в качестве исполнителя менее активную роль при его совершении нежели Егоров М.Е., суд приходит к выводу о том, что подсудимому Гаврилову К.А. за совершенное им преступление и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, и полагает невозможным назначение условного наказания, однако учитывая его имущественное положение, который <данные изъяты> суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить Гаврилову К.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения вышеуказанного неотбытого им наказания.

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом требований ст.71 УК РФ Гаврилову К.А. необходимо окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, у которого на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу составляет 1 год 08 месяцев 18 дней.

При определении вида исправительного учреждения Гаврилову К.А. суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить Гаврилову К.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять Гаврилову К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу <данные изъяты>, триммеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Р.О.А., и коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего Ф. (Х.) Д.А., - оставить им же по принадлежности;

ксерокопию листа из <данные изъяты> и протоколы соединений сотовых связей ОАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Гражданские иски потерпевшей Б.О.К. на сумму 8000 рублей № и потерпевшего Ф. (Х.) Д.А. на сумму 20000 рублей № к подсудимому Егорову М.Е. по взысканию материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный материальный ущерб был причинен им в результате совершенных Егоровым М.Е. преступлений, который в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с подсудимого - гражданского ответчика Егорова М.Е. в пользу потерпевшей - гражданского истца Б.О.К. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 8000 рублей и в пользу потерпевшего Ф. (Х.) Д.А. - 20000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14700 рублей адвокату Кокареву Д.В. за его участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Егорова М.Е. по назначению суда, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Егорова М.Е. в настоящее время, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы;

по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить Егорову М.Е. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначить Егорову М.Е. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить Егорову М.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Зачесть Егорову М.Е. в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Егорову М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Гаврилова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Гаврилову К.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ и с учетом требований статьи 71 УК РФ окончательно назначить Гаврилову К.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 08 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить Гаврилову К.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять Гаврилову К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу <данные изъяты>, триммеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Р.О.А., и коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего Ф. (Х.) Д.А., - оставить им же по принадлежности;

ксерокопию листа из <данные изъяты> и протоколы соединений сотовых связей ОАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Удовлетворить гражданские иски потерпевшей Б.О.К. на сумму 8000 рублей и потерпевшего Ф. (Х.) Д.А. на сумму 20000 рублей к подсудимому Егорову М.Е. по взысканию материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскав с подсудимого – гражданского ответчика Егорова М.Е. в пользу потерпевшей – гражданского истца Б.О.К. – 8000 (восемь тысяч) рублей, и в пользу потерпевшего Ф. (Х.) Д.А. – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14700 рублей адвокату Кокареву Д.В. за его участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Егорова М.Е. по назначению суда, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Егорова М.Е. в настоящее время, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Егоровым М.Е. и Гавриловым К.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения ими копии приговора суда.

Разъяснить осужденным Егорову М.Е. и Гаврилову К.А., что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: