Решение от 28.10.2024 по делу № 33-3946/2024 от 30.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2024-000191-51

Судья Юдакова Л.В. I инстанция - дело № 2-А180/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Согласие» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Измалковского района Липецкой области, действующего в интересах Дорохина Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) в пользу Дорохина Сергея Алексеевича (паспорт серия № №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Измалковского района Липецкой области, действующий в интересах Дорохина С.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 300000 руб.

В обоснование требований указал, что Дорохин С.А. работает в ООО «Согласие». 18 апреля 2024 года ему поручено проведение работ по установке брезентовых штор для сеноизмельчителя. В ходе проведения работ Дорохин С.А. потерял равновесие и упал, после чего был доставлен в ГУЗ «Измалковская РБ», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. С полученными повреждениями Дорохин С.А. находился на стационарном лечении с 18 апреля 2024 года по 8 мая 2024 года, после чего был госпитализирован в Липецкую областную клиническую больницу. Актом о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что его причинами являются: не обеспечение безопасного ведения работ на высоте при работе с приставной лестницей; не обеспечение применения надежного крепления лестницы за устойчивые конструкции, обеспечивающего безопасность работников от падения; не оформление наряда-допуска на производство работ на высоте; не обеспечение надлежащего уровня контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением охраны труда. В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства по результатам расследования несчастного случая постановлениями Государственной инспекции труда в Липецкой области от 23 мая 2024 года ООО «Согласие», а также специалист отдела строительства Мезенов К.В. и инженер по эксплуатации зданий и сооружений Шаталов Д.И. привлечены к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенов К.В. и Шаталов Д.И.

В судебном заседании помощник прокурора Измалковского района Липецкой области Мельникова Ю.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что до настоящего времени Дорохин С.А. находится на лечении.

Представители ответчика ООО «Согласие» по доверенности Суворова О.А. и Худяков Д.В. в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., мотивируя тем, что Дорохин С.А. проходил все предусмотренные законодательством инструктажи по охране труда, по проверке знаний по охране труда, обучение, в том числе, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; непосредственно целевой инструктаж был проведен за два дня до происшествия. Основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего. Общество добровольно оказало Дорохину С.А. материальную помощь на лечение в сумме 25000 руб.

Истец Дорохин С.А., а также третьи лица Мезенов К.В. и Шаталов Д.И. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Согласие» просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Измалковского района Липецкой области, Дорохин С.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения прокурора Ларичевой Л.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дорохин С.А. с 30 мая 2011 года работает в ООО «Согласие», с 1 ноября 2022 года - в должности бригадира отдела строительства.

Дорохин С.А. проходил внеплановый, повторный, целевой инструктажи 19 января 2023 года, 19 января 2024 года, 18 апреля 2024 года.

За счет средств ООО «Согласие» 9 июля 2021 года и 19 июля 2021 года Дорохину С.А. проведено обучение и проверка знаний требований по охране труда в ООО «МУЦ ДПО «Профцентр» по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте», присвоены 1 и 2 группа по безопасности работ, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

18 апреля 2024 года на территории молочного комплекса «Докучаевский» ООО «Согласие» по адресу: ФИО2 <адрес>, 450м на северо-восток от д. Казаковка произошел несчастный случай.

Из акта № 1 от 21 мая 2024 года о несчастном случае на производстве следует, что 18 апреля 2024 года инженер по эксплуатации зданий и сооружений Шаталов Д.И. поручил Дорохину С.А. и еще двум работникам установить брезентовые шторы для сеноизмельчителя. Дорохин С.А. взял саморезы и шуруповерт и направился к правой стороне навеса. Установил лестницу, сделав упор верхним основанием на профильную трубу, и, поднимаясь по лестнице вверх, прикручивал саморезами край брезентовой шторы к профильной трубе. Прикрутив последний четвертый саморез, Дорохин С.А. начал спускаться вниз. В этот момент подул резкий порыв ветра, и брезентовая штора надулась с верхней поверхности навеса, выбив лестницу в правую сторону. Дорохин С.А. потерял равновесие и упал левой стороной на бетон.

В ходе расследования несчастного случая Государственная инспекция труда в Липецкой области установила, что верхние концы лестницы, приставляемой к профильной трубе, использовались без специальных крюков-захватов надежного крепления на устойчивые конструкции, наряд-допуск работы на высоте не выдавался.

Указанным выше актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасного ведения работ на высоте при работе с приставной лестницы, что является нарушением требований ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 7, 169, 170 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Минтруда РФ от 16 ноября 2020 года № 782Н, п. 6 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утв. приказом Минтруда РФ от 27 ноября 2020 года № 835н. Специалист отдела строительства ООО «Согласие» Мезенов К.В. не обеспечил безопасное ведение работ на высоте при применении лестниц, не организовал применение надежного крепления лестницы за устойчивые конструкции, обеспечивающего безопасность работников от падения, не обеспечил надлежащий уровень производственного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, за ходом выполнения работ. Инженер по эксплуатации зданий и сооружения ООО «Согласие» Шаталов Д.И. не организовал контроль и учет выдачи необходимых средств индивидуальной защиты, связанных с возможным падением работника.

Данные должностные лица, а также ООО «Согласие» постановлениями Государственной инспекции труда в Липецкой области от 23 мая 2024 года привлечены к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из постановлений, работодателем не обеспечен надлежащий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением требований охраны труда. Специалист отдела строительства ООО «Согласие» Мезенов К.В. не обеспечил безопасное ведение работ на высоте при применении лестниц, не организовал применение надежного крепления лестницы за устойчивые конструкции, обеспечивающих безопасность работников от падения, не обеспечил надлежащий уровень производственного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, за ходом выполнения работ. Инженер по эксплуатации зданий и сооружения ООО «Согласие» Шаталов Д.И. не организовал контроль и учет выдачи необходимых средств индивидуальной защиты, связанных с возможным падением работника.

Из медицинского заключения ГУЗ «Измалковская РБ» от 19 апреля 2024 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что травма, причиненная Дорохину С.А. в результате несчастного случая, относится к категории тяжелая.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд верно установил, что вред здоровью истца Дорохина С.А. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный Дорохину С.А. моральный вред в силу нарушения его личных неимущественных прав должна быть возложена на работодателя ООО «Согласие».

Судом проверен и обоснованно отклонен довод апеллянта о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего Дорохина С.А.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Дорохин С.А., явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

В сложившейся ситуации истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 ТК РФ).

Грубой неосторожности работника Дорохина С.А. согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2024 года не установлено.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством. В связи с чем доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца Дорохина С.А. грубой неосторожности обосновано отклонены судом.

Поскольку грубая неосторожность в действиях истца судом не установлена, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда вина Дорохина С.А. в форме неосторожности не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой на производстве Дорохин С.А. в период времени с 18 апреля 2024 года по 8 мая 2024 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Измалковская РБ» с диагнозом: «переломы, захватывающие несколько областей верхней (их) и нижней (их) конечностей».

Впоследствии Дорохин С.А. был госпитализирован в Липецкую областную клиническую больницу, где проходил лечение в период времени с 8 мая 2024 года по 25 июня 2024 года с диагнозом: «Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый чрезнадмыщелковый перелом левого плеча со смещением отломков. Илеофеморальный флеботромбоз левой нижней конечности».

Дорохину С.А. рекомендовано ограничение физических нагрузок на левую нижнюю конечность 12 недель от момента травмы, ходьба на костылях (ходунках) без опоры на левую нижнюю конечность через 4 недели от выписки из стационара, эластическая компрессия нижних конечностей до 2 месяцев.

Представителями ответчика не оспорено то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора Дорохин С.А. проходил амбулаторное лечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причины несчастного случая, степень вины причинителя вреда, то, что Дорохин С.А. в результате тяжелой травмы, полученной по вине работодателя, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, вызванные болью в связи с оскольчатыми переломами левой нижней конечности и левого плеча со смещением отломков, а также значительным периодом (более двух месяцев) стационарного лечения, продолжающимся на момент разрешения спора, амбулаторным лечением, лишением возможности вести привычный образ жизни здорового человека, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, в том числе до указанной апеллянтом суммы 100000 руб., не установлено.

В силу действующего законодательства, в частности, в силу ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо и отдельно от подлежащего возмещению материального вреда и ущерба. Соответственно, оказание ООО «Согласие» в добровольном порядке Дорохину С.А. материальной помощи на лечение не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доказательств неразумности взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом и направлены на несогласие с выводами суда по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: