Решение по делу № 22-380/2023 от 10.05.2023

        Судья Скоморохов С.В.    Дело № 22-380    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    01 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Набокова ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Набоков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий по найму, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Мамхег, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания),

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам, назначенным по приговору суда, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Получатель: ИНН: 0105020396; КПП: 010501001; БИК: 017908101; л/с 04761484830; Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); р/с 03№; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140: УИН:18№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не настаивавшего на строгом наказании, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено им при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что суд установил у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом учтен рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, возымеет на него исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление, и он таким образом на путь исправления не встал и совершил новое умышленное преступление. Из изложенного делает вывод, что исправление ФИО1 невозможно, поскольку находясь на свободе, без реального отбывания наказания, у него сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его поведение не поддается коррекции в условиях, не связанных с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т. е. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом все обвинение ФИО1 строится на одном доказательстве – признательных показаниях ФИО1, который пояснил, что совершил угон автомобиля своего знакомого Потерпевший №1 лишь вследствие стечения затруднительных для него обстоятельств. Так он, находясь на работе на молзаводе в <адрес>, заболев, почувствовал себя плохо, был вынужден покинуть работу. Из-за позднего времени дозвониться до родственников не смог, пошел к своему знакомому Потерпевший №1, во дворе которого находился автомобиль ВАЗ 21093. Достучаться до хозяина не мог, сел в автомобиль и с помощью ключа, найденного в салоне автомобиля, добрался в а. Мамхег. На следующее утро, подойдя к автомобилю, обнаружил там Потерпевший №1, которому сразу признался в совершенном угоне, а также и прибывшим сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1 сам изобличил себя, как лицо, совершившее угон. Каких-либо иных доказательств его вины добыто не было. Указанные действия ФИО1 соответствуют определению явки с повинной, изложенному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а последующее поведение ФИО1 в ходе следственных действий – допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольное предоставление образцов для сравнительного исследования, добровольная выдача обуви, в которой он находился на месте преступления, подтверждают, по мнению защиты, его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Поскольку штраф не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое могло повлиять на законность постановленного приговора, т.е. суд допустил ошибку, указывая, что не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, фактически применив указанные положения и назначив наказание менее строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Полагает, что обстоятельства, установленные судом, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, заглаживание вреда потерпевшему, дают возможность признать их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений адвоката на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Так, ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет судимость.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшему (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер № регион.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка местности с географическими координатами 450 0/ 36// с.ш. 400 13/ 21// в.д. обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер № регион.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил сотрудникам полиции о том, что данный автомобиль он взял у своего знакомого с целью добраться до дома.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ заехал в а. Мамхег и, проезжая мимо мечети, увидел автомобиль, похожий на его, который у него был угнан. Туда же минут через 5 подошел ФИО1, с которым он ранее был знаком и пояснил, что данный автомобиль он взял, т.к. замерз и хотел погреться, а затем на нем уехал домой, и хотел на следующий день ему вернуть данный автомобиль.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора о том, что судом первой инстанции назначено ФИО1 чрезмерно мягкое наказание и что при назначении наказания не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также считает обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката в части того, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ при наличии рецидива назначил ему наказание в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, полагая выводы суда о невозможности применения положений указанных норм закона в отношении осужденного необоснованными.

    Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, и, исходя из положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за ним постоянного контроля и проведения воспитательной работы, считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Набокова ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набокова ФИО13 изменить:

    в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

    назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

    в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

    в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

    разъяснить осужденному о необходимости прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему нужно следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

    срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

    разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного и представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко