Решение по делу № 33-9061/2014 от 19.06.2014

Судья Капралов В. Р. дело № 33-9061/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Патласовой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 материал по иску ( / / )

по частной жалобе Арсеньевой Т. В., Гусевой Т. Н., Ежова Д. С., Касаткиной К. В., Лопатиной Н. А., Некрасовой Л. И., Парфеновой Т. В., Обоскаловой Л. В., Сычева А. В., Тишкова Н. В., Фатыховой А. Х., Федотовских В. С., Цыбиной И. А., Чунжуна Ю. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения Касаткиной К. В., Некрасовой Л. И., Парфеновой Т. В., Цыбина И. А., Чунжуна Ю. Н. судебная коллегия

установила :

Арсеньева Т. В., Гусева Т. Н., Ежов Д. С., Касаткина К. В., Лопатина Н. А., Некрасова Л. И., Парфенова Т. В., Обоскалова Л. В., Сычев А. В., Тишков Н. В., Фатыхова А. Х., Федотовских В. С., Цыбина И. А., Чунжун Ю. Н. обратились в суд с иском к Степченко Т. Н. о признании общего собрания собственников помещений незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцам было предложено в срок до 23.05.2014 устранить недостатки искового заявления: представить оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений, доказательства уведомления прочих собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, о своем намерении обратиться с иском в суд и предоставления им информации, имеющей отношения к делу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 исковое заявление возвращено по основанию ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения к сроку указанному в нем.

Не согласившись с указанным определением судьи Арсеньева Т. В., Гусева Т. Н., Ежов Д. С., Касаткина К. В., Лопатина Н. А., Некрасова Л. И., Парфенова Т. В., Обоскалова Л. В., Сычев А. В., Тишков Н. В., Фатыхова А. Х., Федотовских В. С., Цыбина И. А., Чунжун Ю. Н. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование указали, что недостатки, указанные в определении судьи от 12.05.2014 им были устранены 22.05.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касаткина К. В., Некрасова Л. И., Парфенова Т. В., Цыбин И. А., Чунжун Ю. Н. просили определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участники процесса не явились.В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы по исковому заявлению Арсеньевой Т. В., Гусевой Т. Н., Ежова Д. С., Касаткиной К. В., Лопатиной Н. А., Некрасовой Л. И., Парфеновой Т. В., Обоскаловой Л. В., Сычева А. В., Тишкова Н. В., Фатыховой А. Х., Федотовских В. С., Цыбиной И. А., Чунжуна Ю. Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи от 26.05.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как видно из материалов дела, 21.05.2014 в суд было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий уведомлений № 1, 2, копии кассового и товарного чеков, фотографии, копий протоколов общего собрания собственников помещений, заявления.

Определение судьи было вынесено судом без учета данного обстоятельства. Указание в оспариваемом определение на невыполнение требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку как верно отмечено в частной жалобе в указанной норме закона не определено каким образом необходимо оповещать и контролировать получение оповещения других собственников помещений.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на стадии принятия искового заявления суд не имеет права подменять данную стадию стадией подготовки дела к судебному разбирательству, когда и решаются вопросы уточнения фактических обстоятельств, определения закона, подлежащего применению при разрешении дела, определения состава лиц, участвующих в деле, а также представления необходимых доказательств сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, недостатки, изложенные в определении судьи Кировского районного суда ... от ( / / ), были устранены в срок, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 отменить. Материал по иску Арсеньевой Т. В., Гусевой Т. Н., Ежова Д. С., Касаткиной К. В., Лопатиной Н. А., Некрасовой Л. И., Парфеновой Т. В., Обоскаловой Л. В., Сычева А. В., Тишкова Н. В., Фатыховой А. Х., Федотовских В. С., Цыбиной И. А., Чунжуна Ю. Н. к Степченко Т. Н. о признании общего собрания собственников помещений незаконным, возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева