Решение по делу № 22-2333/2023 от 06.09.2023

Дело № 22-2333/2023 Судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного Каневского В.Е.

адвоката Шебанина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каневского В.Е. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года, которым

Каневский В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Каневскому В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
03 (три) года со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы Каневскому В.Е. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Каневскому В.Е. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания
Каневскому В.Е. зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Каневскому В.Е. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области удовлетворен в полном объеме: с Каневского В.Е. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в счет возмещения причиненного государству взыскан ущерба в сумме
400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам, сохранен арест на имущество Каневского В.Е., наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.04.2022 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты штрафа, как дополнительного вида наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каневский В.Е. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба; также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Каневский В.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Осужденный Каневский В.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений УПК РФ; несправедливости приговора.

По утверждениям осужденного приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом полностью, всесторонне и объективно не выяснены все обстоятельства дела, которые имели существенное значение в правильном разрешении уголовного дела, сделаны неправильные и несправедливые выводы в отношении обоснованных и неустранимых сомнений, не оценив их в пользу лица, которое имеет право на защиту. Так же судом не дана правовая оценка аргументов и доводов, заявленных стороной защиты об исключении доказательств в обоснование невиновности осужденного. Суд исказил доказательства, подтверждающие невиновность осужденного. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются косвенными и судом истолкованы в сторону обвинения, а некоторые доказательства, указанные судом, как подтверждающие вину осужденного, наоборот указывают на его, Каневского В.Е., непричастность к преступлению. Не было проверено его алиби посредством геолокации местоположения звонков, произведенных во время совершения преступления с телефонного номера, принадлежащего осужденному.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения суда осужденный указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не установлено и не доказано время совершения преступления; дознанием и стороной обвинения в нарушение п. 2 ч. 1
ст. 73 УПК РФ не установлены и не доказаны обстоятельства и мотивы совершения преступления, выводы в указанной части основаны лишь на фабуле обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, дознание и суд безосновательно точкой отсчета времени начала хранения оружия и боеприпасов к нему, считает день приобретения дома; дознание в нарушение розыскных мероприятий не посчитало нужным произвести дактилоскопическую или биологическую экспертизы для установления лица, причастного к преступлению.

В обоснование его вины в совершении инкриминируемых преступлений суд первой инстанции ссылается и основывается на доказательствах, об исключении которых заявляла сторона защиты. Стороной обвинения и судом доводы и аргументы стороны защиты не опровергнуты, не дана им правовая оценка. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей, поскольку материалы дела говорят об обратном. Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей Потерпевший №1,
ФИО5, осужденный указывает, что данные показания не соответствуют действительности, являются противоречивыми. В прениях им, Каневским В.Е., были отмечены и доказаны существенные различия в показаниях и было заявлено, что показания ФИО5 и Потерпевший №1 подлежат исключению из доказательств, но суд первой инстанции в приговоре переиначил его доводы и аргументы и указал, что
он просил признать недопустимыми доказательствами объяснения Потерпевший №1 и ФИО5, которые судом не исследовались. Он в прениях заявлял об исключении именно показаний Потерпевший №1 и ФИО5, так как они противоречивые и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции по собственной инициативе без должных оснований постановил, что некорректное указание в постановлении об уточнении от 31.03.2022 координат геолокации места совершения преступления (постановка пробела между цифрами) является допущенная дознавателем техническая ошибка. Дознанием не проверялись координаты местности, представленные ФИО5, на соответствие указанных координат месту обнаружения останков животного. Схема происшествия не составлялась, не выяснялись обстоятельства совершения преступления, при каких обстоятельствах наступила смерть лося, когда по лосю были произведены первые выстрелы - в месте обнаружения останков животного или до этого, был ли ранен лось прежде или смерть наступила на месте обнаружения останков, в связи с чем в нарушение ч. 1 п.1 ст. 73 УПК РФ место преступления не установлено.

Кроме того, осужденный указывает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. В частности, осужденный в апелляционной жалобе указывает на недопустимость таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022, акт осмотра обнаружения биологических останков дикого животного от 30.03.2022, протокол обыска, заключение эксперта , заключение эксперта , заключением эксперта , данные Росгвардии.

По мнению автора жалобы, нахождение его в местах лишения свободы не послужит цели исправления осужденного. Учитывая его личность, обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений, действий и обстоятельств того, что он уже претерпел и осознал негативные последствия вменяемых ему преступлений, полагает возможным его исправление
без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, осужденный указывает, что судом не установлено событие преступления, отсутствует состав преступления, он не причастен к совершению преступления, а так же учитывая, что сомнения в его виновности в совершении преступлений не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, прямые и неоспоримые доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемых преступлений по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении него является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ).

Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

По утверждениям осужденного, судом также допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, имело место предвзятое к нему отношение со стороны суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия никакими из доказательств, исследованных судом, не подтверждается наличие умысла на осуществление незаконной охоты, ввиду того, что имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы, а также иные материалы получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как и в первоначальной апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней, осужденный приводит доводы о незаконности вещественных доказательств: протокола обыска от 30.03.2022 (том 1 л.д. 97-123); протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключения экспертов. По утверждениям Каневского В.Е., собранные по делу доказательства и исследованные в ходе судебного процесса, позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на то, что составы преступлений, предусмотренные ст. 258 и 222 УК РФ в его действиях отсутствуют.

Доказательства времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Не конкретизирован в обвинительном акте способ совершения вменяемого преступления, не указано точно время, не описаны цели и мотивы, не расписан умысел, не отражена значительность последствий в виде совокупности причинения вреда экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных, а также размер ущерба.

Таким образом, автор жалобы указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не нашла своего подтверждения, состав преступлений в данном случае отсутствует, ввиду чего он подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Каневского В.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приводимые осужденным Каневским В.Е., в том числе о его непричастности к совершенным преступлениям, отсутствии доказательств его виновности, недопустимости ряда доказательств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда подробно изложены в приговоре суда и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Каневского В.Е. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Данный вывод сделан на основе анализа и оценки показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения факта незаконной охоты; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения обыска в доме Каневского В.Е., протоколов осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, где обнаружены останки лося; выемки и осмотра изъятых предметов, заключений экспертов, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств и документов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, 29 или 30 марта 2022 года от директора охотхозяйства ООО «Восход» ФИО5 стало известно, что произошло браконьерство. Около 12 часов он на служебной машине выехал в предполагаемое место совершения браконьерства, где обнаружили лося, разделанного на части, туша была приготовлена для транспортировки. От данного места были заметны следы человека по снегу, проследовали по ним. Следы привели в <адрес> к дому , где проживает Каневский. О факте браконьерства он сообщил в полицию. Было видно, что следы шли к лосю, а затем обратно в <адрес> Сотрудники полиции отправились в <адрес>, а он с дознавателем и экспертом отправились к месту разделки лося. В лесу в нескольких метрах от лося ими был обнаружен проезжавший снегоход с санями, там был Каневский и еще трое человек.

Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза. Ущерб составил 400000 рублей, что является крупным.

Из показаний свидетеля ФИО5 - генерального директора ООО «Восход» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле патрулировал территорию охотничьих угодий. В 19.30 подъезжая по дороге со стороны <адрес> <адрес> к <адрес>, не доехав примерно 400 м до <адрес>, на обочине дороги обнаружил автомобиль УАЗ (буханка), г.р.з. . Автомобиль был заглушён, в нем никого не было. Данный автомобиль он узнал, на нем передвигаются охотники из Московской области, которые приезжают в <адрес>. У автомобиля он обнаружил след обуви человека, который вел от автомобиля в сторону лесного массива за <адрес>. Он предположил, что охотники на данном автомобиле осуществляют незаконные действия в лесу в период полного закрытия охоты. Данную ситуацию он сообщил егерям, было принято решение в лес выдвинуться рано утром на снегоходе по следам. ДД.ММ.ГГГГ утром он с егерями выдвинулся в сторону <адрес>, где им накануне был замечен автомобиль УАЗ. По приезду автомобиля УАЗ не было, от места его парковки вели следы обуви человека в лесной массив. Им было принято решение на снегоходе отправиться по следам в сторону леса. Проехав по следам примерно 4 км, им были обнаружены останки лося. О данном факте он сообщил Потерпевший №1 При визуальном осмотре участка местности, где был обнаружен лось, они заметили следы обуви, которые вели в сторону <адрес>. С Потерпевший №1 они поехали по следам обуви в сторону <адрес>. По пути Потерпевший №1 сообщил в полицию об обнаружении останков лося. Следы их привели к дому в <адрес>. Рядом с домом стоял автомобиль УАЗ, который он ДД.ММ.ГГГГ видел у <адрес>. По приезду сотрудников полиции они выдвинулись на место обнаружения останков лося. Не доезжая примерно 100 м до места обнаружения лося, ими был замечен снегоход с санями-волокушами, который направлялся в сторону обнаружения останков лося. Ими совместно с сотрудниками полиции было принято решение об остановке данного снегохода, т.к. тот мог оставить посторонние следы на месте обнаружения останков лося. Снегоход был остановлен, на нем находились два человека, в санях тоже было два человека. Данные граждане поехали в сторону <адрес>. По времени отстрела и разделки лося может пояснить, что согласно его опыту и акту осмотра обнаружения биологических останков лося, отстрел и разделка лося происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 03 час. Путевки на добычу лося (на гону) выдаются с 01 по 30 сентября каждого года, с 15 сентября по 10 января каждого года на все половозрастные особи лося. В другие сроки охота на лося запрещена по закону.

Следствием и судом установлено, что на снегоходе с санями-волокушами находились Каневский В.Е., а также приехавшие к нему в гости - ФИО7, ФИО8 и ФИО9

С целью проверки доводов стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО10 – заместителя начальника ГБУ «Бежецкая СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в лесной массив, расположенный в 4 км на юг от д. <адрес> по факту незаконной охоты. При осмотре места происшествия были обнаружены биологические отходы лося. На шее имелось сквозное отверстие, по краям кровоизлияния, повреждены щитовидные артерии и яремные вены с обоих сторон, предположительно, от огнестрельного оружия. В паховой области брюшной полости слева имелись два входных отверстия, справа - одно выходное отверстие, предположительно, от огнестрельного оружия. При осмотре также была обнаружена матка с пло<адрес> месяцев, тонкий отдел в кровоизлияниях, в нем обнаружены части от двух патронов. Данные останки принадлежали самке особи лося, предположительно возрастом 5 лет. Визуальный осмотр остатков биологических отходов показал, что гибель животного наступила 30.03.2022 от паралича сердечно-сосудистой системы в результате большой кровопотери от огнестрельного ранения. Биологические отходы были обнаружены на территории охотхозяйства ООО «Восход». 30.03.2022 биологические отходы утилизированы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ставить под сомнение ее участие в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный, каким образом свидетель добиралась и покидала место происшествия, не могут повлиять на установленные судом фактические обстоятельства.

Свидетель ФИО11 - эксперт группы по обслуживанию МО МВД России «Бежецкий» ЭКЦ УМВД России по Тверской области, пояснил, что 30.03.2022 около 15.00 в составе следственно-оперативной группы выехал по факту незаконной охоты в район <адрес>. По приезду с его участием было произведено 4 осмотра места происшествия и 1 обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>. В ходе проведения данных следственных действий изымались предметы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Им предпринимались меры для сохранности биологических и других следов на предметах, брал смывы, упаковывал их по методам криминалистики, при этом на каждом упакованном предмете писал пояснительную надпись и снабжал ее своей подписью. В ходе осмотра места происшествия – места обнаружения лося, он использовал металлоискатель. Оболочка пули обнаружена при помощи металлоискателя и извлечена из останков животного после деформации, при участии ряда должностных лиц и понятых, зафиксировавших данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах подлог этого вещественного доказательства исключается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения не имеется. Доводы о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего Потерпевший №1, несостоятельны. Между Каневским В.Е. и Потерпевший №1 состоялся разговор относительно пристрелки оружия, однако, ссор и конфликтов не было, как пояснил Потерпевший №1 Данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности показаний этого лица. Пояснения Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия о фактических обстоятельствах дела.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Имевшие место несущественные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

По сведениям, предоставленным отделом охотопользования и рыбного хозяйства управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, разрешение на добычу лося на территории общедоступных угодий Бежецкого района Тверской области Каневскому В.Е. не выдавалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в лесном массиве в 4 км от д. <адрес>, с координатами <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты останки туши разделанного лося: 4 ноги с копытами, от бедра до коленного сустава шкура отсутствует, от коленного сустава до копыта имеется шкура; рядом лежит шея и грудная клетка, шкура отсутствует; далее - голова, основная часть шкуры от спины, внутренние органы. Также обнаружено на животе останков лося с левой стороны входное отверстие, с правой стороны живота - гильза с выходным отверстием. Данная гильза изъята с места происшествия, также изъята часть живота, где обнаружена гильза. При осмотре части живота был обнаружен 1 эмбрион лося, т.к. лось-самка на момент уничтожения была беременной. На тропе после останков лося на расстоянии 30-40 м обнаружено 5 гильз 12-го калибра, которые изъяты с места происшествия. При осмотре живота (брюха) обнаружена еще пуля, которая также изъята с места происшествия. Из полости живота лося изъята часть патрона.

Доводы стороны защиты о неверном определении места преступления были предметом проверки суда первой инстанции. Установленное органами расследования место преступления не вызывает сомнений. Координаты места происшествия установлены показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым на снегоходе, предварительно сбросив данные спидометра снегохода, он выдвинулся по следам, которые вели в сторону леса. Ехал не по прямой траектории, а объезжал препятствия. Когда он прибыл на место обнаружения останков лося, то на спидометре показывало примерно 4 км. Что касается координат места обнаружения лося, то у него на телефоне имеется программа, которая работает без интернета и показывает геолокацию места, где он находится. Он выставил геолокацию на том месте, где развернулся у останков лося, так и появились координаты, которые он потом представил дознавателю. Согласно карте место обнаружения останков лося расположено точно на юг относительно <адрес> там отклонение менее 5 градусов, либо 5 градусов.

Свидетель ФИО10 пояснила, что по факту незаконной охоты выезд был осуществлен в лесной массив, который расположен в 4 км на юг от <адрес>

Свидетель ФИО12 - дознаватель отдела дознания МО МВД России «Бежецкий» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место совершения преступления - место обнаружения останков лося. ФИО5 в приложении мобильного телефона поставил геолокацию, где они находились, и соответственно она переписала координаты места в протокол осмотра. Также ФИО5 пояснил, что они находились приблизительно в 4 км от <адрес>, этот километраж он брал со снегохода.

Согласно карте-схеме охотхозяйства «Восход» указано место обнаружения останков лося, установлены координаты места <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об уточнении места обнаружения лося.

Согласно акту осмотра обнаружения биологических останков дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, на территории охотхозяйства ООО «Восход» в 4 км на юг от <адрес> были обнаружены и осмотрены биологические останки дикого животного - самки лося, приблизительный возраст 5 лет. Установлено, что на шее имеется сквозное отверстие, по краям кровоизлияния, повреждены щитовидные артерии и яременные вены с обоих сторон, предположительно от огнестрельного оружия. В паховой области брюшной полости слева имеются два входных отверстия, справа - выходное отверстие одно, предположительно от огнестрельного оружия. Внутренние органы: при осмотре обнаружена матка с плодом 7-8 месяцев, тонкий отдел в кровоизлияниях, в нем обнаружены части от двух патрон. При осмотре шкуры животного обнаружены три входные отверстия слева (одно на шее, два в паховой области), два выходных отверстия справа (одно на шее, одно в паховой области). Смерть животного наступила ДД.ММ.ГГГГ от паралича сердечно­сосудистой системы, в результате большой кровопотери от огнестрельного ранения. Труп утилизирован в биотермической яме КХ «им. Крупской» <адрес>.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о том, что осмотрена была туша не дикого животного - лося, а иного животного. Данные доводы опровергают приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра обнаружения биологических останков дикого животного. Отсутствие акта утилизации не ставит под сомнение совершение действий по утилизации, отраженных в акте. Акт составлен должностными лицами, в том числе, с участием специалиста СББЖ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория и хозяйственная постройка, расположенные напротив <адрес>. На момент осмотра у ворот стоит УАЗ «Буханка», государственный номер . При осмотре придомовой территории хозяйственной постройки обнаружены следы обуви. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данные следы, пояснив, что именно эти следы привели его к дому <адрес> от места обнаружения останков лося. Указанный след обуви зафиксирован на цифровой носитель.

Согласно протоколу обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъяты в прихожей - ботинки с высоким берцем на шнуровке 27-го размера - 2 пары; с полки шкафа - бумажный сверток, где находился нож с деревянной рукояткой, с полки для одежды - куртка болотной расцветки с пятнами бурого цвета, кофта темно-зеленая со следами бурого цвета, с полки шкафа - 2 ножа с деревянными рукоятками, с крючка справа от двери - штаны зелено-коричневого цвета со следами бурого цвета, в углу за шкафом справа от двери - чехол черного цвета тканевый, в котором находится предположительно карабин с прицелом, также изъяты ружье STOEGER 2000 12 кал, с разрешением РОХа до ДД.ММ.ГГГГ к нему на имя Каневский В.Е., оптический прицел, карабин «Сайга МКоЗЗ» кал. 7,62/39 с разрешением РОХа до ДД.ММ.ГГГГ к нему на имя Каневский В.Е., магазин на 10 патронов к нему, ПБС к нему, прицел комбинированный (день/ночь), зарядное устройство для прицела, чехол для аккумулятора, салфетки для протирки оптики, патроны для охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия в общем количестве 520 шт, патронташ с 5 патронами, патронташ с 1 патроном 12 калибра. Также изъят автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак регион, из него - свидетельство о регистрации ТС, 2 топора, 1 мачете.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви на представленных CD-R дисках могли быть образованы как представленной парой обуви , так и аналогичной парой обуви с такими же размерными характеристиками и рельефом подошвенной части обуви.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования ботинках, обозначенных как «пара обуви » обнаружены следы крови лося.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования трех ножах, обозначенных цифрами I, II и III, на большом топоре, малом топоре, мачете, кофте, штанах и куртке обнаружена кровь. При определении ее видовой принадлежности установлено, что на клинке ножа, обозначенного цифрой II, клинке ножа, обозначенного цифрой III, штанах, куртке, в большинстве следов на большом топоре и в части следов на кофте кровь принадлежит лосю.

Две пары обуви, три ножа, обозначенные цифрами I, II и III, 2 топора, мачете, кофта, штаны и куртка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Каневскому В.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.12.2011.

Доводы осужденного о том, что дом им был приобретен не у Седова и Садового, не имею значения для квалификации содеянного Каневским В.Е. по ч. 1 ст. 222, а также п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС УАЗ 220695-04, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак , с 21.05.2010 является Каневский В.Е.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 – понятые при производстве обыска в жилище Каневский В.Е., пояснили, что предметом осмотра являлся дом деревянный, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>. Им были разъяснены права. Сотрудник полиции предъявил мужчине, проживающему в доме, постановление о проведении неотложного обыска в жилище. В процессе обыска в дом никто из посторонних не заходил. Мужчине было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы. Мужчина сказал, что ничего незаконного в доме не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обследования жилой комнаты сотрудники полиции изъяли мужские ботинки по типу берцев, одежду со следами крови, рюкзак, в котором находились халаты белого цвета, ружье с документами, прицел, несколько ножей, радиостанции с зарядными устройствами, гарнитуру, карабин Сайга с документами, магазин на 10 патронов, прицел, чехол для карабина, чехол, в котором находился предположительно карабин с прицелом без документов, патроны, сумку с ноутбуком, которые были опечатаны сотрудниками полиции в темные полиэтиленовые пакеты с пояснительными бирками, на которых он и другой понятой поставили подписи. В нежилых помещениях дома и хозяйственной постройке ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. При обследовании автомобиля УАЗ Буханка, г.н. <адрес> регион были обнаружены и изъяты из салона 2 топора и 1 мачете, которые при них были упакованы сотрудниками полиции с пояснительными бирками, на которых он и другой понятой поставили свои подписи. Автомобиль УАЗ Буханка был эвакуирован специальным автомобилем.

Установление указанных обстоятельств не противоречит законодательству и не вызывает сомнений. Обстоятельств, препятствующих участию данных лиц в качестве понятых, не установлено.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу винтовка, названная в постановлении как карабин неустановленной марки, является нарезным огнестрельным оружием -однозарядной спортивной винтовкой мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм . Части данной винтовки изготовлены заводским способом, но у нее самодельным способом со ствольной коробки удален диоптрический прицел, а также самодельным способом: на стволе, сверху, в 480 мм от дульного среза выполнен несквозной поперечный пропил, в который установлена металлическая пластина, к которой с помощью сварки прикреплена металлическая пластина с металлической планкой, выполняющей роль прицельной планки, а к данной планке с помощью 2-х винтов прикреплена Г-образная пластина с прорезью, выполняющая роль целика, предназначенные, вероятно, для ведения прицельной стрельбы; к ствольной коробке, сверху-сзади, прикреплена металлическая пластина, на которой установлен оптический прицел, предназначенный, вероятно, для ведения прицельной стрельбы; установлена ложа от другого экземпляра оружия, на которой имеются следы самодельной грубой механической обработки, предназначенная для удобства использования винтовки. Установить модель оружия, частью которого являлась данная ложа, не представляется возможным по причине недостаточности для этого признаков.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование винтовка ТОЗ-12 пригодна для производства выстрелов и использования по назначению.

Винтовка мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм с прицелом без документов осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из числа представленных на экспертизу 520 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Каневский В.Е. по адресу; <адрес>, 413 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - боеприпасами к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Данные патроны изготовлены заводским способом. 10 патронов пригодны для производства выстрелов.

403 патрона калибра 5,6 мм и 10 гильз калибра 5,6 мм, 3 гильзы калибра 5,6 мм приложенные к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно сведений отделения ЛРР (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) УФСВНГ России по Тверской области Каневский В.Е. состоит на учете в ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес> как владелец гражданского оружия: 1) ИЖ-27ЕМ калибр 12/70 , 1998 г. выпуска (разрешение на хранение и ношение серии РОХа выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); 2) ПБ-2 «Оса-Эгида» калибр 18/45 Н (разрешение на хранение и ношение серии РОХа выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); 3) Сайга-МК-03 калибр 7,62/39 г. выпуска (разрешение на хранение и ношение серии РОХа выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); 4) Stoeger 2000A калибр 12/76 (разрешение на хранение и ношение в базе данных СЦУО отсутствует). Оснований сомневаться в достоверности данных не имеется.

В обоснование вывода о виновности Каневского В.Е. в содеянном судом в приговоре этим, а также приведенным другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, дана надлежащая оценка.

Оценены судом как недостоверные, непоследовательные и противоречивые показания самого Каневского В.Е., отрицавшего вину в содеянном, и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в приговоре содержится подробный сравнительный анализ показаний вышеназванных лиц, подкрепляющий выводы суда. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного. Данная позиция обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, являются несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что не конкретизирован способ совершения преступления, не указано время, не описаны цели и мотивы, не расписан умысел, не отражена значительность последствий в виде совокупности причинения вреда экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных, а также размер ущерба.

В приговоре имеются ссылки на конкретные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми инкриминированная Каневский В.Е. охота признана незаконной, при этом стороной защиты в ходе судебного разбирательства не ставился под сомнение сам факт отсутствия у Каневский В.Е. разрешения на осуществление охоты на лося в рассматриваемый период времени.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе: время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, размер причиненного ущерба, установлены и приведены в приговоре. Вопреки утверждениям осужденного, координаты места совершения преступления, указанные в приговоре, полностью соответствуют данным, установленным при осмотре места происшествия. Установление времени совершения преступления путем указания на определенный период времени не противоречит требованиям закона.

Утверждение осужденного, что ружье и патроны ему не принадлежат, опровергается приведенными выше доказательствами. Являются несостоятельными и надуманными данные доводы о том, что, возможно, ружье, осталось от предыдущих хозяев, патроны оставлены другими охотниками, исходя из даты приобретения дома и длительности пользования домом, а также исходя из исследованных данных, что Каневский В.Е. имеет опыт охоты и пользования охотничьими ружьями.

Доводы осужденного о том, что ружье было найдено Ковалевским в дровняке, им же было перенесено за шкаф, не влияет на квалификацию содеянного Каневский В.Е., свидетельствуют о недостоверности показаний как Каневский В.Е., так и Ковалевского, являющегося родственником осужденного, поскольку согласно протокола обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ружье и патроны находились там же, где и ружье, принадлежащее и зарегистрированное на Каневский В.Е. О производстве обыска Ковалевскому, как лицу, находящемуся в доме, о чем пояснял Каневский В.Е., а также сделал замечания в протоколе обыска, было известно о его проведении. Дополнений относительно найденного в дровняке ружья от участвующих и присутствующих лиц не поступило.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств и прежде всего протокола осмотра места происшествия, составленного в лесном массиве, протокола обыска в жилище Каневский В.Е., были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Оснований для суждений о стремлении свидетелей обвинения к искажению фактических данных досмотра и изъятия не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Каневский В.Е. не находился на месте отстрела и разделки лося опровергнуты на основании совокупности доказательств. Наличие следов крови лося на одежде, обуви и вещах, изъятых в доме осужденного, подтверждают данные факты.

Оснований подвергать сомнению то, что из дома Каневский В.Е. изъяты две пары сапог 27 и 29 размеров, которые были впоследствии исследованы специалистами, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено фотоснимком к протоколу обыска, иллюстрация , где на подошве виден размер обуви как 29.0, а также проверено судом апелляционной инстанции путем допроса дознавателя ФИО12, осмотром вещественных доказательств, анализа выводов эксперта, допроса эксперта ФИО11 относительно исследования обуви и следов, в частности, что вероятность того, что в лесу появится такой же след обуви, которая произведена в Германии, очень мала.

Утверждения осужденного о том, что одежда и обувь могли принадлежать его друзьям, возможно Каленову, противоречат показаниям ФИО7, который пояснил, что на охоте был один раз в 2020 году, ФИО8, который пояснил, что никакого отношения к охоте не имеет, оружия и разрешения на него нет; ФИО9, что в д. Толстиково приехал первый раз, не охотник, оружия и разрешения не имеет. Кроме этого, протокол обыска не содержит замечаний и дополнений Каневский В.Е. относительно принадлежности изъятого имущества иным лицам.

Отсутствие результатов применения розыскной собаки не повлияло на законность и обоснованность осуждения Каневский В.Е. Как пояснила дознаватель ФИО12 инициатива применения розыскной собаки, возможно, исходила от дежурного. Она не привлекала кинолога с собакой для участия в осмотре места происшествия.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и принял за основу показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Судебно-биологические и баллистические экспертизы по делу проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имелось.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Каневский В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их ход и результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены с соблюдением требований ст. 164, 166 УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанций проверены составление протоколов дознавателем с участием иных лиц, а также наличие напечатанного постановления о производстве обыска до его начала, на обратной стороне которого имеется отметка об объявлении данного постановления Каневский В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21.53. Оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Исправления, выполненные экспертом ФИО11, на упаковке вещественных доказательств, в части месяца проведения следственного действия, судом проверены, они не могут свидетельствовать о недопустимости собранных и исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не имеется оснований соглашаться с доводами осужденного о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о чем имеются выводы суда, изложенные в отдельном судебном решении при рассмотрении ходатайства стороны защиты о направлении дела для производства дополнительного расследования.

Несостоятельным является довод осужденного о необъективности и предвзятости суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора они не свидетельствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом и в ходе расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников судопроизводства.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Каневский В.Е. по п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поведение Каневский В.Е. на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Каневский В.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание Каневский В.Е. обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений суд учел наличие у подсудимого заболеваний и состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ - принятие мер для погашения иска.

Отягчающих наказание Каневский В.Е. обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению в целях назначения справедливого наказания, судом установлены и исследованы.

Размер назначенного Каневский В.Е. штрафа, как основного наказания, так и дополнительного по ч. 1 ст. 222 УК РФ не является явно несправедливым, соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При альтернативной санкции статьи суд при определении вида наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Каневский В.Е. могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы, но в минимальном размере, при этом надлежащим образом мотивировав свой вывод, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения иного вида наказания или наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Размер окончательного наказания по совокупности преступлений, определен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Каневский В.Е. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения не допущено.

Кроме того, правильно определен размер, причиненного преступлением ущерба, являющийся крупным, с учетом установленного количества незаконно добытой особей животного, с учетом примечания к статье 258 УК РФ, устанавливающей критерии определения размера причиненного ущерба, и положений постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Гражданский иск разрешен правильно. Сумма к взысканию определена на основании Приказа Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусматривающего пятикратный коэффициент в случае незаконной охоты к таксе исчисления крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, такса в свою очередь установлена в размере 80 000 рублей за одну особь самки лося, ущерб составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного об исключении из приговора взыскание с Каневский В.Е. расходов, связанных с участием адвоката по назначению.

Защиту Каневский В.Е. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО15 по соглашению согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый и адвокат ФИО15 приняли решение о раздельном ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий принимал участие адвокат ФИО16 Каневский В.Е. не возражал, чтобы при ознакомлении с материалами дела участвовал адвокат ФИО16, о чем письменно представил заявление.

Вместе с тем, Каневский В.Е. пояснил, что не нуждался в помощи адвоката по назначению, соглашение с адвокатом ФИО15 не расторгал. Написать заявление предложил дознаватель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатива участия адвоката по назначения по делу исходила от дознавателя, в связи с чем Каневский В.Е. не должен нести расходы, связанные с участием адвоката по назначению, решение суда в этой части подлежит исключению.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.04.2022 наложен арест на принадлежащие Каневский В.Е. автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак К183ХТ 199 регион, 2010 г. выпуска, и гладкоствольное охотничье ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., в виде запрета распоряжаться указанными транспортным средством и ружьем.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты штрафа, как дополнительного вида наказания, судом сохранен арест на имущество Каневский В.Е., наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак регион, 2010 г. выпуска, и гладкоствольное охотничье ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., в виде запрета распоряжаться указанными транспортным средством и ружьем.

Принято решение по вещественным доказательствам: ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., с оптическим прицелом, 5 гильз 12 калибра, 1 пулю, 2 фрагмента пули, 2 стреляных гильзы, 3 охотничьих патрона 12 калибра для производства экспериментальной стрельбы, винтовку мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм с прицелом без документов, 400 патронов калибра 5,6 мм, 13 гильз калибра 5,6 мм - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; разрешение РОХа до ДД.ММ.ГГГГ на имя Каневский В.Е., две пары ботинок, кофту, штаны и куртку - вернуть по принадлежности Каневский В.Е.; три ножа, обозначенные цифрами I, II и III, 2 топора, мачете - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак регион, 2010 г. выпуска, и С - оставить по принадлежности Каневский В.Е.

Решение суда в приведенной части принято в нарушении требований ч. 4 ст. 7, 307 УПК РФ, в нем не указаны мотивы приятого решения. Ссылка на статью 81 УПК РФ, которая содержит несколько частей, неконкретна, не мотивирована, в частности, в связи с чем принято решение о передаче вещественных доказательств в соответствующие учреждения, об уничтожении. Оставление вещественного доказательства по принадлежности закон не содержит.

Сохранение ареста на ружье марки STOEGER 2000 А, которое в дальнейшем может быть реализовано в счет возмещения ущерба, и передача данного ружья в разрешительную систему, ставят неисполнимым принятое решение в этой части.

С учетом приведенных обстоятельств приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года в отношении Каневский В.Е. в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество Каневского В.Е., судьбы вещественных доказательств отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор суда изменить: исключить из приговора суда взыскание с Каневского В.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1500 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каневского В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина

Дело № 22-2333/2023 Судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного Каневского В.Е.

адвоката Шебанина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каневского В.Е. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года, которым

Каневский В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Каневскому В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
03 (три) года со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы Каневскому В.Е. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Каневскому В.Е. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания
Каневскому В.Е. зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Каневскому В.Е. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области удовлетворен в полном объеме: с Каневского В.Е. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в счет возмещения причиненного государству взыскан ущерба в сумме
400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам, сохранен арест на имущество Каневского В.Е., наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.04.2022 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты штрафа, как дополнительного вида наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каневский В.Е. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба; также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Каневский В.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Осужденный Каневский В.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений УПК РФ; несправедливости приговора.

По утверждениям осужденного приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом полностью, всесторонне и объективно не выяснены все обстоятельства дела, которые имели существенное значение в правильном разрешении уголовного дела, сделаны неправильные и несправедливые выводы в отношении обоснованных и неустранимых сомнений, не оценив их в пользу лица, которое имеет право на защиту. Так же судом не дана правовая оценка аргументов и доводов, заявленных стороной защиты об исключении доказательств в обоснование невиновности осужденного. Суд исказил доказательства, подтверждающие невиновность осужденного. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются косвенными и судом истолкованы в сторону обвинения, а некоторые доказательства, указанные судом, как подтверждающие вину осужденного, наоборот указывают на его, Каневского В.Е., непричастность к преступлению. Не было проверено его алиби посредством геолокации местоположения звонков, произведенных во время совершения преступления с телефонного номера, принадлежащего осужденному.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения суда осужденный указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не установлено и не доказано время совершения преступления; дознанием и стороной обвинения в нарушение п. 2 ч. 1
ст. 73 УПК РФ не установлены и не доказаны обстоятельства и мотивы совершения преступления, выводы в указанной части основаны лишь на фабуле обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, дознание и суд безосновательно точкой отсчета времени начала хранения оружия и боеприпасов к нему, считает день приобретения дома; дознание в нарушение розыскных мероприятий не посчитало нужным произвести дактилоскопическую или биологическую экспертизы для установления лица, причастного к преступлению.

В обоснование его вины в совершении инкриминируемых преступлений суд первой инстанции ссылается и основывается на доказательствах, об исключении которых заявляла сторона защиты. Стороной обвинения и судом доводы и аргументы стороны защиты не опровергнуты, не дана им правовая оценка. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей, поскольку материалы дела говорят об обратном. Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей Потерпевший №1,
ФИО5, осужденный указывает, что данные показания не соответствуют действительности, являются противоречивыми. В прениях им, Каневским В.Е., были отмечены и доказаны существенные различия в показаниях и было заявлено, что показания ФИО5 и Потерпевший №1 подлежат исключению из доказательств, но суд первой инстанции в приговоре переиначил его доводы и аргументы и указал, что
он просил признать недопустимыми доказательствами объяснения Потерпевший №1 и ФИО5, которые судом не исследовались. Он в прениях заявлял об исключении именно показаний Потерпевший №1 и ФИО5, так как они противоречивые и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции по собственной инициативе без должных оснований постановил, что некорректное указание в постановлении об уточнении от 31.03.2022 координат геолокации места совершения преступления (постановка пробела между цифрами) является допущенная дознавателем техническая ошибка. Дознанием не проверялись координаты местности, представленные ФИО5, на соответствие указанных координат месту обнаружения останков животного. Схема происшествия не составлялась, не выяснялись обстоятельства совершения преступления, при каких обстоятельствах наступила смерть лося, когда по лосю были произведены первые выстрелы - в месте обнаружения останков животного или до этого, был ли ранен лось прежде или смерть наступила на месте обнаружения останков, в связи с чем в нарушение ч. 1 п.1 ст. 73 УПК РФ место преступления не установлено.

Кроме того, осужденный указывает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. В частности, осужденный в апелляционной жалобе указывает на недопустимость таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022, акт осмотра обнаружения биологических останков дикого животного от 30.03.2022, протокол обыска, заключение эксперта , заключение эксперта , заключением эксперта , данные Росгвардии.

По мнению автора жалобы, нахождение его в местах лишения свободы не послужит цели исправления осужденного. Учитывая его личность, обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений, действий и обстоятельств того, что он уже претерпел и осознал негативные последствия вменяемых ему преступлений, полагает возможным его исправление
без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, осужденный указывает, что судом не установлено событие преступления, отсутствует состав преступления, он не причастен к совершению преступления, а так же учитывая, что сомнения в его виновности в совершении преступлений не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, прямые и неоспоримые доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемых преступлений по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении него является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ).

Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

По утверждениям осужденного, судом также допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, имело место предвзятое к нему отношение со стороны суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия никакими из доказательств, исследованных судом, не подтверждается наличие умысла на осуществление незаконной охоты, ввиду того, что имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы, а также иные материалы получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как и в первоначальной апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней, осужденный приводит доводы о незаконности вещественных доказательств: протокола обыска от 30.03.2022 (том 1 л.д. 97-123); протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключения экспертов. По утверждениям Каневского В.Е., собранные по делу доказательства и исследованные в ходе судебного процесса, позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на то, что составы преступлений, предусмотренные ст. 258 и 222 УК РФ в его действиях отсутствуют.

Доказательства времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Не конкретизирован в обвинительном акте способ совершения вменяемого преступления, не указано точно время, не описаны цели и мотивы, не расписан умысел, не отражена значительность последствий в виде совокупности причинения вреда экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных, а также размер ущерба.

Таким образом, автор жалобы указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не нашла своего подтверждения, состав преступлений в данном случае отсутствует, ввиду чего он подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Каневского В.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приводимые осужденным Каневским В.Е., в том числе о его непричастности к совершенным преступлениям, отсутствии доказательств его виновности, недопустимости ряда доказательств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда подробно изложены в приговоре суда и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Каневского В.Е. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Данный вывод сделан на основе анализа и оценки показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения факта незаконной охоты; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения обыска в доме Каневского В.Е., протоколов осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, где обнаружены останки лося; выемки и осмотра изъятых предметов, заключений экспертов, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств и документов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, 29 или 30 марта 2022 года от директора охотхозяйства ООО «Восход» ФИО5 стало известно, что произошло браконьерство. Около 12 часов он на служебной машине выехал в предполагаемое место совершения браконьерства, где обнаружили лося, разделанного на части, туша была приготовлена для транспортировки. От данного места были заметны следы человека по снегу, проследовали по ним. Следы привели в <адрес> к дому , где проживает Каневский. О факте браконьерства он сообщил в полицию. Было видно, что следы шли к лосю, а затем обратно в <адрес> Сотрудники полиции отправились в <адрес>, а он с дознавателем и экспертом отправились к месту разделки лося. В лесу в нескольких метрах от лося ими был обнаружен проезжавший снегоход с санями, там был Каневский и еще трое человек.

Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза. Ущерб составил 400000 рублей, что является крупным.

Из показаний свидетеля ФИО5 - генерального директора ООО «Восход» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле патрулировал территорию охотничьих угодий. В 19.30 подъезжая по дороге со стороны <адрес> <адрес> к <адрес>, не доехав примерно 400 м до <адрес>, на обочине дороги обнаружил автомобиль УАЗ (буханка), г.р.з. . Автомобиль был заглушён, в нем никого не было. Данный автомобиль он узнал, на нем передвигаются охотники из Московской области, которые приезжают в <адрес>. У автомобиля он обнаружил след обуви человека, который вел от автомобиля в сторону лесного массива за <адрес>. Он предположил, что охотники на данном автомобиле осуществляют незаконные действия в лесу в период полного закрытия охоты. Данную ситуацию он сообщил егерям, было принято решение в лес выдвинуться рано утром на снегоходе по следам. ДД.ММ.ГГГГ утром он с егерями выдвинулся в сторону <адрес>, где им накануне был замечен автомобиль УАЗ. По приезду автомобиля УАЗ не было, от места его парковки вели следы обуви человека в лесной массив. Им было принято решение на снегоходе отправиться по следам в сторону леса. Проехав по следам примерно 4 км, им были обнаружены останки лося. О данном факте он сообщил Потерпевший №1 При визуальном осмотре участка местности, где был обнаружен лось, они заметили следы обуви, которые вели в сторону <адрес>. С Потерпевший №1 они поехали по следам обуви в сторону <адрес>. По пути Потерпевший №1 сообщил в полицию об обнаружении останков лося. Следы их привели к дому в <адрес>. Рядом с домом стоял автомобиль УАЗ, который он ДД.ММ.ГГГГ видел у <адрес>. По приезду сотрудников полиции они выдвинулись на место обнаружения останков лося. Не доезжая примерно 100 м до места обнаружения лося, ими был замечен снегоход с санями-волокушами, который направлялся в сторону обнаружения останков лося. Ими совместно с сотрудниками полиции было принято решение об остановке данного снегохода, т.к. тот мог оставить посторонние следы на месте обнаружения останков лося. Снегоход был остановлен, на нем находились два человека, в санях тоже было два человека. Данные граждане поехали в сторону <адрес>. По времени отстрела и разделки лося может пояснить, что согласно его опыту и акту осмотра обнаружения биологических останков лося, отстрел и разделка лося происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 03 час. Путевки на добычу лося (на гону) выдаются с 01 по 30 сентября каждого года, с 15 сентября по 10 января каждого года на все половозрастные особи лося. В другие сроки охота на лося запрещена по закону.

Следствием и судом установлено, что на снегоходе с санями-волокушами находились Каневский В.Е., а также приехавшие к нему в гости - ФИО7, ФИО8 и ФИО9

С целью проверки доводов стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО10 – заместителя начальника ГБУ «Бежецкая СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в лесной массив, расположенный в 4 км на юг от д. <адрес> по факту незаконной охоты. При осмотре места происшествия были обнаружены биологические отходы лося. На шее имелось сквозное отверстие, по краям кровоизлияния, повреждены щитовидные артерии и яремные вены с обоих сторон, предположительно, от огнестрельного оружия. В паховой области брюшной полости слева имелись два входных отверстия, справа - одно выходное отверстие, предположительно, от огнестрельного оружия. При осмотре также была обнаружена матка с пло<адрес> месяцев, тонкий отдел в кровоизлияниях, в нем обнаружены части от двух патронов. Данные останки принадлежали самке особи лося, предположительно возрастом 5 лет. Визуальный осмотр остатков биологических отходов показал, что гибель животного наступила 30.03.2022 от паралича сердечно-сосудистой системы в результате большой кровопотери от огнестрельного ранения. Биологические отходы были обнаружены на территории охотхозяйства ООО «Восход». 30.03.2022 биологические отходы утилизированы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ставить под сомнение ее участие в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный, каким образом свидетель добиралась и покидала место происшествия, не могут повлиять на установленные судом фактические обстоятельства.

Свидетель ФИО11 - эксперт группы по обслуживанию МО МВД России «Бежецкий» ЭКЦ УМВД России по Тверской области, пояснил, что 30.03.2022 около 15.00 в составе следственно-оперативной группы выехал по факту незаконной охоты в район <адрес>. По приезду с его участием было произведено 4 осмотра места происшествия и 1 обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>. В ходе проведения данных следственных действий изымались предметы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Им предпринимались меры для сохранности биологических и других следов на предметах, брал смывы, упаковывал их по методам криминалистики, при этом на каждом упакованном предмете писал пояснительную надпись и снабжал ее своей подписью. В ходе осмотра места происшествия – места обнаружения лося, он использовал металлоискатель. Оболочка пули обнаружена при помощи металлоискателя и извлечена из останков животного после деформации, при участии ряда должностных лиц и понятых, зафиксировавших данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах подлог этого вещественного доказательства исключается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения не имеется. Доводы о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего Потерпевший №1, несостоятельны. Между Каневским В.Е. и Потерпевший №1 состоялся разговор относительно пристрелки оружия, однако, ссор и конфликтов не было, как пояснил Потерпевший №1 Данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности показаний этого лица. Пояснения Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия о фактических обстоятельствах дела.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Имевшие место несущественные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

По сведениям, предоставленным отделом охотопользования и рыбного хозяйства управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, разрешение на добычу лося на территории общедоступных угодий Бежецкого района Тверской области Каневскому В.Е. не выдавалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в лесном массиве в 4 км от д. <адрес>, с координатами <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты останки туши разделанного лося: 4 ноги с копытами, от бедра до коленного сустава шкура отсутствует, от коленного сустава до копыта имеется шкура; рядом лежит шея и грудная клетка, шкура отсутствует; далее - голова, основная часть шкуры от спины, внутренние органы. Также обнаружено на животе останков лося с левой стороны входное отверстие, с правой стороны живота - гильза с выходным отверстием. Данная гильза изъята с места происшествия, также изъята часть живота, где обнаружена гильза. При осмотре части живота был обнаружен 1 эмбрион лося, т.к. лось-самка на момент уничтожения была беременной. На тропе после останков лося на расстоянии 30-40 м обнаружено 5 гильз 12-го калибра, которые изъяты с места происшествия. При осмотре живота (брюха) обнаружена еще пуля, которая также изъята с места происшествия. Из полости живота лося изъята часть патрона.

Доводы стороны защиты о неверном определении места преступления были предметом проверки суда первой инстанции. Установленное органами расследования место преступления не вызывает сомнений. Координаты места происшествия установлены показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым на снегоходе, предварительно сбросив данные спидометра снегохода, он выдвинулся по следам, которые вели в сторону леса. Ехал не по прямой траектории, а объезжал препятствия. Когда он прибыл на место обнаружения останков лося, то на спидометре показывало примерно 4 км. Что касается координат места обнаружения лося, то у него на телефоне имеется программа, которая работает без интернета и показывает геолокацию места, где он находится. Он выставил геолокацию на том месте, где развернулся у останков лося, так и появились координаты, которые он потом представил дознавателю. Согласно карте место обнаружения останков лося расположено точно на юг относительно <адрес> там отклонение менее 5 градусов, либо 5 градусов.

Свидетель ФИО10 пояснила, что по факту незаконной охоты выезд был осуществлен в лесной массив, который расположен в 4 км на юг от <адрес>

Свидетель ФИО12 - дознаватель отдела дознания МО МВД России «Бежецкий» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место совершения преступления - место обнаружения останков лося. ФИО5 в приложении мобильного телефона поставил геолокацию, где они находились, и соответственно она переписала координаты места в протокол осмотра. Также ФИО5 пояснил, что они находились приблизительно в 4 км от <адрес>, этот километраж он брал со снегохода.

Согласно карте-схеме охотхозяйства «Восход» указано место обнаружения останков лося, установлены координаты места <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об уточнении места обнаружения лося.

Согласно акту осмотра обнаружения биологических останков дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, на территории охотхозяйства ООО «Восход» в 4 км на юг от <адрес> были обнаружены и осмотрены биологические останки дикого животного - самки лося, приблизительный возраст 5 лет. Установлено, что на шее имеется сквозное отверстие, по краям кровоизлияния, повреждены щитовидные артерии и яременные вены с обоих сторон, предположительно от огнестрельного оружия. В паховой области брюшной полости слева имеются два входных отверстия, справа - выходное отверстие одно, предположительно от огнестрельного оружия. Внутренние органы: при осмотре обнаружена матка с плодом 7-8 месяцев, тонкий отдел в кровоизлияниях, в нем обнаружены части от двух патрон. При осмотре шкуры животного обнаружены три входные отверстия слева (одно на шее, два в паховой области), два выходных отверстия справа (одно на шее, одно в паховой области). Смерть животного наступила ДД.ММ.ГГГГ от паралича сердечно­сосудистой системы, в результате большой кровопотери от огнестрельного ранения. Труп утилизирован в биотермической яме КХ «им. Крупской» <адрес>.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о том, что осмотрена была туша не дикого животного - лося, а иного животного. Данные доводы опровергают приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра обнаружения биологических останков дикого животного. Отсутствие акта утилизации не ставит под сомнение совершение действий по утилизации, отраженных в акте. Акт составлен должностными лицами, в том числе, с участием специалиста СББЖ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория и хозяйственная постройка, расположенные напротив <адрес>. На момент осмотра у ворот стоит УАЗ «Буханка», государственный номер . При осмотре придомовой территории хозяйственной постройки обнаружены следы обуви. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данные следы, пояснив, что именно эти следы привели его к дому <адрес> от места обнаружения останков лося. Указанный след обуви зафиксирован на цифровой носитель.

Согласно протоколу обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъяты в прихожей - ботинки с высоким берцем на шнуровке 27-го размера - 2 пары; с полки шкафа - бумажный сверток, где находился нож с деревянной рукояткой, с полки для одежды - куртка болотной расцветки с пятнами бурого цвета, кофта темно-зеленая со следами бурого цвета, с полки шкафа - 2 ножа с деревянными рукоятками, с крючка справа от двери - штаны зелено-коричневого цвета со следами бурого цвета, в углу за шкафом справа от двери - чехол черного цвета тканевый, в котором находится предположительно карабин с прицелом, также изъяты ружье STOEGER 2000 12 кал, с разрешением РОХа до ДД.ММ.ГГГГ к нему на имя Каневский В.Е., оптический прицел, карабин «Сайга МКоЗЗ» кал. 7,62/39 с разрешением РОХа до ДД.ММ.ГГГГ к нему на имя Каневский В.Е., магазин на 10 патронов к нему, ПБС к нему, прицел комбинированный (день/ночь), зарядное устройство для прицела, чехол для аккумулятора, салфетки для протирки оптики, патроны для охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия в общем количестве 520 шт, патронташ с 5 патронами, патронташ с 1 патроном 12 калибра. Также изъят автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак регион, из него - свидетельство о регистрации ТС, 2 топора, 1 мачете.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви на представленных CD-R дисках могли быть образованы как представленной парой обуви , так и аналогичной парой обуви с такими же размерными характеристиками и рельефом подошвенной части обуви.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования ботинках, обозначенных как «пара обуви » обнаружены следы крови лося.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования трех ножах, обозначенных цифрами I, II и III, на большом топоре, малом топоре, мачете, кофте, штанах и куртке обнаружена кровь. При определении ее видовой принадлежности установлено, что на клинке ножа, обозначенного цифрой II, клинке ножа, обозначенного цифрой III, штанах, куртке, в большинстве следов на большом топоре и в части следов на кофте кровь принадлежит лосю.

Две пары обуви, три ножа, обозначенные цифрами I, II и III, 2 топора, мачете, кофта, штаны и куртка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Каневскому В.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.12.2011.

Доводы осужденного о том, что дом им был приобретен не у Седова и Садового, не имею значения для квалификации содеянного Каневским В.Е. по ч. 1 ст. 222, а также п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС УАЗ 220695-04, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак , с 21.05.2010 является Каневский В.Е.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 – понятые при производстве обыска в жилище Каневский В.Е., пояснили, что предметом осмотра являлся дом деревянный, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>. Им были разъяснены права. Сотрудник полиции предъявил мужчине, проживающему в доме, постановление о проведении неотложного обыска в жилище. В процессе обыска в дом никто из посторонних не заходил. Мужчине было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы. Мужчина сказал, что ничего незаконного в доме не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обследования жилой комнаты сотрудники полиции изъяли мужские ботинки по типу берцев, одежду со следами крови, рюкзак, в котором находились халаты белого цвета, ружье с документами, прицел, несколько ножей, радиостанции с зарядными устройствами, гарнитуру, карабин Сайга с документами, магазин на 10 патронов, прицел, чехол для карабина, чехол, в котором находился предположительно карабин с прицелом без документов, патроны, сумку с ноутбуком, которые были опечатаны сотрудниками полиции в темные полиэтиленовые пакеты с пояснительными бирками, на которых он и другой понятой поставили подписи. В нежилых помещениях дома и хозяйственной постройке ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. При обследовании автомобиля УАЗ Буханка, г.н. <адрес> регион были обнаружены и изъяты из салона 2 топора и 1 мачете, которые при них были упакованы сотрудниками полиции с пояснительными бирками, на которых он и другой понятой поставили свои подписи. Автомобиль УАЗ Буханка был эвакуирован специальным автомобилем.

Установление указанных обстоятельств не противоречит законодательству и не вызывает сомнений. Обстоятельств, препятствующих участию данных лиц в качестве понятых, не установлено.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу винтовка, названная в постановлении как карабин неустановленной марки, является нарезным огнестрельным оружием -однозарядной спортивной винтовкой мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм . Части данной винтовки изготовлены заводским способом, но у нее самодельным способом со ствольной коробки удален диоптрический прицел, а также самодельным способом: на стволе, сверху, в 480 мм от дульного среза выполнен несквозной поперечный пропил, в который установлена металлическая пластина, к которой с помощью сварки прикреплена металлическая пластина с металлической планкой, выполняющей роль прицельной планки, а к данной планке с помощью 2-х винтов прикреплена Г-образная пластина с прорезью, выполняющая роль целика, предназначенные, вероятно, для ведения прицельной стрельбы; к ствольной коробке, сверху-сзади, прикреплена металлическая пластина, на которой установлен оптический прицел, предназначенный, вероятно, для ведения прицельной стрельбы; установлена ложа от другого экземпляра оружия, на которой имеются следы самодельной грубой механической обработки, предназначенная для удобства использования винтовки. Установить модель оружия, частью которого являлась данная ложа, не представляется возможным по причине недостаточности для этого признаков.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование винтовка ТОЗ-12 пригодна для производства выстрелов и использования по назначению.

Винтовка мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм с прицелом без документов осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из числа представленных на экспертизу 520 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Каневский В.Е. по адресу; <адрес>, 413 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - боеприпасами к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Данные патроны изготовлены заводским способом. 10 патронов пригодны для производства выстрелов.

403 патрона калибра 5,6 мм и 10 гильз калибра 5,6 мм, 3 гильзы калибра 5,6 мм приложенные к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно сведений отделения ЛРР (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) УФСВНГ России по Тверской области Каневский В.Е. состоит на учете в ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес> как владелец гражданского оружия: 1) ИЖ-27ЕМ калибр 12/70 , 1998 г. выпуска (разрешение на хранение и ношение серии РОХа выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); 2) ПБ-2 «Оса-Эгида» калибр 18/45 Н (разрешение на хранение и ношение серии РОХа выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); 3) Сайга-МК-03 калибр 7,62/39 г. выпуска (разрешение на хранение и ношение серии РОХа выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Зеленоградскому АО Главного управления Росгвардии по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); 4) Stoeger 2000A калибр 12/76 (разрешение на хранение и ношение в базе данных СЦУО отсутствует). Оснований сомневаться в достоверности данных не имеется.

В обоснование вывода о виновности Каневского В.Е. в содеянном судом в приговоре этим, а также приведенным другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, дана надлежащая оценка.

Оценены судом как недостоверные, непоследовательные и противоречивые показания самого Каневского В.Е., отрицавшего вину в содеянном, и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в приговоре содержится подробный сравнительный анализ показаний вышеназванных лиц, подкрепляющий выводы суда. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного. Данная позиция обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, являются несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что не конкретизирован способ совершения преступления, не указано время, не описаны цели и мотивы, не расписан умысел, не отражена значительность последствий в виде совокупности причинения вреда экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных, а также размер ущерба.

В приговоре имеются ссылки на конкретные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми инкриминированная Каневский В.Е. охота признана незаконной, при этом стороной защиты в ходе судебного разбирательства не ставился под сомнение сам факт отсутствия у Каневский В.Е. разрешения на осуществление охоты на лося в рассматриваемый период времени.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе: время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, размер причиненного ущерба, установлены и приведены в приговоре. Вопреки утверждениям осужденного, координаты места совершения преступления, указанные в приговоре, полностью соответствуют данным, установленным при осмотре места происшествия. Установление времени совершения преступления путем указания на определенный период времени не противоречит требованиям закона.

Утверждение осужденного, что ружье и патроны ему не принадлежат, опровергается приведенными выше доказательствами. Являются несостоятельными и надуманными данные доводы о том, что, возможно, ружье, осталось от предыдущих хозяев, патроны оставлены другими охотниками, исходя из даты приобретения дома и длительности пользования домом, а также исходя из исследованных данных, что Каневский В.Е. имеет опыт охоты и пользования охотничьими ружьями.

Доводы осужденного о том, что ружье было найдено Ковалевским в дровняке, им же было перенесено за шкаф, не влияет на квалификацию содеянного Каневский В.Е., свидетельствуют о недостоверности показаний как Каневский В.Е., так и Ковалевского, являющегося родственником осужденного, поскольку согласно протокола обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ружье и патроны находились там же, где и ружье, принадлежащее и зарегистрированное на Каневский В.Е. О производстве обыска Ковалевскому, как лицу, находящемуся в доме, о чем пояснял Каневский В.Е., а также сделал замечания в протоколе обыска, было известно о его проведении. Дополнений относительно найденного в дровняке ружья от участвующих и присутствующих лиц не поступило.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств и прежде всего протокола осмотра места происшествия, составленного в лесном массиве, протокола обыска в жилище Каневский В.Е., были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Оснований для суждений о стремлении свидетелей обвинения к искажению фактических данных досмотра и изъятия не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Каневский В.Е. не находился на месте отстрела и разделки лося опровергнуты на основании совокупности доказательств. Наличие следов крови лося на одежде, обуви и вещах, изъятых в доме осужденного, подтверждают данные факты.

Оснований подвергать сомнению то, что из дома Каневский В.Е. изъяты две пары сапог 27 и 29 размеров, которые были впоследствии исследованы специалистами, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено фотоснимком к протоколу обыска, иллюстрация , где на подошве виден размер обуви как 29.0, а также проверено судом апелляционной инстанции путем допроса дознавателя ФИО12, осмотром вещественных доказательств, анализа выводов эксперта, допроса эксперта ФИО11 относительно исследования обуви и следов, в частности, что вероятность того, что в лесу появится такой же след обуви, которая произведена в Германии, очень мала.

Утверждения осужденного о том, что одежда и обувь могли принадлежать его друзьям, возможно Каленову, противоречат показаниям ФИО7, который пояснил, что на охоте был один раз в 2020 году, ФИО8, который пояснил, что никакого отношения к охоте не имеет, оружия и разрешения на него нет; ФИО9, что в д. Толстиково приехал первый раз, не охотник, оружия и разрешения не имеет. Кроме этого, протокол обыска не содержит замечаний и дополнений Каневский В.Е. относительно принадлежности изъятого имущества иным лицам.

Отсутствие результатов применения розыскной собаки не повлияло на законность и обоснованность осуждения Каневский В.Е. Как пояснила дознаватель ФИО12 инициатива применения розыскной собаки, возможно, исходила от дежурного. Она не привлекала кинолога с собакой для участия в осмотре места происшествия.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и принял за основу показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Судебно-биологические и баллистические экспертизы по делу проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имелось.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Каневский В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их ход и результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены с соблюдением требований ст. 164, 166 УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанций проверены составление протоколов дознавателем с участием иных лиц, а также наличие напечатанного постановления о производстве обыска до его начала, на обратной стороне которого имеется отметка об объявлении данного постановления Каневский В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21.53. Оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Исправления, выполненные экспертом ФИО11, на упаковке вещественных доказательств, в части месяца проведения следственного действия, судом проверены, они не могут свидетельствовать о недопустимости собранных и исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не имеется оснований соглашаться с доводами осужденного о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о чем имеются выводы суда, изложенные в отдельном судебном решении при рассмотрении ходатайства стороны защиты о направлении дела для производства дополнительного расследования.

Несостоятельным является довод осужденного о необъективности и предвзятости суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора они не свидетельствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом и в ходе расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников судопроизводства.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Каневский В.Е. по п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поведение Каневский В.Е. на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Каневский В.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание Каневский В.Е. обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений суд учел наличие у подсудимого заболеваний и состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ - принятие мер для погашения иска.

Отягчающих наказание Каневский В.Е. обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению в целях назначения справедливого наказания, судом установлены и исследованы.

Размер назначенного Каневский В.Е. штрафа, как основного наказания, так и дополнительного по ч. 1 ст. 222 УК РФ не является явно несправедливым, соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При альтернативной санкции статьи суд при определении вида наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Каневский В.Е. могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы, но в минимальном размере, при этом надлежащим образом мотивировав свой вывод, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения иного вида наказания или наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Размер окончательного наказания по совокупности преступлений, определен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Каневский В.Е. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения не допущено.

Кроме того, правильно определен размер, причиненного преступлением ущерба, являющийся крупным, с учетом установленного количества незаконно добытой особей животного, с учетом примечания к статье 258 УК РФ, устанавливающей критерии определения размера причиненного ущерба, и положений постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Гражданский иск разрешен правильно. Сумма к взысканию определена на основании Приказа Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусматривающего пятикратный коэффициент в случае незаконной охоты к таксе исчисления крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, такса в свою очередь установлена в размере 80 000 рублей за одну особь самки лося, ущерб составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного об исключении из приговора взыскание с Каневский В.Е. расходов, связанных с участием адвоката по назначению.

Защиту Каневский В.Е. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО15 по соглашению согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый и адвокат ФИО15 приняли решение о раздельном ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий принимал участие адвокат ФИО16 Каневский В.Е. не возражал, чтобы при ознакомлении с материалами дела участвовал адвокат ФИО16, о чем письменно представил заявление.

Вместе с тем, Каневский В.Е. пояснил, что не нуждался в помощи адвоката по назначению, соглашение с адвокатом ФИО15 не расторгал. Написать заявление предложил дознаватель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатива участия адвоката по назначения по делу исходила от дознавателя, в связи с чем Каневский В.Е. не должен нести расходы, связанные с участием адвоката по назначению, решение суда в этой части подлежит исключению.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.04.2022 наложен арест на принадлежащие Каневский В.Е. автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак К183ХТ 199 регион, 2010 г. выпуска, и гладкоствольное охотничье ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., в виде запрета распоряжаться указанными транспортным средством и ружьем.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты штрафа, как дополнительного вида наказания, судом сохранен арест на имущество Каневский В.Е., наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак регион, 2010 г. выпуска, и гладкоствольное охотничье ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., в виде запрета распоряжаться указанными транспортным средством и ружьем.

Принято решение по вещественным доказательствам: ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., с оптическим прицелом, 5 гильз 12 калибра, 1 пулю, 2 фрагмента пули, 2 стреляных гильзы, 3 охотничьих патрона 12 калибра для производства экспериментальной стрельбы, винтовку мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм с прицелом без документов, 400 патронов калибра 5,6 мм, 13 гильз калибра 5,6 мм - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; разрешение РОХа до ДД.ММ.ГГГГ на имя Каневский В.Е., две пары ботинок, кофту, штаны и куртку - вернуть по принадлежности Каневский В.Е.; три ножа, обозначенные цифрами I, II и III, 2 топора, мачете - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак регион, 2010 г. выпуска, и С - оставить по принадлежности Каневский В.Е.

Решение суда в приведенной части принято в нарушении требований ч. 4 ст. 7, 307 УПК РФ, в нем не указаны мотивы приятого решения. Ссылка на статью 81 УПК РФ, которая содержит несколько частей, неконкретна, не мотивирована, в частности, в связи с чем принято решение о передаче вещественных доказательств в соответствующие учреждения, об уничтожении. Оставление вещественного доказательства по принадлежности закон не содержит.

Сохранение ареста на ружье марки STOEGER 2000 А, которое в дальнейшем может быть реализовано в счет возмещения ущерба, и передача данного ружья в разрешительную систему, ставят неисполнимым принятое решение в этой части.

С учетом приведенных обстоятельств приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года в отношении Каневский В.Е. в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество Каневского В.Е., судьбы вещественных доказательств отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор суда изменить: исключить из приговора суда взыскание с Каневского В.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1500 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каневского В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина

22-2333/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области
Каневский Владимир Евгеньевич
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее