Решение от 09.01.2018 по делу № 22-227/2018 (22-9980/2017;) от 11.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-227/18

Дело № 1-972/17 Судья Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Шевцовой Е.В., Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Соловьева И.С. и действующего в его защиту адвоката Сонина Д.Н.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сонина Д.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Соловьев И. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден: по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные данным органом дни, не покидать постоянное (фактическое) место жительства в период с <дата> без разрешения указанного специализированного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Соловьева И.С. и действующего в его защиту адвоката Сонина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Соловьев И.С. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> по <дата> покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – денежных средств в сумме 1 136 000 рублей, принадлежащих <...> при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.Н. просит приговор суда в отношении Соловьева И.С. изменить, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, исходя из обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, добровольного возмещение причиненного ущерба, рассмотрения дела в особом порядке и считает, что исправление Соловьева И.С. возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Шибковым А.А. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Соловьева И.С. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Соловьев И.С. согласился по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, - правильной.

При назначении Соловьеву И.С. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, судебная коллегия, не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы, и с учетом данных о личности Соловьева И.С., не судимого, его раскаяния, добровольного возмещения имущественного ущерба, иных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия его жизни, и его семьи, данных о личности осужденного Соловьева И.С., его семейного, материального положения, возможности получения дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Судебная коллегия также учитывает имущественное и материальное положение осужденного, его семьи, данные о его личности, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, однако, не усматривает оснований для отмены либо изменения назначенного судом размера штрафа, который является разумным, соразмерным содеянному, и не является чрезмерным по своему размеру.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Соловьеву И.С. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное Соловьеву И.С. наказание является справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: