Решение по делу № 2-2777/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2777/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Гуляевой Н. А.,

с участием истца Кулаженко Н. Д., ответчика Степанова Д. В., третьего лица Кулаженко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаженко ИО к Степанову ИО о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулаженко Н. Д. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Степанову Д. В. о возмещении материального ущерба в размере 2 475 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов по оценке автомобиля в размере 1 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, – при открывании ответчиком двери принадлежащего ему автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения правой задней двери автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску Кулаженко Н. Д. передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Кулаженко Н. Д. и третьего лица Кулаженко А. Н., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Степанова Д. В., признавшего исковые требования только в части возмещения материального ущерба и взыскании расходов по оценке автомобиля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд находит иск Кулаженко Н. Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Кулаженко Н. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, перечисленные выше требования истцом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем вышепоименованный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на имя предыдущего владельца.

ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 30 мин. у дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail были причинены технические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери. Данные повреждения были причинены по вине ответчика Степанова Д. В., который, открывая дверь при выходе из принадлежавшего ему автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, по неосторожности ударил ею о дверь принадлежащего истцу автомобиля.

На основании заявления истца сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород была проведена проверка. Постановлением УУП УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу материального ущерба отказано.

Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела (поименованным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке №, составленным АЭБ НОО «ВОА»), а потому считаются судом установленными.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 475 руб., что подтверждается указанным выше отчетом об оценке.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом с соблюдением установленного законом порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Также истцом Кулаженко Н. Д. понесены расходы по оценке ущерба в размере 1 000 руб., которые подтверждены представленными им квитанцией и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Степанову Д. В. разъяснены.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба в размере 2 475 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска в указанной выше части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 475 руб., в возмещение расходов по оценке 1 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 400 руб.В остальной части (в части требований о взыскании компенсации морального вреда) оснований для удовлетворения иска Кулаженко Н. Д. не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчика необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в результате действий третьих лиц не предусмотрена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулаженко ИО удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ИО в пользу Кулаженко ИО в счет возмещения материального ущерба 2 475 руб., в возмещение расходов по оценке 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо