Решение по делу № 2-74/2022 (2-2249/2021;) от 02.02.2021

УИД 78RS0001-01-2021-000692-77

Дело № 2-74/2022                                                                  24 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к К.В.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.И. (далее – ИП К.В.И.) о взыскании стоимости услуг некачественного ремонта в размере 54 042 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 981 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., неустойки в размере 54 042 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 537 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX обратился к ответчику с целью производства работ по ремонту автомобиля FIAT DOBLO, г.р.з. XXX. После осмотра и проверки турбины автомобиля на СТО, истцу было сказано, что турбина исправна и ее можно использовать, так как ранее проблема была в прокладках коллектора, из-за чего и был свист в турбине. XX.XX.XXXX при приемке автомобиля свист в турбине был практически устранен, однако все равно прослушивался. Несмотря на свист, истец принял автомобиль, поскольку мастером было указано на то, что турбина должна просвистывать. По истечении 2-3 дней свист турбины усилился, в связи с чем истец повторно обратился на СТО ответчика. При осмотре автомобиля истцу было сообщено, что проблема не в прокладке коллектора, требуется ремонт турбины. XX.XX.XXXX транспортное средство после завершения ремонта было передано истцу. XX.XX.XXXX была сделана диагностика автомобиля, на которой диагностом было сказано, что двигатель работает хорошо, но есть мелкие недочеты по ошибкам, но они не значительные, а знак «желтый треугольник» горит из-за неисправной лампы габаритов и ошибок, и автомобиль можно эксплуатировать. XX.XX.XXXX при поездке за пределы ... в автомобиле загорелся знак «двигателя», обороты автомобиля подскочили до 7 тысяч, засвистела турбина и пропала тяга двигателя. Машина заглохла, на панельном приборе температура была в норме, и из-под капота появился дым. В результате истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля обратно в .... В ходе осмотра автомобиля выяснилось, что ремонтные работы были проведены ответчиком некачественно с целым комплексом различных нарушений и последующая нормальная эксплуатация транспортного средства невозможна в том виде, в котором она изначально подразумевалась после ремонта на СТО К.В.И. В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "№1" Согласно экспертному заключению № XXX от XX.XX.XXXX неисправности исследуемого двигателя автомобиля FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, образовались из обстоятельств некачественного ремонта на СТО К.В.И. Стоимость услуг по оказанию некачественного ремонта на исследуемом автомобиле на момент исследования, составила 54 042 руб. Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX ООО "№1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после проведения некачественного ремонта составила 981 500 руб.

Истец К.А.В., его представитель Д.А.Д., допущенный к участию в дело на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика З.Е.Д., Е.В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. является собственником автомобиля марки FIAT DOBLO, г.р.з. XXX.

XX.XX.XXXX транспортное средство FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, было передано на СТО К.В.И. для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду № XXX от XX.XX.XXXX в автомобиле FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, произведены работы: снятие и установка выпускного коллектора, шлифовка выпускного коллектора, замена интеркулера.

Из заказ-наряда № XXX от XX.XX.XXXX следует, что в автомобиле FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, были произведены следующие работы: замена картриджа турбины.

Общая стоимость работ составила 41 442 руб.

После приемки автомобиля из СТО ответчика при поездке за пределы ... в автомобиле загорелся знак «двигателя», обороты автомобиля подскочили до 7 тысяч, засвистела турбина и пропала тяга двигателя. Машина заглохла, на панельном приборе температура была в норме, и из-под капота появился дым.

Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX ООО "№1" неисправности ДВС на автомобиле FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, образованы в результате неисправности турбокомпрессора (турбины), которую из обстоятельств по происшествию на СТО К.В.И. до повреждений ДВС (во время производства ремонтных работ на СТО) признали исправной. В результате исследования двигателя установлено, что в результате люфта вала турбинных колес, произошла разгерметизация в системе масляного охлаждения и смазки подшипников вала, вследствие чего имело место утечки моторного масла в систему впрыска и в систему выпуска отработанных газов. Вследствие чего произошли: горение поршня в четвертом цилиндре и работа ДВС в незначительной фазе масляного голодания (в четвертом цилиндре КШМ, как самого удаленного в системе смазки ДВС). Таким образом, в совокупности выявленных дефектов можно заключить, что неисправности исследуемого двигателя автомобиля FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, образовались из обстоятельств некачественного ремонта К.В.И.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, составила 981 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX ООО "№2" при представленных для экспертизы исходных данных турбокомпрессор XXX дефектов не имеет. Поскольку экспертов не было выявлено дефектов турбокомпрессора XXX, следовательно, турбокомпрессор не имеет взаимосвязи с неисправностями ДВС, установленными в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС № XXX.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно качества оказанных услуг по ремонту транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом XX.XX.XXXX была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "№3".

Согласно заключению эксперта ООО "№3" № XXX от XX.XX.XXXX в предоставленном на исследование турбокомпрессоре автомобиля FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, дефекты и недостатки не выявлены.

В двигателе внутреннего сгорания автомобиля FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, имеются следующие недостатки:

- Блок цилиндров имеет задиры на стенках 4-го цилиндра, а также следы наплавления металла.

- Днище поршня 4-го цилиндра имеет разрушение в виде: оплавления днища; разрушение перемычки поршневых колец.

- Разрушены вкладыши всех шатунов с характерными признаками перегрева и масляного голодания.

- Внутри патрубков, идущих от турбокомпрессора до интеркулера, выявлено значительное скопление моторного масла.

- (ГБЦ) имеет следы удара от мелких объектов в районе камеры сгорания 4-го цилиндра.

- Внутри выпускного коллектора имеются следы масла.

- Внутренняя часть впускного коллектора, а также впускные каналы ГБЦ покрыты нагаром.

- Каналы корпуса клапана рециркуляции отработанных газов, имеют значительный нагар и следы попадания масла.

Причиной выявленных недостатков, является скопившееся моторное масло в патрубках интеркулера. Моторное масло попало в патрубки из неисправного картриджа турбокомпрессора, который позже был заменен К.В.И. в рамках проведения работ по заказ-наряду № XXX от XX.XX.XXXX.

Таким образом, событие (вынос масла в патрубки интеркулера), которое явилось причиной образования выявленных недостатков, наступило до проведения ремонтных работ К.В.И. XX.XX.XXXX.

Выявленные дефекты/недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля FIAT DOBLO, г.р.з. XXX, являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 697 053 руб. 25 коп., что с учетом округления до сотых составляет 697 000 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии.

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, в порядке ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был допрошен эксперт П.Д.Г., проводивший исследование автомобиля, который заключение экспертов поддержал, подтвердил выводы, изложенные в нем.

Более того, эксперт П.Д.Г., опрошенный в ходе рассмотрения дела, заключение поддержал, пояснил, что при замене интеркулера патрубки не подлежат замене, они подлежат диагностике, в случае скопления масла в них, их необходимо прочистить. В случае если обнаруживается масло, то требуется чистка, если патрубки не повреждены, то этого достаточно. Согласно признакам масло образовалось ранее замены интеркулера, при замене интеркулера патрубки были плохо прочищены.

Таким образом, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об иных недостатках и ином размере восстановительного ремонта, либо об отсутствии вины ответчика в выполнении некачественных работ по ремонту, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт оказания некачественных услуг по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком, для выяснения которого экспертиза была назначена, установлен, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41 442 руб., уплаченные истцом за проведение работ, а также денежные средства в размере 697 053 руб. 25 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 600 руб., поскольку доказательств оплаты денежных средств в указанном размере ответчику стороной истца не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со |дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены Исполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей Ц цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену Недельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, или цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, или требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы, и данные требования не были удовлетворены ответчиком, стороной истца не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., указанные расходы подтверждены истцом платежным документом, обусловлены наступлением последствий в результате некачественного ремонта транспортного средства и были необходимы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 374 247 руб. 63 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, соразмерно последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своих прав.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором № XXX от XX.XX.XXXX, квитанцией об оплате услуг в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 447 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.В. к К.В.И. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.И. в пользу К.А.В. денежные средства, уплаченные за проведение работ, в размере 41 442 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 697 053 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 74 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с К.В.И. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 447 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: