Решение по делу № 8Г-13891/2020 от 30.04.2020

Дело № 88-14564/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-000392-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1183/2019 по иску Белозеровой Татьяны Александровны к Никитину Роману Анатольевичу, Никитину Савва Романовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Никитина Романа Анатольевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Никитина Р.А., законного представителя ответчика Никитиной С.Р. – Смирновой В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Белозеровой Т.А., её представителя Крыловой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерова Т.А. 9 января 2019 г. обратилась в суд с иском к Никитину Р.А., Никитину С.Р. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Белозерова Т.А. указала, что является собственником квартиры <адрес>

26 июня 2016 г. произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № 78, собственниками которой являются ответчики.

Для определения размера причиненного ущерба Белозерова Т.А. до обращения в суд провела экспертизу в ООО «Эксперт-Строй Про», итоги которой оформлены отчетом № 260816-4, установившую, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 065 руб. 95 коп.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 72 065 руб. 95 коп., расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп., расходы на изготовление выписок из ЕГРН в размере 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 2 362 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Никитина Р.А. и Никитина С.Р. в пользу истца взыскан ущерба в размере 25 769 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 973 руб. 07 коп., расходы на изготовление выписок в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 54 коп. С ответчиков в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиным Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает судебные постановления в части фактических обстоятельств залива. Не соглашается с выводами судов о том, что имеется его вина в заливе квартиры истца как собственника вышерасположенной квартиры. Указывает, что в заключение судебной экспертизы содержится только предположение о том, что наиболее вероятной причиной залива является проникновение влаги из квартиры № 78.

Приводит доводы о том, что акт о заливе был составлен в его отсутствие, а потому не может являться для суда допустимым и достоверным доказательством.

Выслушав объяснения ответчика Никитина Р.А., законного представителя ответчика Никитиной С.Р. – Смирновой В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Белозеровой Т.А., её представителя Крыловой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу Белозеровой Т.А. вследствие залива квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения.

Приняв во внимание доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, суд по ходатайству ответчиков 14 мая 2019 г. назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ в квартире истца на дату залива составляет с учетом износа материалов 29 398 руб. 44 коп.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно отверг представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Строй Про» и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, взыскав в пользу истца с ответчиков ущерб в размере 29 398 руб. 44 коп.

Кроме того, удовлетворив требования о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесённые для целей обращения в суд, в том числе расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на изготовление выписок в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом критериев правомерности и разумности в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 973 руб. 07 коп. Приняв во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиками, а также то обстоятельство, что решение суда вынесено не в их пользу, суд возложил на ответчиков обязанность оплатить проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В части размера причиненного ущерба, а также взысканных судебных расходов судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в обозначенной части не проверяются.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неверном установлении судом причины залива истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также на то обстоятельство, что акт о заливе был составлен в его отсутствие.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, Белозерова Т.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

26 июня 2016г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту технического обследования, составленному УП «Центр Технострой» от 26 июня 2016 г. залив квартиры истца произошел из квартиры № 78, собственниками которой являются ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный акт не является допустимыми доказательствами, поскольку составлен в его отсутствие, суд кассационной инстанции отклоняет.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Нарушение порядка составления акта суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом пункта 152 данных Правил при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. По обстоятельствам настоящего дела потребителем является истец, исполнителем – УП «Центр Технострой». Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя), в том числе ответчиками (собственниками вышерасположенной квартиры), не требовалось.

Таким образом, факт залива квартиры истца 26 июня 2016 г., вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанным актом, а также заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Строй Про», из которых следовало, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры № 78 (л.д.107).

Что же касается сомнений ответчика относительно того, что залив мог иметь место, то заключением эксперта также установлено, что залив был холодной водой, разовый, незначительный по продолжительности, которому в квартире № 78 могли не придать значения.

Заключение эксперта относительно причины залива, действительно, носит вероятностный характер, поскольку более конкретно установить причину залива квартиры № 73 по прошествии значительного времени с даты залива не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Суды при разрешении требований Белозеровой Т.А. правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений кассационная жалоба Никитина Р.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё