Решение по делу № 2а-1248/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.07.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Крюкова ФИО7 к Отделу судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения,

У С Т А Н О В И Л :

        Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО5 по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>.

         Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в ОСП Красноглинского района г. Самары находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, из которых в пользу взыскателя Крюкова ФИО7 имеются следующие производства: №-ИП о взыскании долга в размере 1 483 754 рубля 85 копеек, №-ИП о взыскании суммы долга в размере 53 947 рублей 97 копеек, №-ИП о взыскании суммы долга в размере 10 407 рублей 73копейки. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары 27.06.2019г. административному истцу стало известно, что в целях исполнения указанных производств 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 было вынесено постановление о направлении поручения в ОСП Красноярского района о составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес>. В целях исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «...неоднократно совершался выход по адресу: <адрес>. Никого дома не оказалось. Оставлены повестки о явке к СПИ, никто по повесткам не явился». Истец полагает, что составление подобного акта не свидетельствует о полных мерах, подлежащих применению судебным приставом-исполнителем для надлежащего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении. Утверждение в акте о неоднократности выхода по адресу должника является голословным. И в акте не указано время начала и окончания исполнительного действия.

        В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель административного ответчика-ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО5 иск не признала, т.к. считает незаконного бездействия по исполнению поручения она не допускала, она трижды выезжала по месту жительства должника о чем составляла акты, а по результатам последнего выезда она составила итоговый акт, в котором, указала о том, что неоднократно совершала выезд по месту жительства должника. По указанному адресу находится дача, которая огорожена высоким забором.

         Представитель административного ответчика-Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

        Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крюкова ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

        Судом установлено, что 24.04.2019г. судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района поступило постановление СПИ Красноглинского района о поручении от 11.04.2019г. о составлении акта описи и ареста имущества по адресу: <адрес>.

         29.04.2019г. в 18.30 судебным приставом-исполнителем совершен выход по вышеуказанному адресу, дом находится за высоким забором красного цвета, дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 30.04.2019г, о чем свидетельствует, представленный судебным приставом-исполнителем в судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ.

        13.05.2019г. В 8.15 судебным приставом-исполнителем еще раз совершен выход по адрес: <адрес>, дома также никого не оказалось, дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 14.05.2019г., о чем свидетельствует, представленный судебным приставом-исполнителем в судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ.

       17.05.2019г.судебным приставом-исполнителем был составлен акт, что неоднократно совершался выход по адресу <адрес>. Никого дома не оказалось. Оставлены повестки о явке к СПИ, никто по повесткам не явился.

        Последний акт был направлен в ОСП Красноглинского района г. Самары.

        Суд считает, что судебным приставом исполнителем ФИО5 не было допущено незаконного бездействия при выполнении ею судебного поручения ОСП Красноглинского района г. Самары, поскольку как установлено в судебном заседании она трижды осуществляла выезд по месту жительства должника и в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимала меры к исполнению поручения по составлению акта описи и ареста имущества, однако не смогла его исполнить в связи с отсутствием должника.

        При таких обстоятельствах, действия пристава по исполнению поручения по составлению акта описи и ареста имущества не могут быть признаны судом незаконным бездействием, нарушающими права и законные интересы административного истца.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

       Административный иск Крюкова ФИО7 оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья                                                       А.Н.Козлов