Решение по делу № 33-2287/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-974/2021 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2021-000036-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2287/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н.

         Ильюхиной О.Г.

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брынской Марии Александровны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Брынской М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2021 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения г. Брянска УФССП России по Брянской области Путренковой К.С. к Брынской Марии Александровне, Мишкину Павлу Леонидовичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Дрожжиной Э.С., представляющей по доверенности интересы Брынской М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения
г. Брянска УФССП России по Брянской области Путренкова К.С. обратилась в суд с иском к Брынской М.А., Мишкину П.Л. о признании сделки недействительной ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства получен ответ из Управления Росреестра о наличии у должника по исполнительному производству Брынской М.А. жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. В 2020 году судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету Брынской М.А. осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, 26 августа 2020 года в Бежицкий РОСП представлены договор займа и залога, дополнительное соглашение об отступном, договор купли-продажи, подтверждающие, что Брынская М.А. по неисполненным обязательствам договорного характера передала квартиру по вышеуказанному адресу Мишкину П.Л., который не является стороной исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель просила суд признать соглашение об отступном, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мишкиным П.Л. и Брынской М.А. недействительными, поскольку данная сделка по отчуждению имущества направлена на то, чтобы не исполнять решение суда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

20 апреля 2022 года Брынская М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня
2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие расписки, написанной Мишкиным П.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в которой прослеживаются признаки мнимости сделки, совершенной между Мишкиным П.Л. и Брынской М.А. по отчуждению спорной квартиры. Полагает данная расписка является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля
2023 года Брынской М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда
г. Брянска от 21 июня 2021 года.

В частной жалобе Брынская М.А. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Хамейкина О.В., представляющая по доверенности интересы Мишкина П.Л., просила определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дрожжина Э.С., представляющая по доверенности интересы Брынской М.А. поддержала доводы частной жалобы.

От УФНС России по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения Дрожжиной Э.С., представляющей по доверенности интересы Брынской М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия по делу иного решения, чем первоначальное.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Брынская М.А. указала на наличие расписки, написанной Мишкиным П.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной расписки следует, что Мишкин П.Л. договорился с Брынской М.А. о том, что в случае, если она найдет покупателя на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за сумму не менее 2 900 000 рублей, он обязуется выплатить ей вознаграждение в размере 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Брынская М.А. вправе проживать с квартире.

Вместе с тем, договор купли-продажи и соглашение об отступном совершены Мишкиным П.Л. и Брынской М.А. ДД.ММ.ГГГГ, расписка написала в эту же дату. Наличие расписки не свидетельствует о том, что имеется факт, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение обязательств сторон договора и с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, расписка лишь дополнительно подтверждает волю сторон о продаже имущества с целью погашения Брынской М.А. долга перед Мишиным П.Л.

Более того, о наличии расписки на момент рассмотрения самого спора и принятия по нему решения было известно Брынской М.А.

Также коллегия отмечает, что Брынская М.А. в рамках уголовного дела в отношении Мишкина П.Л. допрошена в качестве свидетеля, потерпевшей не признана. Те обстоятельства, что после осуждения Мишкина П.Л. она поняла, что не сможет вернуть разницу в виде вознаграждения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта, в силу чего оснований для удовлетворения заявления Брынской М.А. не имеется.

Кроме того, о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора и принятия судом решения от 21 июня 2021 года было известно Брынской М.А., что дополнительно свидетельствует о том, что признак существенности этого обстоятельства отсутствует, и данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обжалуемое определение вынесено при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля
2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Брынской М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2021 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения г. Брянска УФССП России по Брянской области Путренковой К.С. к Брынской Марии Александровне, Мишкину Павлу Леонидовичу о признании сделки недействительной - оставить без изменения, частную жалобу Брынской Марии Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий          Петракова Н.П.

Судьи областного суда              Денисюк О.Н.

Ильюхина О.Г.