Решение по делу № 2-4995/2021 от 06.08.2021

№2-4995/2021

61RS0022-01-2021-008881-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года         г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Олегу Владимировичу ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС», Центральный Банк РФ в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 6 апреля 2014 года в размере 2 630 032.12 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу(кредиту) - 756 546,86 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом с 7 декабря 2015 года по 8 апреля 2019 года 344 339, 35 рублей,

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с 17 октября 2015 года по 26 июля 2021 года 680 306, 30 рублей,

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17 октября 2015 года по 26 июля 2021 года 544 245,04 рублей,

- задолженность по пени на проценты с 7 ноября 2015 года по 26 июля 2021 года 304 594,57 рублей;

а также:

– процентов из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 756 546,86 рублей, начиная с 27 июля 2021 года по дату фактической уплаты;

- суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 756 546,86 рублей, начиная с 27 июля 2021 года по дату фактической уплаты сумы основного долга;

- суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 27 июля 2021 года по дату погашения начисленных процентов;

- государственной пошлины в размере 21 350 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № № Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) (далее также - Банк) (ОГРН №, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.    

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) является кредитором Иванова Олега Владимировича (далее - Ответчик, Должник) на следующих основаниях:

Между Банком и ООО «КЖ «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования от <дата> №/№ (далее - Договор уступки). Согласно указанного договора требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Иванову Олегу Владимировичу по кредитному договору от <дата> № № (далее - Кредитный договор) были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № № (далее — Определение) Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № № (далее - Постановление) Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019 по делу № № Определение и Постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения.

В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Иванова О. В. вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Задолженность Иванова О. В. восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - 20.07.2020, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором: 26.00 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20.00 % годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20.00 % годовых.

Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность Ответчика по состоянию на 26.07.2021 (включительно) составляет 2 630 032.12 рублей, из них:

задолженность по основному долгу (кредиту): 756 546.86 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом с 07.12.2015 по 08.04.2019: 344 339.35 рублей;

задолженность по процентам за просроченный основной долг с 17.10.2015 по 26.07.2021: 680 306.30 рублей;

задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.10.2015 по 26.07.2021: 544 245.04 рублей;

задолженность по пени на проценты с 07.11.2015 по 26.07.2021: 304 594.57 рублей.

Как разъяснено в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование займом и неустойка могу быть взысканы по дату фактического погашения задолженности. При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим проценты и неустойка подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Иванов О.В. и его представитель по ордеру адвокат Бакало А.Г. с исковыми требованиями не согласились, представили свой экземпляр кредитного договора и графика платежей, пояснив, что ответчик исправно платил по кредиту, кредит брался в ОАО АКБ «Балтика», затем этот банк прекратил принимать платежи, кредит передали в другой банк. Ответчик и не знал, что в банка отозвали лицензию, кредит передали в АКБ «ЕНИСЕЙ», туда он написал заявление 10 мая 2016 года о неначислении штрафных санкций, потом и этот банк прекратил принимать платежи и ответчику опять не куда было платить. Ответчик не отказывается оплачивать кредит, только ему не было известно куда платить, платежи не принимали. Согласия на уступку права требования другим банкам он не давал. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС», Центральный Банк РФ в лице Центрального каталога кредитных историй, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 апреля 2014 года между Ивановым О.В. и ООО «Респект» был заключен договор купли-продажи № № отношении автомобиля марки GREAT WALL №, стоимостью 1 000 000 рублей, с оплатой наличными в размере 100 000 рублей, оставшаяся часть 900 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Иванов О.В. обратился в ОАО АКБ «Балтика» с заявлением № № от 6 апреля 2014 года на получение кредита на цели приобретения автомобилей, на сумму 900 000 рублей, под 25% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно, с подачей данного заявления Иванов О.В. обратился также с заявлениями на открытие банковского, а также текущего счетов и выдаче расчетной банковской карты. Данная карта была им получена, что подтверждается распиской от 6 апреля 2014 года.

По данным ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», полученных на запрос суда, отражена выдача 6 апреля 2013 года расчетной карты АКБ «Балтика».

По данным АО «Национальное бюро кредитных историй», полученных на запрос суда, отражен настоящий кредитный договор, кредитом, дата после присоединения юрилиц. АКБ «ЕНИСЕЙ» - 2014г.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между Банком и Ивановым О.В. может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.1 Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ОАО АКБ «Балтика» и Ивановым О.В. 6 апреля 2014 г. был заключен кредитный договор.

По условиям Договора Банк предоставил Должнику кредит в размере 900 000 рублей на срок 60 месяцев с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,00 %.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств в размере 900 000 рублей были исполнены, что не оспаривается ответчиком, поскольку автомобиль по договору купли-продажи от 6 апреля 2016 года с использованием кредитных средств был приобретен.

Из представленных выписок по счету следует, что на счетах отражены приобертение прав требования по договору № № год на счетах ООО КБ «Н-Банк» в размере 787 886, 11 рублей, затем перенос остатков задолженности на счетах отраженных в филиале АКБ «ЕНИСЕЙ»( ПАО) в г. Москве в связи с присоединением с ООО КБ «Н-Банк».

Таким образом, факт заключения кредитного договора от 6 апреля 2014 г. № № между сторонами по делу нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком.

Ответчик Иванов О.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № № Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) (далее также - Банк) (ОГРН №, г. Красноярск) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.    

Именно, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) является кредитором Иванова О. В. (далее - Ответчик, Должник) на следующих основаниях.

Между Банком и ООО «КЖ «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования от 30.06.2016 № (далее - Договор уступки). Согласно указанного договора требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Иванову Олегу Владимировичу по кредитному договору от 06.04.2014 № № (далее - Кредитный договор) были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № № (далее — Определение) Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № № (далее - Постановление) Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019 по делу № № Определение и Постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения.

В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Иванова О. В. вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В результате чего, задолженность Иванова О. В. восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что он согласия на уступку права требования другим банкам по заключенному кредитному договору с ОАО «Балтика» не давал.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, задолженность Ответчика, по мнению истца, по состоянию на 26.07.2021 (включительно) составляет 2 630 032.12 рублей, из них:

задолженность по основному долгу (кредиту): 756 546.86 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом с 07.12.2015 по 08.04.2019: 344 339.35 рублей;

задолженность по процентам за просроченный основной долг с 17.10.2015 по 26.07.2021: 680 306.30 рублей;

задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.10.2015 по 26.07.2021: 544 245.04 рублей;

задолженность по пени на проценты с 07.11.2015 по 26.07.2021: 304 594.57 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или иных вещей (реальный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемшцком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитом на суму 900 000 рублей, размер ежемесячного аннуитетеного платежа 26 416,19 рублей.

    Условиями кредитного договора предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – 60 месяцев, то есть последний платеж подлежал внесению 8 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).».

    Доказательств того, что истец обращался за судебной защитой суду не представлено, в связи с чем подлежит применению установленный трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате подачи иска в суд – с 6 августа 2021 года по 6 августа 2018 года.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию согласно графика платежей повременные платежи за период с 6 августа 2018 года по 8 апреля 2019 года в виде основного долга – в размере 194 223, 45 рублей, проценты за тот же период – 18 946,27 рублей.

Исходя из вышеизложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для платежей в части основного долга до 6 августа 2018 года в размере 562 323, 41 рублей ( 756 54686- 194 223,45 рублей), в их взыскании надлежит отказать.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с 7 декабря 2015 года по 8 апреля 2019 года в размере 344 339, 35 рублей и проценты за просроченный основной долг с 17 октября 2015 года по 26 июля 2021 года в размере 680 306,30 рублей, то есть двойные проценты.

В п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что «условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. …. Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности».

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты со следующего дня после истечения срока действия договора с 9 апреля 2019 года по 27 июля 2021 года в размере 111 727,04 рублей из расчета 194 223, 45х 2,301( 840/365)х 25%, и по дату фактического погашения основного долга.

С учетом подлежащих взысканию процентов за период действия договора в размере 18 946, 27 рублей, во взыскании процентов за период до 6 августа 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 893 972,34 рублей ( из расчета: 344 339, 35+680 306, 30)- 111 727,04 рублей – 18 946,27 рублей) надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы ответственности за неуплату основного долга в размере 544 245,04 рублей и пени по процентам в размере 304 594,57 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 194 223,45 рублей и проценты в размере 130 673, 31 рублей( 18 946,27+111 727,04).

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленная Банком неустойка в размере 848 839,61 рублей, при наличии задолженности по основному долгу ( 194 223,45 руб) и просроченным процентам (130 673, 31 руб) в общем размере 324 896,76 рублей, являются явно чрезмерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по штрафным санкциям до 15 000 рублей, во взыскании 833 839,61 рублей надлежит - отказать.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положении ст. 330 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет п.1 ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности основного долга и процентов (194 223,45+18946,27+111 727,04 ) в размере 324 896,76 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 21 350 рублей, что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 448,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ивановой Олегу Владимировичу в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 6 апреля 2014 года:

- сумму основного долга в размере 194 223,45 рублей;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 130 673, 31 рублей;

- сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей;

- проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга 194 223,45 рублей за период с 28.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере ключевой ставки банка России, рассчитанную на сумму основного долга 194 223,45 рублей, начиная с 28 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

    Исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Олегу Владимировичу в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суд составлено 21 декабря 2021 года.

Судья     подпись    Ю.И.Шевченко