Решение по делу № 2-580/2018 от 24.05.2018

Дело №2-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                     20 июля 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца Волохова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохова В.Н. к Ефремову И.В., Ефремовой Н.А. о взыскании долга по договору займа от 16 июля 2016 года, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Волохов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Ефремову И.В., Ефремовой Н.А., указав, что 16.07.2016 г. между ним и ответчиками заключен договор займа, по которому он передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 30 000 руб., а Ефремов И.В. и Ефремова Н.А. приняли на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 16 декабря 2016 г., уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно. В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа и процентов, указанных в настоящем договоре в определённый срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена.

    Просит взыскать солидарно с Ефремова И.В., Ефремовой Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 16 июля 2016 г. в размере 88 800 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 19 800 руб. – проценты за пользование займом в период с 17.06.2017 по 16.05.2018 г.г., 39 000 руб. – неустойка. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Волохов В.Н. исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Ефремов И.В. выплачивал ему проценты в соответствие с договором, но затем перестал выплачивать и отказался возвратить долг.

В судебное заседание ответчики Ефремов И.В., Ефремова Н.А. не явились. Почтовым уведомлением подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела в 11ч. 20.07.2018г. доставлена ответчикам по адресу их регистрации и по совпадающему с ним месту жительства, указанному истцом, который является кредитором ответчика. Ранее судебная повестка о явке в суд в 09ч. 29.06.2018г. также доставлена ответчикам по адресу их регистрации и по совпадающему с ним месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ответчики не получили по обстоятельствам, зависящим от них и они несут риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от них не поступило. Неявка ответчиков Ефремова И.В., Ефремовой Н.А. является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2016 г. между Волоховым В.Н. и Ефремовым И.В. заключен договор займа, по которому Волохов В.Н. (займодавец) передал Ефремову И.В. (заемщику) в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 16 декабря 2016 г.

Факт получения Ефремовым И.В. денежных средств в размере 30 000 руб. от истца Волохова В.Н. подтверждается письменной распиской заемщика от 16 июля 2016 г.

    Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Волохов В.Н., и Ефремов И.В. взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность по доказыванию возврата денежных средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

В установленный в договоре займа срок 16 декабря 2016 г. сумма займа ответчиком Ефремовым И.В. истцу не возвращена, доказательств обратного Ефремовым И.В. суду не представлено, поэтому с Ефремова И.В. в пользу Волохова В.Н. необходимо взыскать сумму займа по договору займа от 16 июля 2016 г. в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 %. Таким образом, с Ефремова И.В. в пользу Волохова В.Н. подлежат к взысканию проценты за пользование займом за период с 17.06.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 19 800 рублей. Указанный период к взысканию процентов заявлен истцом. В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

     Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов, указанных в настоящем договоре в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени (неустойки), предусмотренной п. 5.1 за период с 16 июля 2016 г. по 20 июля 2018 г. (734 дня) составил 220 200 рублей. Вместе с тем, сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 16 июля 2016 г. (более двух лет), соотношение суммы основного долга по договору (30 000 рублей) и размера договорной неустойки (пени), компенсационный характер пени, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 220 200 рублей последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить пеню до 10 000 рублей. На основании изложенного с Ефремова И.В. в пользу Волохова В.Н. следует взыскать пеню в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Волохова В.Н. к Ефремовой Н.А. о взыскании долга по договору займа как с поручителя по данному договору, взыскании процентов, неустойки и судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре займа от 16.07.2016 г. Ефремова Н.А. указана как поручитель в п. 8 реквизиты и подписи сторон. В акте о передаче денежных средств её подпись не стоит. Отдельного договора поручительства в письменной форме Ефремова Н.А. с Волоховым В.Н. не заключала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волохова В.Н. к Ефремовой Н.А. о взыскании долга по договору займа от 16 июля 2016 года, процентов, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Волоховым В.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 864 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 мая 2018 г. (л.д.3),

Исковые требования Волохова В.Н. суд удовлетворяет, следовательно, с Ефремова И.В. в пользу Волохова В.Н. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 рубля.

Волоховым В.Н. заявлены требования к Ефремову И. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей за составление искового заявления и консультацию.

В обоснование данного требования истцом предоставлена в материалы квитанция об оплате оказанных услуг. Суд удовлетворяет исковые требования Волохова В.Н., поэтому с Ефремова И.В. как с проигравшей стороны, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствие со ст.100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волохова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова И.В. в пользу Волохова В.Н. сумму долга по договору займа от 16 июля 2016 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 17.06.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Ефремовой Н.А. отказать в полном объеме заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья                              И.М. Новикова