Решение по делу № 33-825/2018 от 27.04.2018

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

07 июня 2018 года г. Псков

В составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2018 года по которым постановлено:

Исковые требования Жигалко М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жигалко М.В. страховое возмещение, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 3 900 рублей, юридических услуг в размере 5 850 рублей, а всего 194 750 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО. «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования Жигалко М.В. к Медведеву А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.Е. в пользу Жигалко М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189 971 рубль, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 100 рублей, юридических услуг в размере 9 150 рублей, государственной пошлины в размере 4 999 рублей 42 копейки, а всего 210 220 (двести десять тысяч двести двадцать) рублей 42 копейки.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Жигалко М.В. – Станкина В.Е., представителя ЗАО «МАКС» – Смирнова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также к Медведеву А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 11.05.2015 на <****> произошло ДТП с участием автомашины <ТС 1>, г.р.з. №, под управлением Жигалко М.В., автомашины <ТС 2>, г.р.з. №, под управлением Александрова Е.В., и автомашины <ТС 3>, г.р.з. № под управлением Медведева А.В.

ДТП произошло в результате нарушения Медведевым А.В. п. 1.3, п. 11.1, ч. 5 п. 11.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <ТС 1> причинены технические повреждения, которые исключают экономическую целесообразность восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 479 700 руб., средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП – 379 034 руб., стоимость годных остатков – 69 063 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Медведева А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с изложенным просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф, с Медведева А.В. материальный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 189 971 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Жигалко М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Станкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты Жигалко М.В., поскольку им не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 правил ОСАГО, а именно решение Псковского городского суда в отношении Медведева А.В. Считал, что направленное в адрес истца уведомление с содержанием сведений о надлежащем оформлении документов не является отказом в выплате страхового возмещения.

Ответчик Медведев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо Александров Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме, также просит взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с Жигалко М.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, в связи с непредставлением истцом документов предусмотренных п. п. 3.10., 4.1., 4.2., 4.4., 4.7. и 4.13. Правил ОСАГО, а именно решения Псковского городского суда в отношении Медведева А.Е., что не позволяло страховщику исполнить обязательства возникшие в результате наступившего страхового случая. Также отмечает, что наряду с непредставлением ответчику надлежащего комплекта документов, истец также не представил ЗАО «МАКС» транспортное средство для его осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта.

На направленное ЗАО «МАКС» истцу уведомление с предложением предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в целях осуществления обязательств по выплате страхового возмещения, ответчик представил претензию с копией отчета независимого эксперта о сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а так же копию доверенности. Иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а так же решение Псковского городского суда в отношении Медведева А.Е. в адрес ЗАО «МАКС» истцом представлено не было, что не позволяло стороне ответчика исполнить обязательства возникшие в результате наступившего страхового случая.

Таким образом считает, что направленное ЗАО «МАКС» уведомление с содержанием сведений о надлежащем оформлении документов для страховой выплаты, отказом выплате страхового возмещения не является.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ЗАО «МАКС» не может исполнить свои обязательства, пока истец не выполнит возложенные на него обязанности по договору обязательного страхования, которые регламентированы Законом об ОСАГО и Правилами страхования.

Ссылаясь на ст. ч. 1 ст. 11, 309-310, 327.1 ГК РФ, полагает, что требование о судебной защите должно было заявлено преждевременно, поскольку право истца не было в силу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01 2015, указываем, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил, не учел положения ст. 11, 309,310, 327.1 и 393 ГК РФ, и принял решение с нарушением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13), считает, что сумма взысканных расходов на представителя превышает разумные пределы, поскольку из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляло, каких либо действий по сбору доказательств, представителем истца не предпринималось.

Также полагает, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2015 около 16 часов 30 минут на <****> произошло ДТП с участием автомашины <ТС 1>, г.р.з. №, под управлением Жигалко М.В., и автомашины «<ТС 2>, г.р.з. №, под управлением Александрова Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением начальника ОИГБДД ОМВД России по Порховскому району от 14.06.2015 в отношении Александрова Е.В. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

26.10.2017 прокурором Порховского района Псковской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Медведева М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело направлено в суд.

Порховским районным судом в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении Медведева М. В., возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Жигалко С.А. и Александрова Е.В.

Решением Псковского городского суда от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-3298/2017, вступившим в законную силу 11.01.2018, с Медведева А.В. в пользу Ж.С.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб.

Указанным решением установлено, что столкновение транспортных, средств <ТС 1>, г.р.з. №, и <ТС 2>», г.р.з. №, произошло по вине водителя Медведева А.В., который, управляя автомобилем <ТС 3>, г.р.з. №, в условиях ограниченной видимости и в нарушение требований дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение автомобилей <ТС 2> и <ТС 1>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Медведева А.В. в указанном ДТП установлена и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Медведева М.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС 1>, с учетом износа, составила 479 700 руб., средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП – 379 034 руб., стоимость годных остатков – 69 063 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 руб.

Объем полученных автомашиной <ТС 1> технических повреждений и размер ущерба, установленный указанной экспертизой, ответчиками не оспаривались.

10.07.2017 Жигалко М.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив помимо справки о ДТП, постановление о возбуждении 25.03.2016 уголовного дела №, из содержания которого следовало, что причиной ДТП послужили действия Медведева А.Е.

В ответе на заявление Жигалко М.В. от 10.07.2017 о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» предложило представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1,4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, исполнение истцом обязанности по представлению необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, содержание которых позволяло принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с Медведева А.Е. ущерба, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС 1> превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, и учитывая сумму страхового возмещения, взысканного с ЗАО «МАКС» и стоимость годных остатков автомобиля, суд первой инстанции взыскал в пользу Жигалко М.В. ущерб в сумме 189 971 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба с Медведева А.Е. не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Жигалко М.В. не представлено решение Псковского городского суда в отношении Медведева А.Е., что не позволяло страховщику исполнить обязательства возникшие в результате наступившего страхового случая, аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, который изучен судом и отклонен по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

В соответствии с п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлению от 10.07.2017 о страховой выплате, направленному в адрес страховщика, Жигалко М.В. приложены в том числе, справка о ДТП, постановление следователя о возбуждении 25.03.2016 уголовного дела № №, экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 08.11.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пункт 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике ДТП.

При этом страховщику истцом направлено постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 по факту ДТП, из содержания которого следовало, что причиной ДТП послужили действия Медведева А.Е., что полностью отвечает требованиям названного пункта Правил.

Таким образом отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, расследованного в отношении Медведева А.В., не могло являться основанием для отказа в страховой выплате, так как справка о ДТП и постановление о возбуждение уголовного дела по факту данного ДТП направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, либо виновное в ДТП лицо, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «МАКС» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

Взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального является обоснованным.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф, определённый судом первой инстанции в размере 60 000 руб., соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения в дело не представлены.

Пропорциональное распределение судом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя и экспертизе транспортного средства является правильным.

Оснований для изменения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин И.А. Адаев

Копия верна.

Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин