Решение по делу № 2-2336/2023 от 30.01.2023

                    63RS0039-01-2023-000468-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/23 по иску Плужновой Н. В. к Коптелову А. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 9 576,2 кв. м и нежилое здание площадью 3 541,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В целях обеспечения ресурсами и охраны объектов, заключены соответствующие договоры с поставщиками услуг. Также заключён договор с ООО ЧОО «Ратибор», предоставляющим охранные услуги.

За период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, данные расходы по оплате понесены ею - истцом в размере № коп. ? часть от указанной суммы, составляет № коп.

Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере № коп., возникшую вследствие того, что ответчик не оплатил понесенные ею – истцом, расходы по содержанию этих же объектов за предыдущие периоды времени, по решению Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ею с ООО «ТРЕК» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж систем видеонаблюдения в указанных объектах недвижимого имущества. Общая сумма, уплаченная по ним, составила № рублей. ? от указанной суммы, составляет № коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные расходы, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения понесённых расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению и охране денежные средства в размере № коп., расходы на оплату поставки и установки системы видеонаблюдения в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9 576,2 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 541,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Коптелову А.И. и Кузнецову В.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено, что с целью снабжения объектов недвижимости ресурсами и охраны, собственниками заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ № холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «СКС»; 01.11.2020 № теплоснабжения с ПАО «Т Плюс»; ДД.ММ.ГГГГ № договор энергоснабжения с АО «Самараэнергосбыт» и ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Ратибор».

Установлено также, что все вышеуказанные договоры являются действующими, оплата поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых услуг производится ежемесячно на основании выставляемых счетов.

Положениями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу указанных норм у собственника возникает обязанность по возмещению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества лицу, понесшему соответствующие затраты.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в суд представлены доказательства тому обстоятельству, что она единолично несла расходы по вышеуказанным договорам.

Так, в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно, ею произведены следующие платежи:

- в пользу АО «Самараэнергосбыт» за ноябрь 2021 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2021 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за август 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2022 года – в размере № руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ПАО «Т Плюс» за декабрь 2021 года - в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);- в пользу ООО «СКС» за ноябрь 2021 года – в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); за декабрь 2021 года - в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2022 года – в размере № руб. (два чека-ордера об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за август 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2022 года – в размере № руб (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ООО ЧОО «Ратибор» за ноябрь 2021 года – в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2021 года – в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за август 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2022 года – в размере № руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при оплате указанных услуг, уплачена комиссия банку в общем размере: за ноябрь 2021 года – в размере № руб., за декабрь 2021 года – в размере № руб., за январь 2022 года - в размере № руб., за февраль 2022 года – № руб., за март 2022 года - № руб.; за апрель 2022 года – в размере № руб., за май 2022 года – в размере № руб., за июнь 2022 года – в размере № руб., за июль 2022 года – в размере № руб., за июнь 2022 года – в размере № руб., за июль 2022 года – в размере № руб., за август 2022 года – в размере № руб., за сентябрь 2022 года – в размере № руб., за октябрь 2022 года – в размере № руб.

Таким образом, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года общая сумма расходов составила № коп., соответственно ? доля от указанных сумм, соответствующая доле ответчика в праве общей долевой собственности, составляет № коп.

Обязательство ответчика, как собственника доли в праве общей долевой собственности, нести расходы по оплате оказываемых услуг, подтверждено вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец оплачивала в юридически значимый период выставленные счета, ответчиком не оспорено, доказательств тому, что он самостоятельно нёс соответствующее бремя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в указанной части, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № коп.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № коп. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что по состоянию на 01.06.2021 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате денежных средств в размере № коп., образовавшаяся вследствие того, что ответчик не исполнял обязанность по оплате содержания вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые взысканы решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере, на которую истцом рассчитаны проценты, подтверждено сведениями из Новокуйбышевского отдела судебных приставов УФССП по Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату поставки и установки системы видеонаблюдения в размере № коп., по мнению суда, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Так, положениями ст.ст.246-247 Гражданского кодекса РФ закреплён общий принцип правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые осуществляются по соглашению всех ее участников независимо от размера их доли в праве и от числа собственников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела не подтверждается, что истцом получено согласие иных участников долевой собственности, в том числе ответчика, по вопросу необходимости установки системы видеонаблюдения, на которую истец понесла расходы в размере № руб., оплатив ООО «ТРЕК» услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж систем видеонаблюдения в вышеуказанных объектах недвижимого имущества.

Доказательств обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ? части расходов по поставке и монтажу системы видеонаблюдения, не представлено.

Сведений о том, что данная система видеонаблюдения является бесспорно необходимой и неотделимой от указанных объектов недвижимого имущества (не может быть демонтирована без вреда для нее и зданий), в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Плужновой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коптелова А. И. в пользу Плужновой Н. В. в счёт возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг сумму в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В остальной части иск Плужновой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья