Решение по делу № 2-5411/2021 от 16.03.2021

    Дело № 2-5411/2021

    УИД 78RS0015-01-2021-002443-96

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 ноября 2021 года                                                                 г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при секретаре Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Брыкову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Сбербанк России» в лице своего филиала обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Брыкову А.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 25.02.2015, заключенному между Брыковым А.И. и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 25.02.2021 в размере 342 760, 22 рублей, из которых 289 991, 91 рубль составляют просроченный основной долг, 45 757, 70 рублей – просроченные проценты, 7 010, 61 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 627, 60 рублей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что свои обязательства по эмиссионному контракту № от 25.02.2015 исполнило надлежащим образом путем выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней увеличиваемым кредитным лимитом и открытия счета №. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения (т. 1 л.д. 205), из содержания просительной части искового заявления следует, что общество просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик Брыков А.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтовой службой по адресу регистрации: <адрес> (т. 1 л.д. 75), в последнее судебное заседание извещен посредством смс-информирования по указанному ответчиком номеру телефона № (т. 3 л.д. 5), на момент рассмотрения дела документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, со стороны Брыкова А.И. не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало. В ходе судебного разбирательства правовой позиции относительно заявленных требований не представил, указывал на невозможность определения природы суммы задолженности, исходя из объема представленных по делу доказательств.

            Принимая во внимание наличие сведений об извещении сторон по делу о времени и месте судебного заседания, заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Брыковым А.И. был заключен эмиссионный контракт № с предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 50 000 рублей под 25, 9 % годовых (т. 1 л.д. 15-18), при этом в силу п. 1.4 индивидуальных условий выпуска кредитной карты лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка.

            В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

    Свои обязательства по эмиссионному контракту общество выполнило путем выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом и открытия счета № на основании личного заявления ответчика (т. 1 л.д. 100-162).

    Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

    18.11.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (т.1 л.д. 27).

    15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-467/2021-210 о взыскании с Брыкова А.И. задолженности по указанному контракту, однако определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 15.02.2021 судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 59).

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.02.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 342 760, 22 рублей, из которых 289 991, 91 рубль составляют просроченный основной долг, 45 757, 70 рублей – просроченные проценты, 7 010, 61 рублей – неустойку.

        Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, более того, в обоснование указанного расчета в материалы дела представлен подробный отчет по кредитной карте ответчика, из содержания которого усматриваются все начисления по сумме задолженности, исходя из чего суд отклоняет довод Брыкова А.И. об отсутствии возможности установления размера возникшей задолженности по кредитной карте, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал факта задолженности, расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом, также не оспорил.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не представлено. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка 7010 руб. 61 коп. является соразмерной нарушенному обязательству.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, с Брыкова А.И. подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту № от 25.02.2015 в размере 342 760, 22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 6 627, 60 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Брыкову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Брыкова А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 25.02.2015 по состоянию на 25.02.2021 в размере 342 760, 22 рублей (триста сорок две тысячи семьсот шестьдесят рублей двадцать две копейки), из которых 289 991, 91 рубль (двести восемьдесят девять рублей девятьсот девяносто один рубль девяносто одна копейка) составляют просроченный основной долг, 45 757, 70 рублей (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей семьдесят копеек) – просроченные проценты, 7 010, 61 рублей (семь тысяч десять рублей шестьдесят одна копейка) – неустойку.

    Взыскать с Брыкова А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627, 60 рублей (шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей шестьдесят копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2021