Решение по делу № 02-18585/2023 от 23.08.2023

Дело №2-18585/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-018328-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйдиКоллект» к Артамоновой Татьяне Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, был заключен договор потребительского займа № 14845344, согласно условий, которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 15.12.2021 г. с процентной ставкой 365,00% годовых, однако, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. 19.05.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» право требования по вышеуказанному кредитному договору, затем 19.05.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АйДиКоллект». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, был заключен договор потребительского займа № 14845344, согласно условий, которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 15.12.2021 г. с процентной ставкой 365,00% годовых.

Обязательства ООО «МФК фио» по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

19.05.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» право требования по вышеуказанному кредитному договору, затем 19.05.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АйДиКоллект».

Согласно, материалов дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

03.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 48 адрес адрес было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с фиоЕ, и было разъяснено, что с заявленными требованиям надлежит обращаться в Щербинский районный суд адрес, в соответствии с положением ст. 24 ГПК РФ в порядке искового производства.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, договоров уступки материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору ничем объективно не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.12.2021 года по 20.04.2022 года составляет сумма.

Оснований не доверять вышеуказанном расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйдиКоллект» к Артамоновой Татьяне Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Татьяны Ефимовны (паспортные данные) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН: 773023723) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.