Решение от 29.01.2024 по делу № 2-150/2024 (2-4171/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-150/24

УИД 11RS0005-01-2023-005321-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 января 2024 года гражданское дело по иску Кияшева КВ к ООО «Строй –Стандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Кияшев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй - Стандарт» об установлении факта трудовых отношений в должности .... в период с <...> г. по <...> г.; взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере 170322 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140012,41 рубль, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> г. по <...> г. в размере 19976,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (требования изложены с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 139 ГПК РФ, принятых судом <...> г.).

В обоснование иска указано, что работал в ООО «Строй-Стандарт» на должности ... в период с <...> г. по <...> г.. Трудовые обязанности исполнял на объектах ....». К исполнению трудовых обязанностей приступил в связи с фактическим допуском к работе. При увольнении с работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив заработную плату за <...> г., компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем Кияшев К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания путем организации видеоконференцсвязи с судом по месту нахождения ответчика.

При разрешении данного ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Учитывая, что представитель ответчика ранее принимал непосредственное участие в судебном заседании и давал пояснения по существу рассматриваемого спора, представителю ответчика ранее неоднократно была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исходя из существа рассматриваемого спора, суд считает ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Кияшев К.В., его представитель адвокат Дерепа Е.С., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что работал в ООО «Строй-Стандарт» ... в период с <...> г. по <...> г.. Данный период работы был указан ответчиком в его электронной трудовой книжке. С приказом о приеме на работу, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Несмотря на неоднократные требования с его стороны, ответчик не направил в его адрес копию трудового договора. Фактически трудовые обязанности он прекратил исполнять <...> г., поскольку ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Соглашается с записью ответчика о своем увольнении с работы <...> г., считая, что период с <...> г. по <...> г. является межвахтовым отпуском. Не согласен с доводами ответчика о наличии между ним и ООО «Строй-Стандарт» подрядных отношений, поскольку никакого договора гражданско-правового характера между ним и ответчиком заключено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> г., сумма задолженности определена ответчиком в табелях рабочего времени, направленных в его адрес. За период работы в ООО «Строй-Стандарт» работодатель не предоставлял ему отпуск, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, по задержке в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Дмитриева Н.Н., действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась. Указывала на то, что между сторонами в спорный период имелись подрядные отношения, в рамках которых ООО «Строй-Стандарт» произвел выплату вознаграждения истцу в полном размере. Записи в электронной трудовой книжке истца о приеме его на работу в ООО «Строй-Стандарт» и увольнении с работы внесены ошибочно. В настоящее время данная ошибка устранена. В связи с отсутствием трудовых отношений оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Стандарт» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с <...> г.. Общество находится по адресу: ..... Основным видом деятельности Общества является – «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». Дополнительными видами деятельности Общества, в том числе, явялются: разработка строительных проектов; строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора.

<...> г. между ....» и ООО «Строй-Стандарт» заключен договор .... на выполнение работ по капительному ремонту зданий, объектов и сооружений .....

При обращении в суд с иском и при рассмотрении спора в суде истец указал, что в период с <...> г. по <...> г. работал в должности ... в ООО «Строй-Стандарт», исполняя должностные обязанности на объектах ....», в рамках выполнения ответчиком обязательств по договору .... от <...> г..

Не оспаривая факт выполнения работ Кияшевым К.В. в спорный период в рамках вышеназванного договора, заключенного между ООО «Строй-Стандарт» и ...», ответчик указывает на наличие подрядных отношений между ним и истцом.

Суд считает данную позицию ответчика необоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом при фактическом допущении его к работе. Позиция представителя ответчика о том, что истец обязан доказать наличие трудовых отношений, основана на неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию о наличии подрядных отношений с Кияшевым К.В. В частности ответчиком не представлен какой-либо договор гражданского –правого характера, определяющий виды, объем и порядок выполнения работ или оказания услуг Кияшевым К.В. в спорный период. При рассмотрении спора в суде ответчик <...> г. направил Кияшеву К.В. на подписание проект договора подряда от <...> г.. Указанные действия ответчика подтверждают то обстоятельство, что в спорный период подрядных отношений между сторонами не существовало.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достоверными пояснения истца о его работе в ООО «Строй-Стандарт» производителем работ в период с <...> г. по <...> г..

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами:

Согласно записям в электронной трудовой книжке Кияшева К.В., внесенными ответчиком, Кияшев К.В. <...> г. принят на работу в ООО «Строй-Стандарт» на должность ... (приказ о приеме на работу .... от <...> г.); уволен с работы <...> г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении .... от <...> г.). Пояснения представителя ответчика об ошибочности данных записей в трудовой книжке истца суд считает недостоверными. До момента рассмотрения настоящего спора ответчик мер по устранению именуемой им ошибки не предпринимал. Уточненные сведения о трудовой деятельности истца были направлены ответчиком в Социальный Фонд России <...> г., то есть спустя 8 месяцев после прекращения отношений с истцом и спустя 3 месяца после инициирования спора в суде истцом.

Как установлено при рассмотрении дела, по договору от <...> г. .... ООО «Строй-Стандарт» выполняло работы по капительному ремонту зданий, объектов и сооружений ....» в <...> г.. В многочисленных письмах, заявках ООО «Строй-Стандарт» в адрес руководства .... указано на возможность допуска, работы на объектах ....» в рамках выполнения названного договора работников ООО «Строй-Стандарт», в том числе производителя работ, ... Кияшева К.В. (письмо .... от <...> г. «О допуске персонала», приказ .... от <...> г. «О назначении ответственного за производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами», приказ .... от <...> г., письмо .... от <...> г. «О временном допуске персонала»).

Из представленных табелей учета рабочего времени за апрель-декабрь 2022 года следует, что ООО «Строй-Стандарт» осуществляло учет времени работы истца, в указанный период ФИО1, работая в должности производителя работ, мастера СМР (как указано в табелях учета рабочего времени) работал на объекте Яреганефть по 11 часов в день, без предоставления выходных дней. Названные табеля учета рабочего времени скреплены печатью общества, оснований не доверять их содержанию суд не находит.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что отношения между Кияшевым К.В. и ООО «Строй-Стандарт» в спорный период носили признаки существования трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку Кияшев К.В. с ведома и по поручению работодателя на протяжении года выполнял в соответствии с достигнутым соглашением заранее обусловленную трудовую функцию –производителя работ, подчинялся режиму работы, действующему у ответчика, работал согласно графику работы, получал вознаграждение за свой труд.

Объяснения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами. Иных доказательств, опровергающих пояснения истца, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период, ответчик не представил. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с Кияшевым К.В. не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

С учетом изложенного исковые требования Кияшева К.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Строй-Стандарт в должности производителя работ в период с <...> г. по <...> г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115, ст. 321 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 16 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что при увольнении с работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, не выплатив заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, количество дней которых определено истцом в 33 рабочих дня, исходя из фактически отработанного времени в период с <...> г. по <...> г..

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период, указанный истцом (<...> г. года). Представленные ответчиком чеки по операциям о переводе денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО11 ФИО2 К. таким доказательством не являются.

Ответчику судом предлагалось предоставить контррасчет заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что ответчиком не сделано, расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

При данных обстоятельствах при определении суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает расчет истца, признавая его добросовестным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 170322 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140012,41 рубль.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая нарушение ответчиком срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, требование о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19976,07 рублей с учетом заявленного периода взыскания с <...> г. по <...> г..

При определении размера денежной компенсации суд принимает расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответчик возражений относительно данного расчета не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение заработной платы в установленные сроки, на нарушение прав истца на получение окончательного расчета при увольнении, включая получение компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6803,10 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░ <...> ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170322 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140012 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░ <...> ░. ░ ░░░░░░░ 19976 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 340310 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6803 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░