Решение по делу № 33-5050/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-5050/2022

№ 2-469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Природа» к Васильев Н.А. о взыскании материального ущерба, встречному иску Васильев Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Васильев Н.А. – Юмашина О.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Природа» обратилось в суд с исковым заявлением указав, что Васильев Н.А. работает в ООО «Природа» в качестве водителя социализированного автотранспорта Камаз государственный регистрационный знак X 229 АХ 56, принадлежащего на праве собственности ООО «Природа». При исполнении своих служебных обязанностей Васильев Н.А. (дата) допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda - 3 государственный регистрационный знак Т 303 АВ 56, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Д.В., были причинены механические повреждения. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с ООО «Природа» в пользу Журавлеву Д.В. взыскано 201 771 рублей. Просит суд взыскать с Васильев Н.А. в пользу ООО «Природа» 201 771 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 518 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Васильев Н.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Природа». В обоснование встречных требований указал, что (дата) между ним и ООО «Природа» был заключен договор о материальной ответственности. Между тем, занимаемая им должность - водитель мусоровоза в ООО «Природа» не относится к перечню должностей, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просил суд признать договор о материальной ответственности от (дата) недействительным, взыскать с него в пользу ООО «Природа» ущерб в размере среднего заработка работника, в остальной части иска отказать.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлеву Д.В., определением суда от (дата) АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ООО «Природа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Васильев Н.А. - Юмашина О.Ю., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Просила взыскать ущерб в размере среднего заработка работника, в остальной части иска отказать.

Представители третьи лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Журавлеву Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), исковые требования ООО «Природа» удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Васильев Н.А. в пользу ООО «Природа» ущерб в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 518 рублей.» Встречные исковые требования Васильев Н.А. удовлетворены. Суд постановил: «Признать договор о материальной ответственности от (дата) недействительным.»

В апелляционной жалобе ООО «Природа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Природа», Васильев Н.А., представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», третье лицо Журавлеву Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) и приказа от (дата) №-к, Васильев Н.А. принят на работу в ООО «Природа» на должность водителя мусоровоза КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ.

(дата) заключен договор о материальной ответственности, между ООО «Природа» и Васильев Н.А. Согласно пункта 1 Договора работник Васильев Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(дата) Васильев Н.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Природа» автомобилем Камаз государственный регистрационный знак Х 229 АХ 56, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак Т 3030 АВ 56, принадлежащий на праве собственности Журавлеву Д.В., получил механические повреждения.

Васильев Н.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено Журавлеву Д.В. и Васильев Н.А. в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Владелец транспортного средства марки Мазда-3 государственный регистрационный знак Т 3030 АВ 56 Журавлеву Д.В. обратился в Промышленный районный суд (адрес) с иском к владельцу транспортного средства ООО «Природа» и виновнику дорожно-транспортного происшествия Васильев Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что по вине Васильев Н.А., который является работником ООО «Природа» произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен ущерб имуществу Журавлеву Д.В., решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ООО «Природа» в пользу Журавлеву Д.В. взыскан ущерб в сумме 171 382 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оценку размера ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5 389 рублей, всего 201 771 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата), сумма в размере 201 771 рублей перечислена ООО «Природа» в пользу Журавлеву Д.В.

Кроме того, судом и следует из материалов дела, что (дата) между Васильевым А.Н. и ООО «Природа» заключен договор о материальной ответственности, согласно пункту 1 Договора работник Васильев Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с трудовым договором от (дата) и приказом от (дата) №-к, Васильев Н.А. принят на работу в ООО «Природа» на должность водителя мусоровоза КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, удовлетворяет встречные исковые требования Васильев Н.А. о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, пришел к выводу о том, что в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работы по управлению транспортным средством и должность водитель не значится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования ООО «Природа», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Васильев Н.А., который при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Природа», допустил нарушение Правил дорожного движения, при этом дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции посредством составления Европротокола, где ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, не оспаривал ее и в судебном заседании, то есть факт совершения Васильев Н.А. административного правонарушения установлен, следовательно, на работника должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба основан на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В рассматриваемом споре работник Васильев Н.А. к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Васильев Н.А. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба выше среднего месячного заработка, поскольку в данном случае, он несет ответственность в пределах, установленных статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Рассчитывая средний месячный заработок ответчика, судебная коллегия учитывает данные о начисленной работнику заработной плате, указанные в представленных в материалы дела справках о доходах физического лица предоставленная ООО «Природа».

Общий размер полученной ответчиком заработной платы за период с мая 2019 по апрель 2021 года составляет 498 438,44 рублей, в связи с чем, средний месячный заработок составил 41 536,54 рублей. (498 438,44 рублей / 12 месяцев).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 41 536,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 046,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с Васильев Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» материального ущерба и государственной пошлины, изменить изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Васильев Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» материальный ущерб в сумме 41 536 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 10 копеек.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Природа» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи