Решение от 09.10.2024 по делу № 2-1920/2024 от 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1920/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-002382-92)

09 октября 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО10, представителя ответчика САО (Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указывает, что {Дата} в 06 час. 30 мин. в г. Кирове на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9, собственником указанного автомобиля является ФИО5, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО, у истца в САО «(Данные деперсонифицированы)», у ответчика – в СПАО «(Данные деперсонифицированы)».

В результате ДТП автомобиль истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получил повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «(Данные деперсонифицированы)» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 97 900 руб.

Поскольку автомобиль истца используется в бизнесе, а именно сдается в аренду, для скорейшего его восстановления до состояния, в котором он находился до ДТП, истец обратился за восстановительным ремонтом в ООО «(Данные деперсонифицированы)», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 227 руб.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Разница между выплаченной суммой по полису ОСАГО и суммой потраченной на восстановительный ремонт составляет 40 327 руб.

Кроме того, истец имеет право предъявить к ответчику требование о возмещении реального ущерба суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, то есть разницу между его рыночной стоимостью до аварии и после ремонта. При этом УТС относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом. Утрата товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составила 30 700 руб.

Истцом используется данный автомобиль в бизнесе, сдается в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}. Пунктом 4.1 указанного договора установлена арендная плата, которая составляет 35 000 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с актом возврата от {Дата} автомобиль возвращен арендатором после ДТП, за период с {Дата} по {Дата} плата за аренду автомобиля не вносилась, поскольку фактически арендатор не мог пользоваться арендованным автомобилем, договор аренды не расторгался. Договор аренды в период простоя являлся действующим, истец мог рассчитывать на получение аренды.

Полисом ОСАГО упущенная выгода не покрывается. Упущенная выгода в виде не полученных расходов составляет 51 484,06 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 131 709 руб., из которых 50 654 руб. – разница между выплаченной суммой по полису ОСАГО и суммой потраченной на восстановительный ремонт, 30 700 руб. – утрата товарной стоимости, 50 355 руб. – упущенная выгода в виде неполученных доходов, расходы на составление справки для определения УТС в размере 4000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 3857 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

С учетом характера правоотношений протокольным определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «(Данные деперсонифицированы) с исключением из числа третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что требований к САО «(Данные деперсонифицированы)» заявлять не желают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указывает, что требования истца, основанные на стоимости услуг по ремонту автомобиля в одном сервисном центре (ООО «АВД Моторс») не могут быть приняты во внимание, так как данная стоимость не может отражать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в регионе. Требования об оплате УТС следует заявлять исключительно к страховой компании, которая осуществляла страховую выплату по данному делу. Также указывает, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, связанной с ДТП. В случае не согласия суда с позицией ответчика о недоказанности истцом возникновения у него упущенной выгоды, просит считать упущенную выгоду за период с {Дата} по {Дата}, так как в указанный период автомобиль фактически находился на ремонте.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «(Данные деперсонифицированы)», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта12 статьи12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} в 06 час. 30 мин. в г. Кирове на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», договор серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», договор серии ТТТ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому была определена сумма страхового возмещения в размере 97 900 руб., в том числе за услуги эвакуатора в размере 3000 руб.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком ФИО2, что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата} на сумму 97 900 руб.

С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «(Данные деперсонифицированы)», с которым {Дата} заключен договор {Номер} на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148 554 руб., из которых 45 714 руб. оплата запасных частей, 102 840 руб. – ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от {Дата} {Номер} и кассовыми чеками.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно справке которого размер УТС составил 30 700 руб.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер} и кассовым чеком.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рег. знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 112 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 105 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рег. знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату проведения исследования без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет: 157 500 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), рег. знак {Номер}, на дату причинения вреда составит: 39 700 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта от {Дата} {Номер}, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 52 500 руб. (из расчета 157 500 руб. – 105 000 руб.).

С учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 43 554 руб. (148 554 руб. - 105 000 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании УТС суд руководствуется следующим.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 40 указанного постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая ФИО2 не сообщил страховщику о необходимости определения и выплате размера УТС, т.е. фактически с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, истец в САО «(Данные деперсонифицированы)» не обращался.

Рассматривая требование истца в части взыскании с ответчика ФИО3 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 700 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком, требований к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании УТС истец не заявляет.

В этой связи суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 расходов по составлению справки для определения УТС в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от {Дата} зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с {Дата} по настоящее время по осуществлению деятельности, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}, заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в аренду от {Дата} ИП ФИО2 передал в аренду ООО «(Данные деперсонифицированы)» автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

В связи с произошедшим ДТП {Дата} арендатор вернул арендодателю вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом возврата арендованного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом за осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, за период с {Дата} года был получен доход в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.

Из направления на проведение осмотра (в соответствии с п.п. 10-11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), выданного ФИО2, следует, что с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с возможным проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой ТС направлено СТОА по адресу: г{Адрес}.

Письмом от {Дата} {Номер} ООО «(Данные деперсонифицированы)» подтверждает, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер} находился на территории сервисного центра с {Дата} по {Дата}. С {Дата} по {Дата} согласовывались объемы работ, сроки выполнения работ, порядок и сроки предоставления запасных частей для выполнения работ. {Дата} вышеуказанный автомобиль был принят на ремонт, заключен договор {Номер} на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортного средства. {Дата} работы по ремонту автомобиля были выполнены, о чем было сообщено заказчику. {Дата} заказчик принял и оплатил работы и забрал автомобиль.

После восстановительного ремонта транспортное средство принято арендатором {Дата}, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства в аренду.

За март 2024 года по платежному поручению {Номер} от {Дата} истцу арендатором перечислено 5645 руб., за апрель 2024 года по платежному поручению {Номер} от {Дата} –14 000 руб.

Таким образом, сумма упущенной выгоды за март 2024 года составила 29 355 руб. (35 000 руб. – 5645 руб.), за апрель 21 000 руб. (35 000 руб. – 14 000 руб.), всего 50 355 руб.

В связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение (причинение ущерба автомобилю) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить неполученный доход, которое выразилось в простое автомобиля и неполучении арендной платы за период с {Дата} по {Дата}, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 50 355 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017,27 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 554,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 355,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3017,27 ░░░., ░ ░░░░░ 96 926,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.