Решение по делу № 2-5885/2017 от 22.08.2017

дело № 2-5885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.И. по доверенности от 05.10.2016 года 02 АА 3797671,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова А.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобилей Шкода Октавия, г/н № (далее по тексту ТС), собственником которого является Тимербулатов А.А. (далее по тексту - потерпевший) (Полис ЕЕЕ №), и автомобиля Зил, г/н С1420У102, водитель Ахметзянов Г.М., по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 55 800 руб. и оплатил денежные средства в этом размере.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 98 923,96 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 43 123,96 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб.

Согласно отчету 2154-17 от 05.07.2017г. утрата товарной стоимости составила 18 550 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб.

26.07.2017г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 31.07.2017г. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 10.08.2017г. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать недоплаченную разницу в размере 43 123,96 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 550 руб., услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Файзуллина А.И. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Тимербулатов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв с дополнением на исковое заявление, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобилей Шкода Октавия, г/н № (далее по тексту ТС), собственником которого является Тимербулатов А.А. (далее по тексту - потерпевший) (Полис ЕЕЕ №), и автомобиля Зил, г/н С1420У102, водитель Ахметзянов Г.М., по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 55 800 руб. и оплатил денежные средства в этом размере, что подтверждается Актом 0015283805-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 98 923,96 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 43 123,96 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб.

Согласно отчету 2154-17 от 05.07.2017г. утрата товарной стоимости составила 18 550 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб.

26.07.2017г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 31.07.2017г. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 10.08.2017г. Ответчиком требования в данной части удовлетворены согласно Акта 0015283805-002 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 23 550 руб. (18550 УТС и 5000 оценка УТС).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавия, г/н № с учетом износа составила 70 500 рублей. Величина У№ рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля подлежат частичному удовлетворению и с учетом ранее выплаченных сумм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 700 рублей.

В то же время, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимербулатова А.А. в части взыскания величины УТС, поскольку ответчиком ранее была произведена выплата УТС в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 350 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 126 (с учетом разницы по оплате У№) рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, в части взыскания расходов за проведение экспертизы УТС отказать, так как оплачена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 888 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимербулатова А.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 126 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 350 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.

Судья                                 А.Х. Шаймиев