Решение по делу № 22-1108/2022 от 13.05.2022

Судья Луговцева С.В. Дело №22-1108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 01 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Кузьмина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3000рублей за участие адвоката Харитоновой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11апреля 2022года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением того же суда от 11 апреля 2022 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Харитоновой Н.А. в сумме 3000 рублей за защиту интересов Кузьмина С.С. в судебном заседании признаны процессуальными издержками и отнесены на счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, участвующего по назначению, в сумме 3000 рублей взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого Кузьмина С.С.

В апелляционной жалобе осужденный просит указанное постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, и в обоснование указывает следующее:

– он отказывался от услуг защитника в связи со своим материальным положением, но услуги защитника были ему фактически навязаны судом; против взыскания с него процессуальных издержек возражал;

– в исправительном учреждении не трудоустроен по состоянию здоровья;

– на его иждивении находится тяжелобольная мать, и взысканные судом денежные средства он мог направить на ее поддержку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного лица судом соблюден.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что защиту осужденного Кузьмина С.С. в Палехском районном суде Ивановской области, в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Харитонова Н.А., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3000 рублей за два дня работы - ознакомление с делом 08 апреля 2022 года и участие в судебном заседании 11 апреля 2022 года, по ставке 1500 рублей за 1 день участия.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался; положения ст.132 УПК РФ осужденному разъяснялись; осужденный не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права и свою позицию о распределении процессуальных издержек высказал.

В материалах дела имеются сведения, что осужденный письменно отказался от защитника, и такой отказ был связан с материальным положением (л.д.45). В судебном заседании осужденный отказ от защитника и причины такового подтвердил, однако защитник был назначен судом, учитывая, что отказ осужденного от него являлся вынужденным (л.д.85).

Как следует из абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Кузьмина С.С. от взыскания с него процессуальных издержек мотивирован тем, что сведений об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, он является взрослым, группы инвалидности не имеет, не лишен возможности трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после освобождения.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждается справкой о состоянии здоровья осужденного, согласно которой Кузьмин С.С. трудоспособен с ограничениями (без психоэмоционального перенапряжения) (л.д.43), и сведениями из справки и выписки по его лицевому счету, согласно которым осужденный заработную плату не получал, однако на его счет осуществлялись переводы денежных средств, которые тот расходовал по своему усмотрению в магазине исправительного учреждения (л.д.47-48).

Таким образом, суд критически относится к доводам осужденного о невозможности трудоустроиться, поскольку отсутствие у Кузьмина С.С. работы обусловлено не объективными причинами, а нежеланием осужденного трудиться.

Довод о наличии на иждивении тяжелобольной матери судом также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что какой-либо материальной помощи ей Кузьмин С.С., находясь в местах лишения свободы, не оказывал.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств и высказанные в этой связи возражения относительно взыскания расходов по оплате труда адвоката, сами по себе не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, и не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение по доводам жалобы осужденного изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11апреля 2022года о взыскании с осужденного Кузьмина С.С. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова