Решение по делу № 22-965/2021 от 12.04.2021

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Николаева В.С.,

его защитника – адвоката Миндерова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Сваровского Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Николаева В.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года, которым

НИКОЛАЕВ Виталий Сергеевич, /__/, ранее судимый:

- 03.03.2017 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 20.06.2017 условное освобождение отменено с водворением в места лишение свободы; 18.12.2018 освобожденного по отбытии наказания;

- 07.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного Района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговоры от 07.02.2018, 31.10.2018) УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

- 16.03.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.03.2019) УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, 21.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву B.C. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Николаев В.С. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном следствии Николаев В.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместителем прокурора района Сваровским Р.А. поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Со ссылкой на нормы закона, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам, связанным с постановкой приговора, автор представления приводит доводы, согласно которым судимости по приговорам: от 23.03.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 у Николаева В.С. были погашены на момент совершения преступления. Соответственно, названные судимости не могли учитываться во вводной части обжалуемого приговора. С учетом приведенных в представлении доводов просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: от 23.03.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, с последующими дополнениями осужденный Николаев В.С., не оспаривая свою вину, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Со ссылкой на нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций по вопросам назначения наказания, осужденный указывает на нарушения его конституционных прав и свобод. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что поводом для совершения преступления послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он находился на тот момент, вместе с тем, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и имеющихся /__/, при назначении наказания должны быть применены положения ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Помимо этого, следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие осужденный и с квалификацией преступления, поскольку в помещение не проникал, витрина в помещении была разбита, и он лишь достал товар рукой, значительного ущерба не причинил, так как похищенное вернул сразу. Просит наказание смягчить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клименко Л.Ю. опровергает доводы осужденного об излишней строгости назначенного наказания, и просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Николаева В.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших судебную оценку в приговоре.

Признательные показания подсудимого Николаева В.С. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, осужденный Николаев В.С. показал, что 12.08.2020 зашел в магазин «Мария-Ра» по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске и, увидев в одном из отделов сломанное стекло, решил совершить кражу. Вытащив стекло, рукой через витрину изнутри отдела вытащил товар, после чего его задержали.

Из показаний потерпевшей А. следует, что она занимается розничной торговлей в магазине «Мария-Ра» по ул. Фрунзе, 112 в г. Томске. Торговый отдел представляет собой отдельные витрины под потолок, вход которой закрывается жалюзи. 12.08.2020 после 18:00 ей сообщили, что произошло проникновение в отдел, было выломано стекло, и отсутствовала 41 единица товара на сумму 30958,67 рублей. Ущерб является для нее значительным.

Свидетель С. показал, что 12.08.2020 увидел подозрительного мужчину в магазине «Мария-Ра» по ул. Фрунзе, 112 в г. Томске возле закрытого отдела, который стал выламывать стекло, а затем выходить из отдела с пакетами. Снял происходящее на видео.

Свидетель Н. подтвердил, что 12.08.2020 в торговом отделе магазина «Мария-Ра» было сломано стекло и отсутствовал товар.

Кроме того, вина Николаева В.С. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020, согласно которому был произведен осмотр помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 112; протоколом обыска (выемки) от 05.09.2020, согласно которому изъят 41 предмет; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020, согласно которому изъятые предметы осмотрены; справкой об ущербе от 13.08.2020, согласно которой у потерпевшей похищен товар в количестве 41 единица на сумму 30958,67 рублей и иными доказательствами по делу.

Доказательства, как это видно из приговора, оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Николаева В.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном следствии, а доводы жалобы осужденного об обратном, состоятельными признать нельзя.

Незаконное проникновение в помещение торгового зала имело место со стороны Николаева В.С., поскольку его действия были направлены на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с обращением в свою собственность, его действия носили умышленный характер, поскольку он понимал общественную опасность своих действий.

Противоречий, имеющих значение для разрешения дела, приговор не содержит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его возраста, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву В.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие /__/.

Суд также учел, что осужденный согласно медицинским справкам, на учетах в диспансерах не состоит, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный характер, сомнения в психическом здоровье отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Николаеву В.С. наказания в виде лишения свободы, и вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с достаточной степенью мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Николаеву В.С. наказание по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ чрезмерно суровым признать нельзя, оно назначено в пределе приближенному к минимальному размеру наказания, и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наличие /__/ учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, согласно представленным материалам, имеющиеся у Николаева В.С. /__/ не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2016; мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2016; мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2016, поскольку, в силу уголовного закона, их погашение исключает все юридические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам представления, без снижения размера наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора района Сваровского Р.А. удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года указание на наличие судимостей у Николаева Виталия Сергеевича по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2016; мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2016; мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2016.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года в отношении Николаева Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий