Решение по делу № 2-3507/2021 от 29.07.2021

дело № 2 - 3507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акбашев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Киа Куорис КН г/н №, находящийся на парковке и принадлежащий по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акбашеву Р. Р. (копия договора купли-продажи в приложении). Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под управлением Мухамедиярова Б. Р. и принадлежащий Букаеву А. К. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Киа Куорис КН г/н № причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

Виновным в ДТП согласно Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано ТС под управлением НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под управлением Мухамедиярова Б. Р. и принадлежащий Букаеву А. К. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, СК осмотрела автомобиль и направила на ремонт в сервис, с направлением не согласен, так как в направлении нет перечня повреждённых детале, подлежащих ремонту и сумма, указанная в направлении в размере 14 100 руб. 00 коп., прямо указывает на неполное признание повреждённых деталей в ДТП.

После чего истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. Экспертом проведен осмотр автомобиля, на основании которого подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 298 675 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 161 475 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением №.

Вместе с тем, к ответчику - СК также заявлено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания - Ответчик отказала в удовлетворении в заявленных требованиях страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях защиты своих прав и интересов подал Обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение № № об удовлетворении требований, с которыми не согласен истец.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Султанов Р.Н., действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме просил удовлетворить, решение АНО СОДФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать не законным и не обоснованным, в связи с чем от представителя истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Производство по делу приостановлено. Судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Региональное Экспертное Бюро».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На адрес суда поступило экспертное заключение от ООО «Региональное Экспертное Бюро», выполненное экспертом.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца Султанов Р.Н. на судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»» Ардаширова Л.В. на судебном заседание исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Киа Куорис КН г/н №, находящийся на парковке принадлежащий по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акбашеву Р. Р. (копия договор купли-продажи в приложении). Автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под управлением Мухамедияров Б. Р. и принадлежащий Букаев А. К. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Киа Куорис КН г/н № причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

Виновным в ДТП согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано ТС, под управлением НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под управлением Мухамедиярова Б. Р. и принадлежащий Букаеву А. К. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, СК осмотрела мой автомобиль и направила на ремонт в сервис, с направлением не согласен, так как в направлении нет перечня повреждённых деталей подлежащих ремонту и сумма, указанная в направлении в размере 14 100 руб. 00 коп., прямо указывает на не полное признание повреждённых деталей в ДТП.

После чего истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. Экспертом проведен осмотр моего автомобиля, на основании которого подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 298 675 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 161 475 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением №.

Вместе с тем, к ответчику - СК также заявлено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания - Ответчик отказала в удовлетворении в заявленных требованиях страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в целях защиты своих прав и интересов подал Обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение № №, об удовлетворении требований, с которыми не согласен истец.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Акбашев Р.Р. понес убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП «Уразбахтина Г.Р.». Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела истец Акбашев Р.Р. понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу Акбашева Р.Р. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акбашева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акбашева Р. Р. сумму ущерба в размере 15 280 рублей, штраф в размере 7 640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за определение размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акбашева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» независимые судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Акбашева Р. Р. в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» независимые судебные расходы в размере 23800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 640 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова