Решение по делу № 33-7154/2021 от 21.05.2021

Судья Дьяченко Л.В. дело № 33-7154/2021

24RS0056-01-2021-001741-21

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению Базана Дениса Федоровича к Департаменту городского хозяйства г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя Базана Д.Ф. – Митясова А.В.

на определение судьи Центрального городского суда г. Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Базан Дениса Федоровича об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Департаменту городского хозяйства г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Базан Д.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства г.Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290356 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, почтовых расходов – 454,75 рубля, расходов на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, расходов на изготовлении копий документов – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Одновременно Базан Д.Ф. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на положения п.п. 3 п. 2, п.3 ст. 333.36 НК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Базана Д.Ф. – Митясова А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Базан Д.Ф. как ветеран боевых действий подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с нарушением прав истца как ветерана боевых действий, в связи с чем, последний от уплаты государственной пошлины освобожден быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как усматривается из искового заявления, предъявленный Базан Д.Ф. иск является иском имущественного характера, так как заявитель просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Заявленное требование не связано с реализацией истцом принадлежащих ему прав, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», а поэтому требование судьи о необходимости оплатить госпошлину при подаче иска основано на законе.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального городского суда г. Красноярского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Базана Д.Ф. – Митясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: