Решение по делу № 2-4986/2021 от 28.06.2021

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Дело №2-4986/2021

УИД 52RS0001-02-2021-006496-46                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью [ Э ] к Шуваловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием истца ООО [ Э ] (не явился),

ответчика: Шувалова Н.А. (не явилась),

представителя ответчика: Брунова О.Н. (по доверенности),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк [ Т] (ПАО) (не явился),

УСТАНОВИЛ:

    ООО «[ Э ] обратилось в суд с иском к Шуваловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО НБ [ Т] и Шуваловой Н.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит заёмщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора [Номер] содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчётная карта была выдана должнику в момент подписания договора. Договор о предоставлении в пользование банковской картой считается заключённым с момента её активации. В соответствии с условиями активация карты происходит путём обращения в отделении банка, либо по телефону горячей линии банка заёмщиком. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты [Номер]. Обязательства по возврату кредитных средств заёмщиком не исполнены, что привело к образованию задолженности.

    Право на обращение в суд с иском истец обосновывает заключённым [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО НБ [ Т] договором уступки прав (требований) [Номер]

    Истец ООО [ Э ]» просит суд взыскать с Шуваловой Н.А. задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 59373,55 руб., в том числе 35752,21 руб. – сумма основного долга, 23621,34 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,20 руб.

    Истец ООО [ Э ] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Шувалова Н.А. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Брунова О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск. Также считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк [ Т] (ПАО) надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, уважительных причин неявки не представило, об отложении судебного заседания не заявляло.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Шувалова Н.А. обратилась в НБ [ Т] (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым сумма кредита составляет 192937,17 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 36 % годовых, сумма первого платежа – 8844 руб., сумма последнего платежа – 8815,39 руб., сумма комиссии за зачисление кредитных средств – 3858,74 руб. Дата платежей по кредиту – согласно графику платежей по кредиту.

Согласно заявлению с заемщиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента.

Установлено, что расчетная карта была выдана заемщику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской картой считается заключенным с момента её активации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, ответчиком не оспаривался. Однако, ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что срок возврата кредита согласно графику платежей (об.сторона [ ... ]) установлен до [ДД.ММ.ГГГГ], в то время как исковое заявление было направлено в суд [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечению установленного трёхлетнего срока исковой давности. При этом согласно заявлению, которое при заключении договора предоставлено банком, дата платежа по договору определена «согласно графику платежей».

Из материалов дела следует, что заключённый ответчиком договор о карте (расчётная карта [Номер] с лимитом разрешенного овердрафта), был заключен в рамках кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заявлению заёмщика при заключении договора она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (версия 1.1).

В соответствии с названными условиями лимит на получение денежных средств с использованием карты – предусмотренная условиями максимальная сумма наличных денежных средств, которые могут быть выданы клиенту/держателю дополнительной карты с СКС карты в течение календарного месяца.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что при совершении держателем операций с использованием карты все расходные операции по счету совершаются за счет собственных средств. При отсутствии собственных средств все операции по счету осуществляются за счет кредита, предоставленного банком.

По запросу суда банк сообщил, что согласно выписке по счету [Номер] в рамках договора [Номер] Шуваловой Н.А. ежемесячно выдавался кредит в счет овердрафта для оплаты услуги «SMS-справка по счету» согласно тарифному плану ТП-02, а также при ненадлежащем исполнении условий погашения кредитной задолженности – в счет уплаты штрафа за неуплату минимального платежа.

Однако пунктом 5.4 условий предусмотрено, что банк принимает к исполнению поручения клиента и/или держателя дополнительной карты в пределах расходного лимита, а также иных ограничений, установленных условиями и иными распорядительными документами банка и законодательством Российской Федерации.

При этом представленной по запросу суду выпиской по счёту заёмщика не подтверждено то обстоятельство, что заёмщиком совершались действия по признанию долга в пределах срока исковой давности. При этом суд считает, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение самого заёмщика на получение овердрафта [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно выписке по счёту), отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих распорядительные действия заемщика, сумма, поступившая [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1500 руб. с назначением платежа «выдача кредита в счёт овердрафта по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]», при следующем списании [ДД.ММ.ГГГГ], направлены на искусственной перерыв течения срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, потому не может быть оценены как действия заёмщика по получению кредита. Суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако такие относимые и допустимые доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО [ Э ] удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Шуваловой Н.А. задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью [ Э ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.Р.Павлова