Решение по делу № 8Г-24750/2023 [88-24517/2023] от 21.08.2023

№ 88-24517/2023

УИД 77RS0026-02-2022-004021-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                              г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично гражданское дело № М-1415/2023 по исковому заявлению Стемблевского Владислава Александровича об установлении факта родственных отношений

по кассационной жалобе Кравченко Юрия Петровича на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Кравченко Юрия Петровича к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о заключении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о заключении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2023 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кравченко Ю.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.П., Кравченко Т.В., Кравченко М.Ю., Кравченко А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего Кравченко В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на регистрацию по месту жительства в занимаемом жилом помещении.

Тем самым, ранее требования Кравченко Ю.П. были рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом вновь поданное исковое заявление воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки, а оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право Кравченко Ю.П. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Кравченко Ю.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья                                  С.В. Чиндяскин