Решение по делу № 8Г-19518/2023 [88-19700/2023] от 30.06.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия и передать ему полный пакет документов, взыскать неустойку за задержку передачи квартиры в размере 642 682, 47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года истец передал ответчику документы, необходимые для регистрации заключенного ранее сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, однако до настоящего времени ответчик обязательства по регистрации договора не исполнил, в установленный договором срок квартира ему не передана.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, кто являлся разработчиком спорного договора долевого участия и каким образом истец мог в одностороннем порядке осуществить государственную регистрацию данного договора; факт ввода в эксплуатацию спорного объекта не был доведен до сведения истца ни при заключении договора долевого участия в строительстве, ни в последующем; судебными актами по настоящему спору затрагиваются права кредитора Банка ВТБ, который выступает залогодержателем спорной квартиры по договору долевого участия, однако Банк ВТБ не был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд незаконно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя истца ФИО1 – ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в ранее назначенном судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что кассационная жалоба подписана и подана в суд истцом ФИО1, заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также учитывая, что занятость представителя в судебном заседании по другому делу безусловной и уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор долевого участия № ДДУ/ФЛЗ-04-02-209/1, по условиям которого застройщик обязался в определённый договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект надвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, <адрес>.

В соответствии с п. 8.9 Договора ДДУ/ФЛЗ-04-02-209/1 от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязан передать на государственную регистрацию настоящий Договор с приложением всех необходимых документов в установленном законодательством РФ порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и уведомить об этом Застройщика, в день передачи настоящего Договора на государственную регистрацию. В случае если в указанный срок Участник долевого строительства не исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим пунктом, настоящий Договор считается не подписанным и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами Договора, обязанность по передаче Договора на регистрацию возложена не на ответчика, как утверждает истец, а на истца.

При этом какого-либо дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик принял бы на себя обязательства в передаче Договора истца для государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а договор ДДУ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, объект завершенного строительства может быть продан только по договору купли-продажи. В настоящий момент квартира по спорному договору объектом долевого участия не является, следовательно, указанный Договор не может быть зарегистрирован, как и не мог быть зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, в связи с тем, что Договор № ДДУ7ФЛ3-04-02-209/1 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, права и обязанности у сторон не возникли, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N №2021.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, исходя из того, что в соответствии с п. 8.9 обязанность по передаче договора на регистрацию возложена не на ответчика, как утверждает истец, а на истца; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а договор долевого участия датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом с даты ввода объекта в эксплуатацию квартира в нем объектом долевого участия не является, в связи с чем договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ7ФЛ3-04-02-209/1 зарегистрирован быть не может.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производных требований также было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи