Решение по делу № 2-264/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-264/2016г.

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

с участием прокурора Полесского района Калининградской области Штык А.В.

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Полесское городское поселение» Калининградской области к Дорошко Е.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Полесское городское поселение» обратилась в суд с иском к Дорошко Е.Е., в котором с учетом уточнений, просит признать Дорошко Е.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением – комнатой <адрес>, выселить из указанного жилого помещения и снять с учета по данному адресу. В обосновании заявленных требований указывает, что в указанном муниципальном жилом помещении проживал наниматель ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выселении которого решался в марте 2015 года за систематическое нарушение порядка, разрушение жилого помещения, неуплату жилищно-эксплуатационных платежей. После получения уведомления о выселении ФИО6 ответчик заключил фиктивный брак с Дорошко Е.Е., на основании чего последняя была прописана в квартире. Однако, супруги вместе никогда не проживали, не вели совместного хозяйства, задолженность не оплатили, ФИО6 продолжал вести асоциальный образ жизни, а ответчик проживает и работает в Калининграде, в квартиру не вселялась, жилым помещением не пользовалась, вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, в связи с чем никаких прав по пользованию жилым помещением ответчик не приобрел, своей целью имеет завладеть муниципальным жильем.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.И. поддержала исковые требования, указав, что с момента регистрации брака и до своей смерти ФИО6 в квартире проживал один, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Ответчик не вселялась в жилое помещение, не вела с супругом ФИО6 общего совместного хозяйства, не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, не перевезла свои вещи в квартиру, проживала по другому адресу. Вселилась и произвела ремонт в квартире, а также погасила задолженность по жилищно-коммунальным услугам ответчик уже после смерти ФИО6 с целью приватизации квартиры. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Дорошко Е.Е. иск администрации не признала, пояснив, что после заключения брака с ФИО6 она вселилась в квартиру, перевезла свои личные вещи, пользовалась местами общего пользования, они жили одной семьей. В мае 2015 за счет ее личных денежных средств сделали частичный ремонт в квартире: заменили входную дверь, в одной комнате поклеили обои, собрали разломанный паркет, покрасили полы, откосы на окнах, частично оплатила долги по коммунальным услугам. Она работала в Калининграде, приезжала домой вечером, поскольку свет был отключен за неуплату, она готовила еду у знакомых. ФИО6 злоупотреблял спиртным, скандалил, поэтому она вынуждена была периодически уезжать в Калининград и проживать у матери, выезды носили временный характер. С декабря 2015 года по день смерти мужа она не проживала в квартире, поскольку он сильно пил, устраивал скандалы, драки, в квартире собирались пьяные компании. После смерти мужа она сделала капитальный ремонт в квартире на сумму около 100 000 рублей, вселилась в квартиру и постоянно в ней до настоящего времени проживает, задолженности по коммунальным платежам погашены полностью.

Представитель ответчика Петрович О.М. с иском администрации не согласился, указав, что после заключения брака Дорошко Е.Е. вселилась в квартиру в качестве члена семьи своего мужа ФИО6, с разрешения наймодателя, привела жилое помещение в надлежащее состояние, дважды - до и после смерти мужа сделала косметический ремонт за счет собственных средств, погасила задолженность по коммунальным платежам, тем самым должным образом исполняя обязанности нанимателя. Ответчик работала в Калининграде, рано уезжала на работу и поздно возвращалась, но проживание ее в квартире носило непостоянный характер по причине злоупотребления ее мужем ФИО6 спиртным, на почве этого его поведение было небезопасным и неадекватным. Считает, что ответчик приобрела право пользование данным жилым помещением и не подлежит выселению из него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, миграционный пункт УФМС России по Калининградской области в Полесском районе в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела надлежаще извещен, возражений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного проживания и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещение, становятся сонанимателями.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а также владения и пользования жилым помещением этими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нанимателем комнаты <адрес>, являющейся коммунальной квартирой и находящейся в муниципальной собственности МО «Полесское городское поселение», в которой фактически проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Дорошко, жене – Дорошко, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошко Е.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала свидетель ФИО9- председатель ТСЖ в данном доме, она проживает на первом этаже, после выхода из мест лишения свободы ФИО6 стал вести асоциальный образ жизни, квартиру привел в безобразное состояние, не оплачивал жилищно-коммунальный услуги, в связи с чем администрацией и ТСЖ он был предупрежден о выселении. Затем он сообщил, что он женился, он с женой заплатят долги и они не смогут его выселить, но ФИО6 продолжал жить один и вести прежний асоциальный образ жизни, не работал, у него были отключены вода, свет за неуплату, ему не разрешали пользоваться местами общего пользования, была большая задолженность за отопление, систематически из-за устраиваемых пьяными компаниями шума, драк, вызывались сотрудники полиции. Соседи как могли помогали ему, подкармливали, в период брака ответчик не приезжала к нему, в квартиру не вселялась и не проживала, никаких женских вещей в квартире не было, задолженность не была погашена, они пытались найти ответчика, чтобы та оплатила долги, но не нашли. В тот период она (свидетель) видела ответчика, когда она приходила по поводу прописки и уже после смерти ФИО6, когда она приехала и попросила у нее (свидетеля) отдать ей ключ от квартиры, но она передала его в администрацию, после чего ответчик взломала дверь в квартире, поменяла замок и в последующем оплатила имеющуюся задолженность за отопление, свет, сделала ремонт в квартире, завезла мебель, вселилась и проживает до настоящего времени.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает на втором этаже дома и давно знает соседа ФИО6, который жил один, практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок, отключен свет, к нему приходили асоциальные личности, мусорили, шумели, вызывалась полиция, в связи с чем жильцы дома стали обращаться с жалобами в администрацию. Летом 2015 года он сообщил, что женился на Дорошко (Шматовой) Е.Е. и что ФИО2 в течении 3-4 дней сделала косметический ремонт в квартире, так как должна была придти комиссия из администрации, которая могла его выселить. После ремонта ФИО2 в квартире не проживала, но частично погасила долги по коммунальным платежам, что она (свидетель) знает со слов ФИО6 До его брака и в период брака она (свидетель) часто - несколько раз в неделю бывала у ФИО6 в гостях, помогала ему, давала вещи, приносила еду, при этом ФИО2 в квартире никогда не видела. ФИО6 периодически проживал с какими-то женщинами, но не с ФИО2. Со слов ФИО6 он хотел развестись с женой, так как боялся, что она приватизирует жилье и выгонит его из квартиры. После смерти ФИО6 она (свидетель) нашла ФИО2 по Интернету и сообщила о его смерти, после чего ФИО2 сразу приехала. В настоящее время ФИО2 сделала ремонт в квартире, проживает в ней, оплатила всю имеющуюся задолженность за отопление, электроэнергию, также видит, что к ней приходит Становов Андрей.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает в данном доме на первом этаже, знает со слов ФИО6, что он женился, но вместе с женой они не живут, жена сделала лишь ремонт в квартире: поменяла дверь, поклеила обои. Его супругу Дорошко Е.Е. в первый раз она увидела после смерти ФИО6 в день его похорон, та обещала оплатить задолженность по мере возможности. В период брака ответчик в квартире не проживала, у него собирались асоциальные личности, также женщины в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего в администрацию подавались коллективные жалобы на него. ФИО6 всегда был неухоженный, в квартире не было воды, света. В настоящее время она видит, что Дорошко Е.Е. проживает в квартире.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в этом доме на первом этаже, ФИО6 проживал на втором этаже, в квартире проживал один, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, к нему приходили такие же асоциальные личности, он имел задолженность по отоплению и за свет. С его слов она (свидетель) знала, что он женат и жена проживает в Калининграде. Она (свидетель) ни разу не видела в доме ФИО2, она не проживала в квартире, они искали ее, чтобы она оплатила задолженность, впервые увидела ее после смерти ФИО6 У ответчика не было ключей от квартиры, поэтому дверь взломали и она вселилась туда. В настоящее время она постоянно видит ответчика, так как последняя проживает в квартире, к ней приходит молодой человек.

Из показаний свидетеля ФИО13 – начальника уголовно-исполнительной инспекции по Полесскому району следует, что ФИО6 состоял на учете в УИИ, проверялся по месту жительства инспекцией, участковым уполномоченным, на ФИО6 поступали жалобы от соседей, к нему часто приезжали сотрудники полиции и видели, что проживал в квартире ФИО6 всегда один, о том, что он был женат не было известно, он об этом не сообщал. Ответчика Дорошко Е.Е. она (свидетель) знает как Шматову, которая, как осужденная, состояла на учете в УИИ и проживала в г. Полесске по адресу: <адрес> сожителем ФИО14, который также состоял на учете в УИИ. Факт совместного проживания по данному адресу с 2014 года по момент снятия их с учета: Дорошко Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 - в августе 2015 года, подтверждали непосредственно сами Дорошко Е.Е. и ФИО14 при посещении ими инспекции и при проверках их по месту жительства с выходом на место.

Свидетель ФИО15 – участковый уполномоченный ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» показал, что после освобождения ФИО6 из мест лишения свободы в 2012 году сотрудники полиции, в том числе и он, регулярно выезжали по его месту жительства на <адрес>, поскольку у ФИО6 в квартире собирались асоциальные граждане, злоупотребляли спиртным, на него поступали жалобы от соседей. Выезжая на место он видел, что ФИО6 жил один, в квартире всегда был беспорядок, антисанитарное состояние, никаких женских вещей он в квартире не замечал. Со слов ФИО6 он (свидетель) узнал, что последний женился, чтобы его не выселили, для этого в квартире ФИО2 была заменена дверь и поклеены обои, но саму ФИО2 в квартире во время выездов он никогда не видел. При проверках по месту жительства состоящих на учете УИИ Дорошко (Шматовой)Е.Е. и ФИО14, как условно-осужденных, было установлено, что они проживают вместе по месту регистрации последнего в <адрес>. В ходе неоднократных бесед с Дорошко Е.Е. в течение 2015 года в рамках профилактической работы, работы по ее заявлению о краже цепочки, последняя поясняла, что сожительствует со ФИО14 по указанному адресу. Также он (свидетель) непосредственно сам видел их вместе как до брака, так и в период брака ФИО2 с ФИО6. После смерти ФИО6 он присутствовал при вскрывании входной двери в квартиру, так как у Дорошко Е.Е. не было ключей от квартиры.

Как показал свидетель ФИО16, он периодически до лета 2015 года бывал в гостях у ФИО6 на <адрес>. У него в квартире собирались компании, выпивали, в квартире всегда был беспорядок, не было света, квартира была не обустроена для проживания, при этом видел, что в квартире металлическая дверь и видны следы ремонта. Никаких женщин в квартире ФИО6 он не видел и о том, что женат, последний ему не говорил, об этом он узнал после смерти ФИО6 от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17 – сотрудник ООО «Наш дом» показала, что с согласия ФИО6 и разрешения муниципалитета Дорошко Е.Е. была прописана на жилплощадь своего супруга ФИО6, но вселилась ли она фактически в квартиру ей неизвестно. Дорошко Е.Е. производилась частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги в период брака с ФИО6 до и после его смерти.

Свидетель ФИО18 показала, что Дорошко Е.Е. ее дочь, после регистрации брака с ФИО6 она прописалась в его квартире и стала постоянно проживать. Через 2 месяца после заключения брака они сделали минимальный ремонт в квартире: поклеили обои, покрасили полы, дочь частично оплатила имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, но была задолженность за электроэнергию, был отключен свет. Дочь имела намерение проживать в квартире, вселилась в квартиру, привезла свою мебель, и до холодов она с мужем постоянно проживали в квартире на <адрес>, затем они периодически проживали у нее (свидетеля) в г. Калининграде. Перед смертью ФИО6 дочь около недели в квартире не проживала. В настоящее время ее дочь проживает в спорном жилом помещении, погасила за счет собственных средств всю задолженность.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2015 году Дорошко Е.Е. и ФИО6 заключили брак, после чего ФИО2 стала проживать в квартире ФИО6, он (свидетель) помогал им делать ремонт в квартире, завозить мебель. В период их брака он около пяти раз приходил к ним в гости, Женя была в квартире, также с их слов ему известно, что Женя всегда жила в квартире. Когда ФИО6 выпивал и скандалил, Женя уезжала и жила у матери. В настоящее время Женя продолжает проживать в квартире, он помогает ей делать ремонт. Также ему известно, что его брат ФИО14 ранее 2-3 года назад встречался с Дорошко Е.Е., но ему неизвестно проживали ли они совместно, кроме того квартира по улице <адрес> принадлежала их родителям, она в нежилом состоянии, требует ремонта, которым он занимается больше года.

Свидетель ФИО14 показал, что около года, до осени 2014 года, он сожительствовал с Дорошко Е.Е., проживая на сьемной квартире на ул. <адрес>, в квартире их с братом родителей – на <адрес> никто не проживал. После того как они расстались, Дорошко Е.Е. уехала жить к своей матери. Затем со слов ФИО6 узнал, что последний зарегистрировал брак с ФИО2 и прописал у себя в квартире, для этого ФИО2 за счет собственных средств сделала косметический ремонт в квартире и оплатила долги. После регистрации брака ФИО2 проживала у ФИО6 не постоянно, так как в квартире последнего была отключена электроэнергия, а также на почве злоупотребления алкоголем ФИО6 устраивал скандалы, он видел ФИО2 в квартире несколько раз, когда приходил к ним в гости. Ему известно, что после смерти мужа Дорошко Е.Е. несла расходы на его похороны. В настоящее время Дорошко Е.Е. проживает в квартире, сделала в ней ремонт, он с ней встречается и намерен возобновить с ней прежние отношения.

Как следует из материалов дела – личных дел условно осужденных ФИО14 № и Шматовой (Дорошко) Е.Е. №, ФИО14 и ФИО20, как условно осужденные, состояли на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Полесскому району с ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверок по месту жительства, явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию установлено и следовало из их объяснений, что ФИО20 и ФИО14 сожительствовали и проживали вместе по адресу: <адрес>, как на момент постановки на учет, так в момент снятия их с учета - в мае и августе 2015 года соответственно. Данные факты подтверждены также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, а также не оспаривалось ответчиком и свидетелем ФИО14

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /ОМ № по заявлению ФИО20 по факту кражи цепочки, из пояснений, данных ФИО26 сотрудникам полиции, также следует, что последняя проживает в <адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15

Из представленных администрацией МО «Полесское городское поселение» материалов следует, что жильцы <адрес> в январе 2015 года обращались в администрацию города о принятии мер по выселению жителя дома ФИО6 в связи с приведением квартиры в ненадлежащее для проживания состояние, злоупотребления им и его компаниями спиртных напитков, на этой почве возникновение неадекватного поведения по отношению к соседям, агрессии, скандалов, ссор и драк, а также наличием неоплаченной задолженности за коммунально-жилищные услуги.

Обследованием жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО6, установлено, что последний не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не соблюдает сохранность электрооборудования, на стенах оборваны обои, в полах дыры, не окрашены, кругом пыль, грязь, длительное время не проводился текущий ремонт, присутствует зловонный запах, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, о чем было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе повторного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание не выполнено и выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось сторонами, во исполнение вышеназванного предписания Дорошко Е.Е. и ФИО6 был произведен частичный ремонт в квартире и частично погашена задолженность по оплате за содержание общего имущества дома в ООО «Наш дом».

С повторной просьбой о выселении из дома ФИО6 жильцы дома обратились в администрацию МО «Полесское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обстоятельства жизни ФИО6 ухудшаются, квартира приходит в страшное состояние, растет задолженность за отопление, свет, содержание мест общего пользования, он не работает, ворует, очень агрессивен по отношению к соседям. Кроме того, указали, что ФИО6 в 2015 году, испугавшись выселения, женился, его жена обещала погасить все долги, вместе с тем, она ни одного дня не проживала с ним, задолженность не погасила.

В связи со смертью ФИО6 рассмотрение данного обращения администрацией было прекращено и сообщено, что администрацией решается вопрос о правах на жилое помещение вдовы ФИО6

Указанные обстоятельства и факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11. ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16 Вышеприведенные показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с исследованными материалами дела, указанные свидетели являются незаинтересованными лицами и суд считает возможным взять за основу показания указанных свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Напротив, к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19 в части вселения ответчика в спорную квартиру, проживания в ней с супругом, наличия ее вещей и имущества в квартире, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку указанные свидетели являются родственниками и близкими знакомыми ответчика, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей усматриваются противоречия между собой и с показаниями ответчика в части указания периода проживания ответчика в спорной квартире, выполнения ремонта, отношений между ответчиком и ФИО6, обстоятельств вселения и проживания в спорной квартире ответчика и другие.

Вышеприведенные доказательства, как считает суд, свидетельствуют о том, что регистрация Дорошко Е.Е. в спорной квартире носила формальный характер, ответчик зарегистрировалась в спорном жилом помещении, частично оплатила задолженность по жилищно-коммунальным платежам и произвела минимальный косметический ремонт, не имея намерения проживать в нем, то есть не для использования его по назначению, а для того, чтобы избежать выселения ФИО6

Кроме того, факт регистрации, частичной оплаты задолженности и производства косметического ремонта после заключения брака не свидетельствуют о вселении и проживании ответчика в качестве члена семьи в спорной квартире. Сообщение ФИО6 правоохранительным органам, соседям, знакомым о своей женитьбе также не свидетельствуют о вселении ответчика в квартиру и проживания в ней в качестве члена семьи.

Более того, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о не проживании ответчика в спорной квартире в период брака с ФИО6 до его смерти, а проживании ее по другому адресу и сожительствовании с другим мужчиной – ФИО14, с которым и сейчас, что не оспаривается последним, поддерживаются прежние отношения. Представленные фотографии о ненадлежащем техническом состоянии квартиры <адрес> не свидетельствуют о непроживании там ответчика в указанный период.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении в данном случае носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено. Довод ответчика о непроживании в спорной квартире по причине злоупотребления ФИО6 спиртными напитками и возникновения на этой почве скандалов, драк, чем чинились препятствия в пользовании жилым помещением и она была лишена возможности проживать в нем, также ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих факты обращения ответчика по этому поводу в ТСЖ дома, правоохранительные органы, суд, в частности, о невозможности совместного проживания, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведения в ненадлежащее состояние жилого помещения, о принятии мер к ФИО6 и привлечении его к ответственности за совершение противоправных действий по отношению к ней, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих вселение ответчика в спорную квартиру, проживание в нем в качестве члена семьи и ведение ответчиком с нанимателем - супругом ФИО6 общего хозяйства, наличия между ней и супругом семейных отношений, общего бюджета, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Кроме того, установлено, что Дорошко Е.Е. имеет в собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела и представленных ответчиком квитанций, оплата образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, другие платежи были произведены ответчиком в полном объеме в феврале, марте, апреле, мае 2016 года. Кроме того, никем не оспаривается, что после смерти ФИО6 ответчик произвела ремонт квартиры, вселилась в нее и проживает до настоящего времени. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правого значения при рассмотрении данного спора, поскольку были осуществлены ответчиком после смерти супруга ФИО6 Строительные материалы, фурнитура и другие предметы и материалы также приобретались согласно представленным товарным и кассовым чекам в апреле и мае 2016 года, что не свидетельствует об их использовании при ремонте в спорной квартире и этот факт в данном случае также не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности доказательств и анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Дорошко Е.Е. не приобретшей право пользования спорной квартирой и ее выселения из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ, сняв Дорошко Е.Е. с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Дорошко Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Дорошко Е.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняв Дорошко Е.Е. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 года.

Судья З.М. Щелкова