Решение по делу № 33-7864/2019 от 10.06.2019

Судья: Катасонов А.В.              гр. дело № 33-7864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Терещенко Н.А. к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца Терещенко Н.А. - ФИО3 выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого водитель Козлов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111, г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Хонда Одиссей, г.р.з. №, управляемый Титовым И.В. и автомобиль Nissan Murano, г.р.з. №, управляемый Лаврентьевым Н.Н.

В результате ДТП автомобиль Nissan Murano, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Козлов М.Н., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису ЕЕЕ №№.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, но выплата страхового возмещения произведена не была.

15.01.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно экспертному заключению №№ стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 444 000 руб., стоимость годных остатков - 136 000 руб. Истец считает, что выплате подлежит сумма 308 000 руб. (444 000 руб. – 136 000 руб.).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 308 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб., за юридические услуги 20 000 руб., неустойку с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терещенко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 111, г.р.з. №, под управлением Козлова М.Н., Хонда Одиссей, г.р.з. №, под управлением Титова И.В., Nissan Murano, г.р.з. №, под управлением Лаврентьева Н.Н., в результате ДТП автомобилю Nissan Murano, собственником которого является Терещенко Н.А., причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области является Козлов М.Н., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова М.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №№.

26.09.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.10.2017г. сотрудниками страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 16.01.2018г. АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, в связи с чем, факт наступления страхового случая не подтвержден.

Терещенко Н.А., не согласившись с мотивом отказа в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН», которым изготовлено заключение эксперта №№ от 14.12.2017г. Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированного в акте осмотра ТС, дают основания предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 408 100 руб., величина стоимости аналога автомобиля в неповрежденном виде на дату события с учетом допущений составляет 444 000 руб., стоимость годных остатков - 136 000 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением экспертного заключения, которую ответчик получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ходатайства представителя ответчика, с целью устранения возникших противоречий и определения относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от 24.09.2017г., определением суда от 13.11.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта №№ от 18.02.2019г. установлено, что повреждения на автомобиле Nissan Murano, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2017.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО4. допрашивался в суде первой инстанции, пояснил, что им проводилось полное исследование заявленных обстоятельств ДТП с изучением материалов дела, административного материала, а также результатов ранее проведенных экспертиз в отношении транспортным средств – участников ДТП. В ходе исследования установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 24.09.2017г., обстоятельства ДТП с высокой вероятностью сымитированы.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, представлено не было.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

У ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Ссылка автора апелляционной жалобы на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2018г. подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки доводам жалобы решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2018г. преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку состав участников процесса при рассмотрении обоих дел различен, судами также устанавливались различные обстоятельства дела.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2018г. устанавливалось соответствие причинения повреждений автомобилю Хонда Одиссей, г.р.з. №, заявленному событию, при этом механизм повреждений спорного автомобиля Nissan Murano, г.р.з. №, подробно экспертом не исследовался, поскольку перед ним судом такие вопросы не ставились.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: